爭議焦點
“法律不保護躺在權利上睡覺的人”這是一句古希臘的諺語，體現在我國的現行法律規定中就是時效（訴訟時效、除斥期間等）制度。訴訟時效是指民事權利受到侵害的權利人在法定的時效期間內不行使權利，當時效期間屆滿時，人民法院對權利人的權利不再進行保護的制度。然而，請求確認存在勞動關系，應否適用訴訟時效制度呢？

案件簡述

案例編號：（2014）渝一中法民終字第00795號
2010年4月，陳永建到石牛煤礦工作，任采煤工。沒有簽訂書面勞動合同。
石牛煤礦為陳永建從2010年4月至2011年9月參加了工傷保險。
陳永建在石牛煤礦工作了幾個月后，于2011年初就未到石牛煤礦工作。
2013年7月左右，陳永建身體非常虛弱，長期感到氣喘咳嗽，被醫療機構可能患上了塵肺病。陳永建還了解到進行職業病診斷，需要勞動關系證明。
裁決結果
1、重慶市大足區勞動人事爭議仲裁委員會：2013年7月10日，陳永建申請重慶市大足區勞動人事爭議仲裁委員會仲裁其從2010年4月起至今存在勞動關系，重慶市大足區勞動人事爭議仲裁委員會于2013年9月4日以其超過仲裁時效為由，裁決駁回了陳永建的請求。
2、一審法院（重慶市大足區人民法院）：根據《勞動爭議調解仲裁法》的規定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。本案陳永建從2010年4月起在石牛煤礦從事采煤工作，至2011年初就離開石牛煤礦至今，期間石牛煤礦為陳永建參加工傷保險至2011年9月，距2013年7月10日陳永建申請重慶市大足區勞動人事爭議仲裁委員會仲裁止，其已經超過了一年的仲裁時效，故，陳永建要求確認其與石牛煤礦從2010年4月起存在勞動關系的訴訟請求，該院不予支持。
3、二審法院（重慶市第一中級人民法院）：本案陳永建的訴訟請求為要求確認其與石牛煤礦之間存在勞動關系，該請求是對勞動關系事實的確認之訴，非債權請求。
根據《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第一條的規定，請求對事實的確認不適用訴訟時效的規定，勞動爭議案件雖然由于仲裁前置的原因與普通民事案件有不同期限的仲裁申請時效期間，但二者適用時效制度的范圍一致，即時效規定不適用于對事實的確認之訴。陳永建關于本案不適用時效制度，不存在超過時效問題的上訴理由成立。一審認定陳永建的申請超過仲裁申請時效不當，應予糾正。
張士謙律師評析：
訴訟（勞動仲裁）時效制度意在督促當事人及時行使自己的權利，防止權利上的“睡眠者”，避免因權利人行使權利的時間過長，情勢發生較大變化，法院難于審理；也防止因時日過于久遠，義務人舉證困難，從而產生對自己不利的法律后果。但此“權利”并非所有的權利，《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第一條就僅僅規定了債權請求權，我國法律并沒有規定確認之訴適用訴訟時效制度。
再來看條文表述：《勞動爭議調解仲裁法》第二十七條：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。前款規定的仲裁時效，因當事人一方向對方當事人主張權利，或者向有關部門請求權利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。”很顯然，這里的權利是“一方向相對方的請求權”，因為確認權是無法被侵害的，也不是勞動者向用人單位去主張的。
請求權都應該以確定事實為前提的，如果確定事實適用時效制度的話，那么規定請求權的時效就沒有任何的意義了。舉例：十年前，甲向乙借款10萬元，未約定還款期限，問現在乙向甲要求還款應否獲得支持？如果確認“甲向乙借款10萬元”的事實存在適用時效，那么10萬元很明顯是不能要求償還了，這豈不荒唐。
請求確認勞動關系屬于確認之訴，是對勞動者與用人單位之間是否建立勞動關系這一事實的確定。在這個請求中，不存在勞動者向用人單位主張實體權利，更不存在用人單位向勞動者主張實體權利。在這個請求中，只是要求人民法院對兩者關系進行定性，不是人民法院裁判一方向另一方履行義務或行使權利。故此，不應當適用時效制度。
以上由張士謙律師原創，轉載請注明出處工傷法律門戶。