【案例索引】

一審：（2014）穗天法行初字第226號(hào)
二審：（2014）穗中法行終字第923號(hào)

【基本案情】

上訴人（原審原告）:廣州惠X環(huán)保科技有限公司
被上訴人（原審被告）:廣州市天河區(qū)人力資源和社會(huì)保障局

張某軍于2013年6月26日入職原告廣州惠X環(huán)保科技有限公司工作，任職銷售人員，原告沒(méi)有與張某軍簽訂勞動(dòng)合同，亦未參加社會(huì)保險(xiǎn)。2013年7月18日，原告安排張某軍及其同事徐某良、董某敏到廣州市白云機(jī)場(chǎng)建設(shè)指揮部拜訪客戶。當(dāng)日13時(shí)許，張某軍乘坐地鐵返回公司途中，在地鐵上突然昏倒，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。廣州市公安局地鐵分局嘉禾站派出所確定張某軍死亡原因?yàn)殁�死�?/p>

廣州市天河區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于2013年9月16日作出穗天人社工傷認(rèn)（2013）103909號(hào)工傷認(rèn)定決定，對(duì)張某軍死亡的情形認(rèn)定為工傷。公司不服，提起本案訴訟。

【一審判決】

法院認(rèn)為:《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定:“職工有下列情形之一的，視同工傷:（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；……”。張某軍在原告安排下與同事到廣州市白云機(jī)場(chǎng)建設(shè)指揮部拜訪客戶后，在乘坐地鐵返回公司的途中猝死。可認(rèn)定張某軍接受原告安排外出開(kāi)展工作后乘坐地鐵返回公司的時(shí)間與地點(diǎn)為其工作時(shí)間及工作崗位的合理延伸，張某軍在工作時(shí)間及工作崗位，突發(fā)疾病死亡的情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定的視同工傷的情形，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

【公司上訴】

廣州惠X環(huán)保科技有限公司不服原審判決，提起上訴稱:原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，錯(cuò)誤理解《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條所規(guī)定的“工作時(shí)間”和“工作崗位”的概念。證人徐某良的證言證實(shí)，張某軍與同事到達(dá)客戶公司后，并沒(méi)有聽(tīng)從上司指示一起上樓拜訪客戶，而是拒絕上樓忙于私事，其行為屬于曠工，不能視為正常出勤，也就是說(shuō)張某軍事發(fā)當(dāng)天并沒(méi)上班，也不是在工作崗位上。原勞動(dòng)部《工傷保險(xiǎn)暫行辦法》規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所突發(fā)疾病48小時(shí)內(nèi)死亡的，可以認(rèn)定為工傷。新的《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)關(guān)于同類情形的規(guī)定則把“工作場(chǎng)所”改為“工作崗位”，從概念上看，“工作崗位”比“工作場(chǎng)所”范圍更小、更明確。根據(jù)這一立法意圖，不能隨意對(duì)“工作崗位”進(jìn)行拓展解釋。原審法院認(rèn)定張某軍搭乘地鐵的時(shí)間為其工作時(shí)間及工作崗位的合理延伸，系對(duì)“工作時(shí)間”和“工作崗位”的擴(kuò)大解釋，對(duì)法律適用的錯(cuò)誤理解。

【二審判決】

本院認(rèn)為，張某軍作為上訴人的銷售人員，外出聯(lián)系客戶是其工作要求，其工作時(shí)間和工作崗位具有特殊性，故其外出完成工作任務(wù)的期間及完成工作任務(wù)的區(qū)域應(yīng)當(dāng)視為工作時(shí)間和工作崗位的合理延伸。事發(fā)當(dāng)天，張某軍在搭乘地鐵返回公司的途中猝死，雖然猝死地點(diǎn)不屬于上訴人的辦公場(chǎng)所，但其外出是受上訴人安排的職務(wù)行為，其在執(zhí)行職務(wù)期間死亡應(yīng)視為在工作時(shí)間和工作崗位死亡的情形，被上訴人據(jù)此確認(rèn)張某軍的死亡為工傷正確。上訴人認(rèn)為張某軍沒(méi)有與同事一起上樓拜訪客戶，在樓下忙于私事屬于曠工行為，并無(wú)充分證據(jù)證實(shí)，且即使張某軍存在未上樓的情形，也不影響其事發(fā)當(dāng)天前往客戶公司至搭乘地鐵返回公司的外出行為屬于執(zhí)行職務(wù)行為的認(rèn)定。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定:“職工有下列情形之一的，視同工傷:在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”。被上訴人經(jīng)查明張某軍系上訴人的員工，受公司安排外出拜訪客戶，在搭乘地鐵返回公司的途中突發(fā)疾病死亡，依據(jù)上述規(guī)定認(rèn)定張某軍的死亡屬于工傷，并無(wú)不當(dāng)。原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。

故判決如下:駁回上訴，維持原判。

（二審合議庭成員：朱琳，肖曉麗，金霞）