作者｜肖峰，最高人民法院民一庭

作者｜王婷，中共湖北省委政法委員會(huì)

隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和勞動(dòng)力市場(chǎng)的繁榮，各行業(yè)用工形式越來(lái)越靈活，提供勞動(dòng)的主體也日益豐富。其中，有一些對(duì)專門技術(shù)需求大、對(duì)從業(yè)經(jīng)驗(yàn)要求高的行業(yè)經(jīng)營(yíng)者樂(lè)于留用或者選擇聘用已達(dá)法定退休年齡的人提供勞動(dòng)。而一些已達(dá)法定退休年齡的個(gè)人也樂(lè)于融于用工大潮，服務(wù)社會(huì)，發(fā)揮余熱。隨之而來(lái)的問(wèn)題是，勞動(dòng)者在達(dá)到法定退休年齡后繼續(xù)就業(yè)時(shí)是否還能以勞動(dòng)者身份與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，受到勞動(dòng)法的傾斜保護(hù)？如果此時(shí)其已不是勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者，那么其與用人單位的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議該如何處理？已達(dá)法定退休年齡人員因工作原因受到傷害是否構(gòu)成工傷等一系列問(wèn)題，現(xiàn)行勞動(dòng)法律法規(guī)以及司法解釋并未作出明確、系統(tǒng)規(guī)定，當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中也尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)和裁判標(biāo)準(zhǔn)。有鑒于此，筆者試作簡(jiǎn)要分析如下，權(quán)作拋磚引玉。

 
一、現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)法定退休年齡的規(guī)定

從我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)規(guī)定的情況來(lái)看，關(guān)于法定退休年齡的具體大小經(jīng)歷了一個(gè)動(dòng)態(tài)調(diào)整的過(guò)程。最早規(guī)定法定退休年齡的是1978年5月24日第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二次會(huì)議原則批準(zhǔn)，現(xiàn)仍然有效的《國(guó)務(wù)院關(guān)于安置老弱病殘干部的暫行辦法》和《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》（國(guó)發(fā)[1978]104號(hào)），其中關(guān)于法定的退休年齡的表述是：(1)男年滿60周歲，女年滿50周歲，連續(xù)工齡滿10年的。(2)從事井下、高空、高溫、特別繁重體力勞動(dòng)或者其他有害身體健康的工作，男年滿55周歲、女年滿45周歲，連續(xù)工齡滿10年的。本項(xiàng)規(guī)定也適用于工作條件與工人相同的基層于部。(3)男年滿50周歲，女年滿45周歲，連續(xù)工齡滿10年，由醫(yī)院證明，并經(jīng)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)確認(rèn)，完全喪失勞動(dòng)能力的。(4)因工致殘，由醫(yī)院證明，并經(jīng)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)確定，完全喪失勞動(dòng)能力的。

在隨后《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步做好國(guó)有企業(yè)下崗職工基本生活保障和企業(yè)離退休人員養(yǎng)老金發(fā)放工作有關(guān)問(wèn)題的通知》（國(guó)辦發(fā)[1999]10號(hào))以及原勞動(dòng)和社會(huì)保障部1999年3月9日發(fā)布的《關(guān)于制止和糾正違反國(guó)家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前巡休有關(guān)問(wèn)題的通知》(勞社部發(fā)[1999]8號(hào)）中指出：“國(guó)家法定的企業(yè)職工退休年齡是男年滿60周歲，女工人年滿50周歲，女干部年滿55周歲。從事井下、高溫、高空、特別繁重體力勞動(dòng)或其他有害身體健康工作的，退休年齡男年滿55周歲，女年滿45周歲，因病或非因工致殘，由醫(yī)院證明并經(jīng)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)確認(rèn)完全喪失勞動(dòng)能力的，退休年齡為男年滿50周歲，女年滿45周歲。”

由于我國(guó)早期社會(huì)保險(xiǎn)制度不完善，在部分地區(qū)、個(gè)別行業(yè)出現(xiàn)了勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡，退出工作崗位后，因社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)不足，未能享受社會(huì)保險(xiǎn)的情形。為此，有必要將已達(dá)法定退休年齡與社保繳費(fèi)年限結(jié)合起來(lái)規(guī)定已達(dá)法定退休年齡的勞動(dòng)者有權(quán)領(lǐng)取基本養(yǎng)老金的標(biāo)準(zhǔn)。相應(yīng)地，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布了《勞動(dòng)保障部關(guān)于完善城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)政策有關(guān)問(wèn)題的通知》(勞社部發(fā)[2001]20號(hào)），其中規(guī)定：城鎮(zhèn)個(gè)體工商戶等自謀職業(yè)者、農(nóng)民合同制工人以及采取各種靈活方式就業(yè)人員在男年滿60周歲，女年滿55周歲時(shí)，累計(jì)繳費(fèi)年限滿15周年的，可按規(guī)定領(lǐng)取基本養(yǎng)老金。農(nóng)民合同制職工在男年滿60周歲，女年滿55周歲時(shí)，累計(jì)繳貲年限滿15年以上的，可按規(guī)定領(lǐng)取基本養(yǎng)老金；累計(jì)繳費(fèi)年限不滿15年的，其個(gè)人賬戶全部?jī)?chǔ)存額一次性支付給本人。

考慮到堅(jiān)決按照國(guó)家法定的退休年齡辦理職工退休、退職，是維護(hù)職工合法權(quán)益和勞動(dòng)權(quán)利的根本保證，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部在2001年以《勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡”涵義的復(fù)函》(勞社廳函[2001]125號(hào)）方式，再度強(qiáng)調(diào)：“國(guó)家法定的企業(yè)職工退休年齡，是指國(guó)家法律規(guī)定的正常退休年齡，即：男年滿60周歲，女工人年滿50周歲，女干部年滿55周歲。”

除了上述一般意義上的法定退休年齡之外，我國(guó)還規(guī)定了提前退休制度，以保護(hù)在特殊行業(yè)常年從事繁重工作的勞動(dòng)者的合法權(quán)益。自1978年開(kāi)始，原國(guó)家勞動(dòng)總局根據(jù)國(guó)發(fā)[1978]104號(hào)文件要求，負(fù)責(zé)全國(guó)提前退休工種的審批工作。1985年，原勞動(dòng)人事部發(fā)出《關(guān)于改由各主管部門審批提前退體工種的通知》（勞人護(hù)[1985]6號(hào)），將提前退休工種改由國(guó)務(wù)院各有關(guān)主管部門審批，送勞動(dòng)人事部備案。1993年，原勞動(dòng)部下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)提前退休工種審批工作的通知》（勞部發(fā)[1993]120號(hào))，規(guī)定自1993年7月3日起，國(guó)務(wù)院各有關(guān)主管部門停止審批新的提前退休工種。提前退休工種由國(guó)務(wù)院主管部門審核后，報(bào)勞動(dòng)部審批。勞動(dòng)部將根據(jù)實(shí)際情況對(duì)各有關(guān)部門已審批的提前退休工種進(jìn)行清理和調(diào)整。1999年，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)出《關(guān)于制止和糾正違反國(guó)家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問(wèn)題的通知》（勞社部發(fā)[1999]8號(hào))，規(guī)定從事高空和特別繁重體力勞動(dòng)的必須在該工種崗位上工作累計(jì)滿10年，從事井下和高溫工作的必須在該工種崗位上工作累計(jì)滿9年，從事其他有害身體健康工作的必須在該工種崗位上工作累計(jì)滿8年。該通知還規(guī)定，原勞動(dòng)部和有關(guān)行業(yè)主管部門批準(zhǔn)的特殊工種，隨著科技進(jìn)步和勞動(dòng)條件的改善，需要進(jìn)行清理和調(diào)整。

對(duì)于提前退休年齡的具體規(guī)定則為，工作年限滿20年且距法定退休年齡小于5年（含5年），或工作年限滿30年的事業(yè)編制人員，本人自愿申請(qǐng)，經(jīng)批準(zhǔn)可以提前退休。提前退休仍按原事業(yè)單位標(biāo)準(zhǔn)核定養(yǎng)老金。男年滿50周歲、女年滿45周歲或工齡25年以上的人員，如本人自愿，經(jīng)組織批準(zhǔn)，可以提前離崗。在法定退休年齡內(nèi)，領(lǐng)取離崗時(shí)的基本工資，檔案工資享受在職人員的增資待遇，到法定退休年齡，一并計(jì)算工齡，計(jì)發(fā)退休費(fèi)，在原單位辦理退休手續(xù)。醫(yī)療保險(xiǎn)享受原單位待遇，住房公積金以離崗時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)工資為基數(shù)進(jìn)行交納。

凡工作年限滿30年；或男年滿53周歲、女年滿48周歲（女性工人45周歲）且工作年限滿20年的，經(jīng)本人申請(qǐng)，按人事管理權(quán)限報(bào)市有關(guān)部門批準(zhǔn)后，允許提前退休。

二、已達(dá)法定退休年齡者就業(yè)爭(zhēng)議的不同司法實(shí)務(wù)處理模式

雖然以上各種政策性、規(guī)范性文件均明確界定了法定退休年齡的具體標(biāo)準(zhǔn)，但在勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法及其實(shí)施條例等幾部專門調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的法律行政法規(guī)中，并無(wú)法定退休年齡具體標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，亦未明確已達(dá)法定退休年齡者的就業(yè)爭(zhēng)議應(yīng)如何處理。這顯然與當(dāng)前日益增多的已達(dá)法定退休年齡者的就業(yè)爭(zhēng)議不相適應(yīng)。為了妥善解決本地區(qū)出現(xiàn)的這類糾紛，各地人民法院紛紛出臺(tái)一些司法政策性的指導(dǎo)意見(jiàn)和會(huì)議紀(jì)要，以統(tǒng)一勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁和勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審判的裁判標(biāo)準(zhǔn)。從已頒布的相關(guān)司法指導(dǎo)性文件來(lái)看，各地對(duì)已達(dá)法定退體年齡者是否仍為勞動(dòng)者，能否繼續(xù)或新建勞動(dòng)關(guān)系存在明顯分歧。下面以勞動(dòng)合同法、《中華人民共和囤勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施條例》）的頒布為時(shí)間界點(diǎn)，梳理如下：

（一）在勞動(dòng)合同法、《實(shí)施案例》頒布前，對(duì)已達(dá)法定退休年齡者的就業(yè)關(guān)系的定性主要有勞動(dòng)關(guān)系、雇傭關(guān)系和特殊勞動(dòng)關(guān)系等幾種

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從維護(hù)已退休人員的合法權(quán)益出發(fā)，傾向于認(rèn)定該關(guān)系為勞動(dòng)關(guān)系，但在勞動(dòng)關(guān)系解除或終止時(shí)，一般不用給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，除非其與用人單位有特別規(guī)定。相關(guān)規(guī)定如《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于已退休人員與用人單位之問(wèn)的用工關(guān)系是否應(yīng)按勞動(dòng)關(guān)系處理及相關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》（2007年12月10日粵高法民一復(fù)字[2007]14號(hào)）第一條：“《勞動(dòng)法》及相關(guān)行政法規(guī)明確禁止用人單位非法招用未滿十六周歲的未成年人，但未禁止用人單位在不損害勞動(dòng)者健康的前提下招用已達(dá)法定退休年齡或已辦理退休手續(xù)的人員。因此，為充分維護(hù)退休再聘人員的合法權(quán)益，在法律、行政法規(guī)未有明確規(guī)定之前，宜將該類用工關(guān)系按勞動(dòng)關(guān)系處理。但對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系解除或終止時(shí)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題，可參照勞動(dòng)部辦公廳《對(duì)（關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的請(qǐng)示）的復(fù)函》的規(guī)定處理，即對(duì)于已享受待遇的退休人員，除非其與用人單位已就勞動(dòng)關(guān)系解除或終止時(shí)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題作出特別規(guī)定，否則雙方在勞動(dòng)關(guān)系解除或終止時(shí)不適用《勞動(dòng)法》第二十八條有關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定。”

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，已達(dá)到法定退休年齡的人員與用人單位之間的關(guān)系傾向于不認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，而是雇傭關(guān)系。例如《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件相關(guān)法律適用問(wèn)題的座談紀(jì)要》(深中法2006[88]號(hào)）第三條：“用人單位招用已達(dá)法定退休年齡的人員或者已辦理退休手續(xù)人員的，雙方之間所形成的是雇傭關(guān)系。”

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，已達(dá)到退休年齡勞動(dòng)者與用人單位之間形成的是特殊勞動(dòng)關(guān)系。《上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局關(guān)于特殊勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)問(wèn)題的通知》滬勞保關(guān)發(fā)[2003]24號(hào)規(guī)定退休人員與用人單位之間構(gòu)成特殊勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)參照適用三方面的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)：(1)工作時(shí)間。即必須執(zhí)行法定的勞動(dòng)者日、周工時(shí)制度、體息日制度及延長(zhǎng)工作時(shí)間制度。(2)勞動(dòng)保護(hù)。即必須執(zhí)行法定的勞動(dòng)安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)及發(fā)生工傷、職業(yè)病勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)享受的待遇。(3)最低工資。即必須執(zhí)行本市企業(yè)職工最低工資規(guī)定。在保證參照?qǐng)?zhí)行上述三項(xiàng)勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，可以通過(guò)協(xié)商，確定勞動(dòng)者享受其他勞動(dòng)保障待遇。

上述三種觀點(diǎn)中，第一種觀點(diǎn)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，雖有利于保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，但同時(shí)又規(guī)定不給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，這顯然與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是專門針對(duì)勞動(dòng)者的補(bǔ)償性質(zhì)不符。第二種觀點(diǎn)認(rèn)定為雇傭關(guān)系。但何謂雇傭，現(xiàn)行立法并未明確規(guī)定，至于其與勞務(wù)關(guān)系是否存在區(qū)分，理論界觀點(diǎn)尚未統(tǒng)一，司法實(shí)踐更是無(wú)法統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。第三種觀點(diǎn)，則是在一定程度上對(duì)上述觀點(diǎn)的折中，既承認(rèn)巳達(dá)法定退休年齡者與用人單位之問(wèn)是勞動(dòng)關(guān)系，以強(qiáng)調(diào)必須在工作時(shí)間、勞動(dòng)保護(hù)、最低工資等三個(gè)直接關(guān)系勞動(dòng)者根本利益的方面堅(jiān)持法定勞動(dòng)基準(zhǔn)，又將其他事項(xiàng)交由當(dāng)事人自由約定，部分體現(xiàn)出所謂雇傭關(guān)系的平等性。

（二）在勞動(dòng)合同法與《實(shí)施條例》頒布后，對(duì)已達(dá)法定退休年齡者的就業(yè)關(guān)系的定性主要有雇傭關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系等幾種

勞動(dòng)合同法與《實(shí)施條例》頒布后，雖然兩者均對(duì)已達(dá)到法定退休年齡的人員與用人單位之間關(guān)系的性質(zhì)有了規(guī)定，但鑒于勞動(dòng)合同法第四十四條第一款第（二）項(xiàng)（勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的）和《實(shí)施條例》第二十一條（勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的）規(guī)定了不同的勞動(dòng)合同終止條件，導(dǎo)致地方法院出臺(tái)的司法指導(dǎo)意見(jiàn)對(duì)這類關(guān)系認(rèn)定仍有不同觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，已達(dá)到法定退休年齡的人員與用人單位之間形成的關(guān)系按雇傭關(guān)系處理。相關(guān)的地方法院司法指導(dǎo)意見(jiàn)有：(1)《廣州市中級(jí)人民法院關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的參考意見(jiàn)》（2009年10月）第十四條：“勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡勞動(dòng)合同終止的，用人單位無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金：對(duì)于超過(guò)退休年齡的勞動(dòng)者繼續(xù)提供服務(wù)的，或者用人單位雇用超過(guò)退休年齡勞動(dòng)者的，雙方之間的用工關(guān)系按照雇傭關(guān)系對(duì)待。”(2)《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（2009年4月16日）第三條：“達(dá)到法定退休年齡的勞動(dòng)者與用人單位形成的用工關(guān)系，按雇傭關(guān)系處理。未達(dá)到法定退休年齡而內(nèi)退的勞動(dòng)者，與其他用人單位形成的用工關(guān)系，一般應(yīng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。但原用人單位繼續(xù)為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者又要求現(xiàn)用人單位為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，不予支持。”

第二種觀點(diǎn)則將已達(dá)到法定退休年齡的人員細(xì)分為兩類：一類是已達(dá)到法定退休年齡但未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員，其與用人單位之間按勞動(dòng)關(guān)系處理；二類已達(dá)到法定退休年齡且已享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或退休金的人員，其與用人單位之間形成的關(guān)系按雇傭關(guān)系處理。相關(guān)的地方法院司法指導(dǎo)意見(jiàn)有：(1)《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（2009年4月15日）第六十八條：“用人單位招用已達(dá)法定退休年齡但未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員，雙方之間形成的用工關(guān)系可按勞動(dòng)關(guān)系處理。用人單位招用已享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或退休金的人員，雙方之間形成的用工關(guān)系應(yīng)按雇傭關(guān)系處理。”第九十八條：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退體年齡，勞動(dòng)合同終止，用人單位無(wú)須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。”(2)《廣東省高級(jí)人民法院、廣東省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于適用（勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法）、（勞動(dòng)合同法）若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（2008年6月23日粵高法發(fā)[2008]13號(hào)）第十七條：“用人單位招用已達(dá)法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或退休金的人員，雙方形成的用工關(guān)系可按勞動(dòng)關(guān)系處理。用人單位招用已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或退休金的人員，雙方形成的用工關(guān)系應(yīng)按雇傭關(guān)系處理。”這種模式認(rèn)為，達(dá)到法定退休年齡并不是勞動(dòng)合同終止的條件，也并不表明勞動(dòng)者已經(jīng)喪失了勞動(dòng)能力，應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)法所規(guī)定和體現(xiàn)的勞動(dòng)關(guān)系實(shí)質(zhì)要件來(lái)認(rèn)定，承認(rèn)未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員仍然可以與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，已達(dá)到退休年齡的勞動(dòng)者或勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇都是用人單位終止勞動(dòng)合同的法定事由，滿足其一即可。例如《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于適用（勞動(dòng)合同法）若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（2009年3月3日滬高法[2009]73號(hào)）第十六條：“如何讓看待‘退休年齡，和‘依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇’作為終止勞動(dòng)合同的依據(jù)的關(guān)系。《勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定，勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)合同終止，而《實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡的勞動(dòng)合同終止。用人單位依據(jù)前述規(guī)定，均可以終止勞動(dòng)合同。”

針對(duì)司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的觀點(diǎn)分歧，2010年9月《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》（法釋[2010]12號(hào)以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋三》）第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。”可見(jiàn)，最高人民法院將是否依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金作為區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系的時(shí)間點(diǎn)。依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金之前，勞動(dòng)者與用人單位之間仍是勞動(dòng)關(guān)系，依法開(kāi)始享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金之后，勞動(dòng)者與用人單位之間關(guān)系性質(zhì)將轉(zhuǎn)變?yōu)閯趧?wù)關(guān)系。之所以如此規(guī)定，是因?yàn)閯趧?dòng)者已經(jīng)開(kāi)始享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金后，即意味著勞動(dòng)者已得到社會(huì)保障，無(wú)需將該關(guān)系再認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行傾斜保護(hù)。對(duì)此，相關(guān)部門也早有類似規(guī)定。根據(jù)《勞動(dòng)部關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的通知》第十三條規(guī)定：“已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的離退休人員被再次聘用時(shí)，用人單位應(yīng)與其簽訂書面協(xié)議，明確聘用期內(nèi)的工作內(nèi)容、報(bào)酬、醫(yī)療、勞動(dòng)待遇等權(quán)利和義務(wù)。”《勞動(dòng)部辦公廳對(duì)（關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的請(qǐng)示）的復(fù)函》第二項(xiàng)規(guī)定，對(duì)被再次聘用的已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的離退休人員，根據(jù)《勞動(dòng)部關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的通知》（勞部發(fā)[1996]354號(hào)）第十三條的規(guī)定，其聘用協(xié)議可以明確工作內(nèi)容、報(bào)酬、醫(yī)療、勞動(dòng)保護(hù)待遇等權(quán)利、義務(wù)。離退休人員與用人單位應(yīng)當(dāng)按照聘用協(xié)議的約定履行義務(wù)，聘用協(xié)議約定提前解除書面協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)按照雙方約定辦理，未約定的，應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決。離退休人員聘用協(xié)議的解除不能依據(jù)勞動(dòng)法第二十八條執(zhí)行。

由上述幾種觀點(diǎn)可知，第一種觀點(diǎn)堅(jiān)持雇傭關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，但不可避免仍會(huì)出現(xiàn)司法實(shí)踐中很難界定雇傭關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的問(wèn)題，第二種觀點(diǎn)注意到了現(xiàn)實(shí)中達(dá)到法定退休年齡不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的情形并不罕見(jiàn)，而僅已達(dá)到法定退休年齡為由，不認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系則可能使勞動(dòng)者既不能得到勞動(dòng)法的傾斜保護(hù)，又不能得到社會(huì)保險(xiǎn)的保障，導(dǎo)致兩頭落空。故將勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定一直延續(xù)到享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金時(shí)為止。但其缺點(diǎn)在于，仍將已達(dá)法定退休年齡且已享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員就業(yè)界定為雇傭關(guān)系。第三種觀點(diǎn)將“退休年齡”和“依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”作為用人單位有權(quán)行使終止合同的兩種法定情形，試圖圓滿勞動(dòng)合同法與《實(shí)施條例》之間表述的分歧，但該觀點(diǎn)無(wú)法解決已到法定退休年齡卻無(wú)法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇就業(yè)者的特殊困境。

三、法律關(guān)系定性分析與司法觀點(diǎn)評(píng)判

盡管上述所有已達(dá)法定退休年齡者與用人單位之間關(guān)系認(rèn)定模式都尚未能在立法上找到明確、直接的規(guī)定以得到支持。但是對(duì)于達(dá)到法定退休年齡之后繼續(xù)工作的人員與用人單位之間的關(guān)系如何定性、如何適用法律，確實(shí)對(duì)雙方的利益切割影響甚巨。如果將其認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，則要受到勞動(dòng)法律規(guī)定的調(diào)整，適用最低工資標(biāo)準(zhǔn)、工作時(shí)間、社會(huì)保險(xiǎn)、工傷標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等制度，如按照勞務(wù)關(guān)系處理，則基本上是依據(jù)當(dāng)事人之間約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行處理，適用的為調(diào)整民事合同的一般法律規(guī)定以及人身侵權(quán)損害賠償?shù)取?/p>

（一）定性分歧之源

上述不同的司法實(shí)務(wù)做法和認(rèn)識(shí)實(shí)質(zhì)上反映了對(duì)勞動(dòng)合同終止、勞動(dòng)者主體資格要件的不同認(rèn)識(shí)，而導(dǎo)致這一分歧起源在于勞動(dòng)合同法、《實(shí)施條例》的不同規(guī)定。

前文已述，在勞動(dòng)合同法、《實(shí)施條例》制定和實(shí)施之前，原勞動(dòng)部在勞動(dòng)法實(shí)施不久以及推行勞動(dòng)合同制度之初曾經(jīng)對(duì)離退休人員再次工作的定性作出規(guī)定。原勞動(dòng)部1996年《關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的通知》第十三條規(guī)定，已享有養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的離退休人員再次聘用時(shí)，用人單位應(yīng)與其簽訂書面協(xié)議，明確聘用期內(nèi)的工作內(nèi)容、報(bào)酬、醫(yī)療、勞保待遇等權(quán)利和義務(wù)，離退休人員被用人單位聘用或者被返聘回原單位不再簽訂勞動(dòng)合同。1997年原勞動(dòng)部辦公廳《對(duì)實(shí)行勞動(dòng)合同制度的若干問(wèn)題的請(qǐng)示》的復(fù)函第二項(xiàng)規(guī)定，對(duì)被再次聘用的已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的離退休人員，其聘用協(xié)議可以明確工作內(nèi)容、報(bào)酬、醫(yī)療，勞動(dòng)保護(hù)待遇等權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其協(xié)議解除應(yīng)當(dāng)按照雙方約定辦理，未約定的，應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決，不能依照勞動(dòng)法第二十八條執(zhí)行，即不能享受經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金待遇。從上述規(guī)定所沿襲的精神來(lái)看，原勞動(dòng)部?jī)H僅以是否享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的離退休人員為基準(zhǔn)作出的規(guī)定，并未將范圍拓寬至達(dá)到法定退休年齡的群體。直至勞動(dòng)合同法和《實(shí)施條例》頒布之后，法律規(guī)定的不統(tǒng)一引發(fā)了爭(zhēng)議的廣泛討論。即勞動(dòng)合同法第四十四條規(guī)定，勞動(dòng)者依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止；《實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。

（二）對(duì)上述法律法規(guī)規(guī)定的理解與適用

如何理解勞動(dòng)合同法第四十四條和《實(shí)施條例》第二十一條的規(guī)定，對(duì)巳達(dá)到法定退休年齡者與用人單位之間法律關(guān)系的定性產(chǎn)生至關(guān)重要的影響。采用已達(dá)法定退休年齡只能建立雇傭關(guān)系模式的司法實(shí)務(wù)部門實(shí)質(zhì)上將《實(shí)施條例》規(guī)定的“達(dá)到法定退休年齡”作為勞動(dòng)關(guān)系存否以及勞動(dòng)者主體資格是否適格的唯一標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，《實(shí)施條例》第二十一條關(guān)于勞動(dòng)合同終止條件的規(guī)定已經(jīng)突破了勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法的規(guī)定，理由如下：

1.突破了勞動(dòng)法關(guān)于勞動(dòng)法律關(guān)系主體資格的規(guī)定

人們通常觀念中的勞動(dòng)者是指以從事某種社會(huì)勞動(dòng)獲取收人為主要生活來(lái)源的自然人。然而，這種以民事主體資格為基礎(chǔ)的劃分標(biāo)準(zhǔn)顯然是不能體現(xiàn)勞動(dòng)法這一部門法的特征的，我國(guó)勞動(dòng)法意義上的主體存在比如年齡限制等的形式要件和比如存在勞動(dòng)給付行為，形成人身依附關(guān)系等的實(shí)質(zhì)要件。[①]因此，我國(guó)的勞動(dòng)法律關(guān)系主體，是指依照勞動(dòng)法的規(guī)定享有權(quán)利與承擔(dān)義務(wù)的勞動(dòng)法律關(guān)系參加者。狹義的勞動(dòng)法律關(guān)系主體儀指勞動(dòng)者與用人單位。而作為勞動(dòng)者，則是指依據(jù)勞動(dòng)法律和勞動(dòng)合同的規(guī)定，在用人單位的管理下從事體力或腦力勞動(dòng)并獲取勞動(dòng)報(bào)酬的自然人。自然人要成為勞動(dòng)者，必須同時(shí)具有法律規(guī)定的勞動(dòng)權(quán)利能力和勞動(dòng)行為能力。[②]雖然勞動(dòng)法學(xué)界主流觀點(diǎn)是比照民事主體資格來(lái)判斷勞動(dòng)法律資格的，但是勞動(dòng)法律主體資格存在勞動(dòng)權(quán)利能力和勞動(dòng)行為能力同時(shí)產(chǎn)生、同時(shí)終止的特點(diǎn)，并且按照勞動(dòng)法第十五條的規(guī)定，自然人的勞動(dòng)權(quán)利能力和勞動(dòng)行為能力從年滿16周歲開(kāi)始。至于勞動(dòng)權(quán)利能力和勞動(dòng)行為能力終止的時(shí)間，除了因工致殘，由醫(yī)院證明并經(jīng)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)確定完全喪失勞動(dòng)能力的情形之外，理論界對(duì)是否將超過(guò)法定退休年齡作為不具備勞動(dòng)法律主體資格的因素存在不同認(rèn)識(shí)。但是筆者認(rèn)為，從現(xiàn)行法律明文規(guī)定來(lái)看，法律并沒(méi)有規(guī)定工作年齡的上限，沒(méi)有規(guī)定達(dá)到法定退休年齡必須退出勞動(dòng)崗位的強(qiáng)制義務(wù)，達(dá)到法定退休年齡的勞動(dòng)者可以不再繼續(xù)工作的權(quán)利，是勞動(dòng)合同可以終止的一種情形，并不阻卻勞動(dòng)者繼續(xù)工作或者在新的用人單位工作的權(quán)利。

因此，將已達(dá)到法定退休年齡的群體排除在勞動(dòng)法律關(guān)系主體之外的違反了勞動(dòng)法的規(guī)定。

2.突破了勞動(dòng)合同法關(guān)于勞動(dòng)合同終止情形的規(guī)定

勞動(dòng)合同法將已經(jīng)享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇作為勞動(dòng)合同終止的法定條件，此后雙方之間的關(guān)系不再受勞動(dòng)合同和勞動(dòng)法律關(guān)系的調(diào)整。而現(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)享有基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的主體范圍和已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡主體范圍存在明顯不一致情形，很多已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡的人員由于用人單位欠繳、拒繳養(yǎng)老保險(xiǎn)贊而沒(méi)有享受到基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，現(xiàn)行養(yǎng)老保險(xiǎn)制度對(duì)于能否享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的規(guī)定不僅僅是達(dá)到法定退休年齡，還必須累計(jì)繳費(fèi)滿15年等等。將已經(jīng)享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和已達(dá)到法定退休年齡并行作為勞動(dòng)合同終止的法定條件尚且值得商榷，司法實(shí)踐中將已達(dá)到法定退休年齡者繼續(xù)工作的不納入勞動(dòng)爭(zhēng)議的范疇更沒(méi)有法律依據(jù)，不利于勞動(dòng)者合法權(quán)益的保障。

3.有悖于當(dāng)前彈性退休制度的探索與改革趨勢(shì)

隨著世界許多國(guó)家老齡化趨勢(shì)，很多國(guó)家開(kāi)始廢除強(qiáng)制退休制度，比如英國(guó)、澳大利亞、加拿大等，而全國(guó)婦聯(lián)、人社部等國(guó)家有關(guān)部委正在研究彈性退休制，[③]打破我國(guó)現(xiàn)有法定退休年齡的“一刀切”，也就是說(shuō)探索和改革的方向是在一定年齡段內(nèi)，人們自主選擇退休年齡，變法定退休年齡為彈性退休年齡，適當(dāng)延長(zhǎng)退休年齡，以助提高自立能力和生活水平，緩解社會(huì)老齡化壓力。雖然退休制度不僅僅是一個(gè)養(yǎng)老問(wèn)題，還涉及社會(huì)保障制度、年輕人就業(yè)甚至人事安排等社會(huì)生活的方方面而，我國(guó)退休制度改革尚處于研究階段，但是國(guó)家有關(guān)部委的探索方向反映了淡化退休年齡法定化的趨勢(shì)。同時(shí)，也體現(xiàn)了延續(xù)勞動(dòng)法律關(guān)系緩解養(yǎng)老保險(xiǎn)金制度壓力的現(xiàn)實(shí)考慮。通過(guò)彈性退休制度的探索和改革，退休制度對(duì)勞動(dòng)者而言將會(huì)是一個(gè)選擇不必須繼續(xù)提供勞動(dòng)而享受社會(huì)養(yǎng)老的制度，并不排斥將一定年齡的勞動(dòng)者仍然能夠成為勞動(dòng)法律關(guān)系的主體。

綜上，筆者認(rèn)為，《實(shí)施條例》第二十一條違反了上位法的有關(guān)規(guī)定，在司法實(shí)踐中，不宜作為勞動(dòng)合同終止的法定條件和認(rèn)定勞動(dòng)法律關(guān)系主體資格的法定要件。

（三）對(duì)現(xiàn)有司法裁判模式的評(píng)析

各地司法觀點(diǎn)和裁判模式各異，但是從最高人民法院的司法觀點(diǎn)來(lái)看，并不傾向于認(rèn)可已到法定退休年齡即不是勞動(dòng)者，與就業(yè)單位只存在雇傭關(guān)系的處理意見(jiàn)。首先，最高人民法院出臺(tái)的《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋三》第七條“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”之規(guī)定，雖未直接規(guī)定已達(dá)法定退休年齡者只要來(lái)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金，其與用人單位的關(guān)系即為勞動(dòng)關(guān)系，但從最高人民法院其他對(duì)下級(jí)法院的答復(fù)應(yīng)可得出該結(jié)論。《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用（工傷保險(xiǎn)條例）請(qǐng)示的答復(fù)》（[2010]行他字第10號(hào)）中指出，用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。《最高人民法院行政審判庭關(guān)于離退休人員與現(xiàn)工作單位之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系以及工作時(shí)間內(nèi)受傷是否適用（工傷保險(xiǎn)條例）問(wèn)題的答復(fù)》([2007]行他字第6號(hào))。答復(fù)稱，根據(jù)《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》第二條、第六十一條等有關(guān)規(guī)定，離退休人員受聘于現(xiàn)工作單位，現(xiàn)工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，其在受聘期間因工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定處理。

上述最高人民法院司法觀點(diǎn)考慮到法律并未禁止使用超過(guò)法定退休年齡的農(nóng)民工，而且作為農(nóng)民也無(wú)所謂何時(shí)退休，超過(guò)60周歲繼續(xù)在城市務(wù)工的農(nóng)民比較多，有些與用工單位形成勞動(dòng)關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)保護(hù)這些務(wù)工人員的合法權(quán)益，給予其平等對(duì)待。同時(shí)體現(xiàn)了并未將達(dá)到法定退休年齡作為區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)或者雇傭關(guān)系的客觀標(biāo)準(zhǔn)。

因此，筆者認(rèn)為，僅以達(dá)到法定退休年齡為標(biāo)準(zhǔn)，不作為勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定、不作為勞動(dòng)爭(zhēng)議處理顯然與勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法規(guī)定不符，也與最高人民法院現(xiàn)有司法解釋、答復(fù)精神不一致。而有選擇性地適用法律，在勞動(dòng)基準(zhǔn)方面仍然適用勞動(dòng)法律規(guī)定，而關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬、合同的解除與變更等等其他權(quán)利義務(wù)則當(dāng)事人約定優(yōu)先，雖然這種觀點(diǎn)一定程度上也體現(xiàn)了勞動(dòng)者利益保護(hù)的基本原則，但是如果不將這類情形納入勞動(dòng)法律關(guān)系的調(diào)整范圍仍然無(wú)法避免勞動(dòng)者與用人單位地位不平等而導(dǎo)致的約定不平等，導(dǎo)致勞動(dòng)者無(wú)法獲得與給付的勞動(dòng)相一致的對(duì)價(jià)或者報(bào)酬。至于最高人民法院的定性在法律關(guān)系的定性上更為清晰，既然享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)合同終止的法定條件，那么如果勞動(dòng)合同的履行期限跨越到了法定退休年齡之后，用人單位一般仍然不能行使法定解除權(quán)，雙方勞動(dòng)關(guān)系是否繼續(xù)以及勞動(dòng)合同如何履行均屬于勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同調(diào)整的范圍，直到勞動(dòng)者開(kāi)始享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，勞動(dòng)合同終止為止。對(duì)于已經(jīng)享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇而繼續(xù)工作的勞動(dòng)者，其勞動(dòng)法上的基本權(quán)利和待遇已經(jīng)享受了，用人單位也履行了其強(qiáng)制參保的義務(wù)，勞動(dòng)者另行取得的報(bào)酬、工作崗位、工作條件等等約定由雙方自由協(xié)商確定。

四、已達(dá)到法定退休年齡工作的具體情形分析

目前仍在工作的已達(dá)到法定退休年齡者大致存在以下五種情形：一是按照國(guó)家規(guī)定，已經(jīng)享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇繼續(xù)留在原用人單位工作或者被其他單位聘用的；二是原固定期限勞動(dòng)臺(tái)同或者服務(wù)期條款的履行期限至勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡之后的；三是用人單位未依法參保以及欠繳、拒繳社保費(fèi)，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡后仍然繼續(xù)留用或者被其他單位聘用的；四是“一不做二不休”的，即沒(méi)有上班，但是因?yàn)橐恍┮蛩兀�用人單位尚未給他辦理退休手續(xù)，社保服務(wù)機(jī)構(gòu)尚未發(fā)放基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金，在此期間勞動(dòng)者到其他用人單位工作的；五是達(dá)到法定退休年齡后，初次被用人單位招用的。

對(duì)于第一種情形，司法實(shí)踐中認(rèn)為不屬于勞動(dòng)關(guān)系，不適用于勞動(dòng)法律規(guī)定的觀點(diǎn)基本趨于一致。只有超過(guò)退休年齡，又享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人繼續(xù)或者再次受聘的，簽訂的合同都定性為勞務(wù)合同，受一般民事合同法律規(guī)定的調(diào)整。但考慮到已達(dá)到法定退休年齡者享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇只是解決了其無(wú)法就業(yè)時(shí)生活上的后顧之憂，很難說(shuō)在勞動(dòng)強(qiáng)度和勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)上有所減輕，故是否可考慮參考《上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局關(guān)于特殊勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)問(wèn)題的通知》（滬勞保關(guān)發(fā)[2003]24號(hào))的規(guī)定，在明確是勞務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)上，在具體認(rèn)定用人單位是否構(gòu)成違約、是否存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，將工作時(shí)間、勞動(dòng)保護(hù)等勞動(dòng)基準(zhǔn)作為勞務(wù)合同的必備條款加以適用，還需要我們作進(jìn)一步研究。

對(duì)于第二種情形，筆者認(rèn)為，嚴(yán)格適用勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法所規(guī)定的終止勞動(dòng)合同的法定條件，在原來(lái)簽訂的勞動(dòng)合同中如果沒(méi)有明確約定達(dá)法定退休年齡即合同終止，或者勞動(dòng)合同的履行期限、服務(wù)期是在勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡之后的，用人單位仍然無(wú)權(quán)單方終止勞動(dòng)合同，雙方之間的關(guān)系仍然受勞動(dòng)法律規(guī)定和勞動(dòng)合同的調(diào)整，用人單位擅自解除或者變更勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的爭(zhēng)議自然也屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的受案范圍，除非此時(shí)勞動(dòng)者已經(jīng)開(kāi)始享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。

對(duì)于第三種情形，用人單位未依法參保以及欠繳、拒繳社保費(fèi)，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡后繼續(xù)留用在原用人單位，可能重新簽訂了合同，也可能沒(méi)有簽訂合同。結(jié)合上文分析，筆者認(rèn)為，是否適用勞動(dòng)法律規(guī)定不是從勞動(dòng)者的年齡作為分水嶺，而是以其是否享受了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇來(lái)判定。無(wú)論原用人單位與這類人重新簽訂合同，還是沒(méi)有簽訂合同，僅存在實(shí)際用工的事實(shí)，都應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系或者事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。這類人到新的用人單位提供勞動(dòng)的，也遵從同一法律適用原則。

對(duì)于第四種情形，這并不是糾紛中的常態(tài)，一般情形下，已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，也沒(méi)有到單位上班的，用人單位是會(huì)為其辦理退休手續(xù)。但是如果在尚未辦理完畢，勞動(dòng)者到其他單位工作，期間發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，鑒于勞動(dòng)者已經(jīng)和原用人單位脫離了人身依附，并且沒(méi)有再為其提供相應(yīng)勞務(wù)，在相關(guān)手續(xù)完善后該勞動(dòng)者是能夠享受退休待遇，那么筆者認(rèn)為勞動(dòng)者和其他用人單位之間可按照勞務(wù)關(guān)系處理。而勞動(dòng)者與原用人單位因追索養(yǎng)老金、工傷保險(xiǎn)待遇、因辦理移轉(zhuǎn)社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)等而發(fā)生的爭(zhēng)議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（三）項(xiàng)，第五條的規(guī)定，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的受案范圍，法律責(zé)任受勞動(dòng)法律規(guī)定的調(diào)整。

對(duì)于第五種情形，已經(jīng)超過(guò)法定退休年齡，初次向社會(huì)提供勞動(dòng)，這種情形與原有勞動(dòng)合同的延續(xù)和曾經(jīng)建立社保關(guān)系的勞動(dòng)者用工有不同，考慮到目前社保機(jī)構(gòu)是無(wú)法為之前未建立社保賬戶、超過(guò)法定退休年齡才被招用的人建立社保賬戶的現(xiàn)實(shí)情況，筆者認(rèn)為，這類人員初次向社會(huì)提供勞動(dòng)的不宜認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，不由勞動(dòng)法律規(guī)定的調(diào)整，應(yīng)為以獲得一定勞務(wù)報(bào)酬為目的的合同，受民事合同法調(diào)整。

五、已達(dá)到法定退休年齡勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)相關(guān)問(wèn)題

根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法的規(guī)定，與勞動(dòng)者相關(guān)的社會(huì)保險(xiǎn)主要有：基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)。其中基本養(yǎng)老保險(xiǎn)涉及勞動(dòng)者年老體弱后的基本生恬保障問(wèn)題，與已達(dá)到退休年齡勞動(dòng)者利益最緊密相關(guān)。

（一）已達(dá)法定退休年齡者追索社會(huì)保險(xiǎn)待遇糾紛的性質(zhì)

根據(jù)2010年10月28日公布，自2011年7月1日起施行的社會(huì)保險(xiǎn)法第十一條、第十六條和第十七條規(guī)定可知，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金由用人單位和個(gè)人繳費(fèi)以及政府補(bǔ)貼等組成。參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的個(gè)人，達(dá)到法定退休年齡時(shí)累計(jì)繳費(fèi)滿15年的，按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金。如達(dá)到法定退休年齡時(shí)累計(jì)繳費(fèi)不足15年的，可以繳費(fèi)至滿十五年，按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金：也可以轉(zhuǎn)入新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)或者城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，按照國(guó)務(wù)院規(guī)定享受相應(yīng)的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。但實(shí)務(wù)中，經(jīng)常出現(xiàn)的情形是用人單位為降低用人成本，故意不繳納應(yīng)為勞動(dòng)者繳納的部分或因?yàn)橛?jì)算等過(guò)失，未及時(shí)繳納應(yīng)為勞動(dòng)者繳納的部分。而勞動(dòng)者因信息不對(duì)稱往往直至辦理退體手續(xù)時(shí)才知道本人的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用并未繳納到位。此時(shí)，社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)可能就以未辦理杜保登記或未及時(shí)足額繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用為由，拒絕向已退休勞動(dòng)者支付養(yǎng)老金。除了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)之外，社會(huì)保險(xiǎn)法還規(guī)定基本醫(yī)療保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)都要求用人單位與勞動(dòng)者共同繳納。因此，現(xiàn)實(shí)中同樣可能出現(xiàn)因用人單位不辦理相關(guān)社保登記或不為勞動(dòng)者繳納法律要求其承擔(dān)的基本聯(lián)療保險(xiǎn)費(fèi)用和失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用而導(dǎo)致社保機(jī)構(gòu)拒絕給付相應(yīng)保險(xiǎn)待遇情形。至于社會(huì)保險(xiǎn)法規(guī)定由用人單位獨(dú)自承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)費(fèi)用和生育保險(xiǎn)費(fèi)用，也存在用人單位不辦理社保登記、未繳納或未足額及時(shí)繳納社保費(fèi)用情形。

對(duì)此，各地法院司法指導(dǎo)意見(jiàn)多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，巳達(dá)到法定退休年齡勞動(dòng)者與未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的用人單位因追討社會(huì)保險(xiǎn)待遇而發(fā)生的爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的范疇。各地法院相關(guān)意見(jiàn)主要有：(1)《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)（勞動(dòng)爭(zhēng)議案件疑難問(wèn)題討論紀(jì)要）的通知》(2001年1月9日浙高法[2001]240號(hào)）第一條：“……勞動(dòng)者退休后與尚未能參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追討?zhàn)B老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的爭(zhēng)議，也屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。”第二十五條：“退休人員被其他單位聘用后發(fā)生工傷事故，其工傷醫(yī)療費(fèi)用、工傷津貼應(yīng)由聘用單位承擔(dān)。因工致殘的，聘用單位還應(yīng)支付一次傷殘補(bǔ)助金，如傷殘等級(jí)為一至六級(jí)并經(jīng)確認(rèn)需要護(hù)理的，則由聘用單位承擔(dān)護(hù)理費(fèi)；如傷殘撫恤金標(biāo)準(zhǔn)超過(guò)本人退休待遇的，則由聘用單位補(bǔ)足差額部分。因工死亡的，則由聘用單位支付工亡的相應(yīng)待遇。原單位則支付因病或非因工死亡的相應(yīng)待遇。”(2)《福建省高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（2001年l2月19日）第11條：“……勞動(dòng)者退休后因追索退休金、醫(yī)療費(fèi)和其他社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)而與用人單位發(fā)生的爭(zhēng)議應(yīng)作為勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)處理結(jié)果在法定期限內(nèi)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”

最高人民法院總結(jié)地方法院成熟做法，在2001年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條中將其明確規(guī)定為：“勞動(dòng)者與用人單位之問(wèn)發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：……（三）勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛。”這里值得注意的是：一是雖然本條表述的是“勞動(dòng)者退休后”，但并不排斥“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡，但末辦理退休手續(xù)的情形”。依據(jù)就是《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋（三）》第七條“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取遐休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”的規(guī)定。換言之，在已達(dá)到退休年齡勞動(dòng)者尚未辦理退休手續(xù)或辦理退休手續(xù)，尚未依法享受社保待遇或領(lǐng)取退休金之前，其與用人單位之間仍保持著勞動(dòng)關(guān)系。進(jìn)而，在勞動(dòng)關(guān)系存在的前提下，追索社保待遇發(fā)生的糾紛自然也屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇。二是這里的尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌，應(yīng)理解為用人單位尚未為已達(dá)法定退休年齡勞動(dòng)者辦理社保登記手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦。此時(shí)，勞動(dòng)者已無(wú)可能向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)主張社保待遇，只能要求用人單位賠償損失。對(duì)此，《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋（三）》第一條已明確規(guī)定：“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。”這里主張用人單位賠償損失的標(biāo)準(zhǔn)，可考慮借鑒江蘇省高級(jí)人民法院頒布《勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理指南2010》的相關(guān)規(guī)定處理如下：(1)勞動(dòng)者退休時(shí)，用人單位能夠繳費(fèi)而未繳費(fèi)年限達(dá)到或超過(guò)勞動(dòng)者按月領(lǐng)取退休金條件的，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)勞動(dòng)者自退休起至人均預(yù)期壽命的養(yǎng)老金，具體數(shù)額可以委托養(yǎng)老保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)測(cè)算。勞動(dòng)者要求定期給付的，應(yīng)當(dāng)定期給付；勞動(dòng)者要求一次性給付的，可視具體情況一次性給付或定期給付。(2)勞動(dòng)者退休時(shí)，用人單位能夠繳費(fèi)而未繳費(fèi)年限未達(dá)到或超過(guò)勞動(dòng)者按月領(lǐng)取退休金條件的，勞劫者因用人單位的瑕疵繳費(fèi)行為所導(dǎo)致的損失為其按照相關(guān)規(guī)定所能夠一次性領(lǐng)取的養(yǎng)老金待遇，具體數(shù)額可以委托養(yǎng)老保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)測(cè)算。三是如果用人單位已為已達(dá)法定退休年齡勞動(dòng)者辦理社保登記手續(xù)，而只是未及時(shí)足額繳納社保費(fèi)用，則是征收與繳納之間的糾紛，屆于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭(zhēng)議。因此，對(duì)于那些已經(jīng)由用人單位辦理了社保手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會(huì)保險(xiǎn)贊或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)等發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)由社保管理部門解決處理，不應(yīng)納人人民法院受案范圍。在補(bǔ)繳基本保險(xiǎn)費(fèi)和依法繳納滯納金之后，勞動(dòng)者再按規(guī)定享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，即通過(guò)行政救濟(jì)途徑解決，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。

（二）已達(dá)到法定退休年齡者能否享受工傷保險(xiǎn)待遇問(wèn)題

 

這里需要強(qiáng)調(diào)的是，如果勞動(dòng)者已達(dá)法定退休年齡之后，因用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)而無(wú)法享受工傷保險(xiǎn)待遇之前因工作原因受到人身傷害，則存在一個(gè)受害人是否有權(quán)主張工傷待遇的問(wèn)題。對(duì)此問(wèn)題，各地法院觀點(diǎn)也不一致。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，已達(dá)到法定退休年齡勞動(dòng)者在工作中受到傷害，不能進(jìn)行工傷認(rèn)定。例如，(1)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)<關(guān)于審理工傷認(rèn)定行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)>（試行）的通知》（2007年4月13日京高法發(fā)[2007]112導(dǎo)）第六條：“童工、離退休人員在工作中遭受事故傷害，不屬工傷認(rèn)定的范圍，其合法權(quán)益的保護(hù)應(yīng)通過(guò)其他途徑進(jìn)行解決。”(2)《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)保障監(jiān)察、工傷認(rèn)定行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（2005年11月17日）第十六條：“離、退休后仍在從事勞動(dòng)并取得勞動(dòng)報(bào)酬的人員，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》工傷認(rèn)定的對(duì)象。”另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，用人單位應(yīng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。例如《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)（關(guān)于審理工傷行政訴訟案件若干問(wèn)題的暫行規(guī)定）的通知》(2005年1月5日渝高法[2004)249號(hào)）第十一條：“離退休人員受本企業(yè)返聘或其他企業(yè)聘用，在工作中發(fā)生傷亡事故，勞動(dòng)保障行政部門面認(rèn)定返聘企業(yè)或其他企業(yè)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

對(duì)此問(wèn)題，最高人民法院行政審判庭曾先后作出兩個(gè)答復(fù)：(1)《關(guān)于離退休人員與現(xiàn)工作單位之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系以及工作時(shí)間內(nèi)受傷是否適用（工傷保險(xiǎn)條例）問(wèn)題的答復(fù)》（2007年7月5日[2007]行他字第6號(hào)）明確：“根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二條、第六十一條等有關(guān)規(guī)定，離退休人員受聘于現(xiàn)工作單位，現(xiàn)工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，其在受聘期間因工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定處理。”就該答復(fù)的理解，首先要注意該答復(fù)僅是針對(duì)具體個(gè)案的答復(fù)，并非司法解釋。其次，從文義解釋來(lái)看，并不是對(duì)涉及超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者工傷認(rèn)定及待遇的所有問(wèn)題都適用，有些情況未包括在內(nèi)。例如，第一個(gè)答復(fù)中規(guī)定適用《工傷保險(xiǎn)條例》的情形是離退休人員、受聘于現(xiàn)工作單位和已繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。顯然，這里的離退休人員不包括已達(dá)到法定退休年齡才進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民，而對(duì)用人單位未為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的離退休人員而言，工作受到傷害時(shí)，能否適用《工傷保險(xiǎn)條例》也未明確說(shuō)明。(2)《關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用（工傷保險(xiǎn)條例）請(qǐng)示的答復(fù)》（2010年3月17日[2010]行他字第10號(hào)）明確：“用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。”本答復(fù)雖然解決了超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民的工傷認(rèn)定問(wèn)題，但對(duì)已達(dá)法定退休年齡的城市務(wù)工人員是否適用《工傷保險(xiǎn)條例》亦未明示。而且，由于這是對(duì)個(gè)案的答復(fù)，不屬于司法解釋范疇，嚴(yán)格而言對(duì)其他案件并不當(dāng)然適用。關(guān)于用人單位不為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)，是否承擔(dān)支付工傷保險(xiǎn)待遇問(wèn)題，現(xiàn)行立法僅對(duì)在職勞動(dòng)者有明確規(guī)定。社會(huì)保險(xiǎn)法第四十一條規(guī)定：“職工所在用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。用人單位不支付的，從工傷保險(xiǎn)基金中先行支付。從工傷保險(xiǎn)基金中先行支付的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)當(dāng)由用人單位償還。用人單位不償還的，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)可以依照本法第六十三條的規(guī)定追償。”由該條可見(jiàn)，用人單位未為勞動(dòng)者依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。也即，在社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)因未收到工傷保險(xiǎn)費(fèi)拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的情況下，為保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，由用人單位支付該待遇，而不是走人身?yè)p害賠償。與之比較，已達(dá)法定退休年齡人員繼續(xù)工作，所面臨風(fēng)險(xiǎn)與未達(dá)到法定退休年齡人員并無(wú)不同，而且由于已達(dá)法定退休年齡者因年老體弱，在實(shí)際工作中遭受風(fēng)險(xiǎn)的可能性更大。用人單位在明知該情形下，仍對(duì)其進(jìn)行招用，主觀上亦多有過(guò)錯(cuò)。故從保護(hù)已達(dá)法定退休年齡者合法權(quán)益出發(fā)，讓用人單位承擔(dān)給付工傷保險(xiǎn)待遇義務(wù)似乎更有利于兩者之間的權(quán)利義務(wù)平衡。因此，建議在完善上述答復(fù)的調(diào)整對(duì)象基礎(chǔ)上提升其效力等級(jí)，在將來(lái)的立法或司法解釋中將之明確。

最后，因勞動(dòng)者要求用人單位為其辦理退休手續(xù)的爭(zhēng)議不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇。這是因?yàn)閯趧?dòng)者的退休手續(xù)由勞動(dòng)社會(huì)保障部門依法辦理。勞動(dòng)社會(huì)保障部門對(duì)辦理退休手續(xù)的具體程序及所需提交的資料有相關(guān)的規(guī)定。勞動(dòng)者是否符合法定退休條件，是否能夠辦理退休手續(xù)是由勞動(dòng)社會(huì)保障部門依法予以審核、批準(zhǔn)并予以辦理的，用人單位不能決定并辦理退休手續(xù)。因此，辦理職T退休手續(xù)是勞動(dòng)社會(huì)保障部門的行政職權(quán)，用人單位與勞動(dòng)者因此發(fā)生的爭(zhēng)議不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，也不是人民法院的受案范圍，應(yīng)告知當(dāng)事人另尋途徑解決。

六、勞動(dòng)法律關(guān)系主體資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的建議

從上述分析可見(jiàn)，各地司法實(shí)踐和觀點(diǎn)認(rèn)識(shí)的不同，不僅僅反映了法律適用的模糊，也反映出當(dāng)前勞動(dòng)法律關(guān)系主體資格法律規(guī)定的不足。筆者認(rèn)為，要解決上述不同情形法律適用的困惑首先要從完善勞動(dòng)法律關(guān)系主體資格角度加以解決，即完善當(dāng)前勞動(dòng)法上關(guān)于勞動(dòng)者的主體資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

從勞動(dòng)法這一母法上看，僅僅根據(jù)第二條和第十五條的規(guī)定是難以確定勞動(dòng)法律關(guān)系主體資格即勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者的要件的，這導(dǎo)致了部分觀點(diǎn)是沿用了民事主體資格的相關(guān)要件，司法實(shí)踐中也通常從勞動(dòng)合同終止的法定條件來(lái)反向推定勞動(dòng)法律關(guān)系主體資格的要件，這些“退而求其次”的間接方法時(shí)常反映出法律依據(jù)不足的硬傷。從其他國(guó)家或地區(qū)的立法看，國(guó)外稱為雇員、雇工或勞工等，是與雇主相對(duì)應(yīng)為存在的，比如西班牙勞動(dòng)法律規(guī)定“勞動(dòng)者是指一切自愿受雇于他人，領(lǐng)取報(bào)酬的雇傭勞動(dòng)者，他們?cè)谀匙匀蝗嘶蚍ㄈ耍�即雇主的組織和指揮下從事服務(wù)勞動(dòng)”，[④]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“勞動(dòng)法律”規(guī)定“勞工為受雇主雇用從事工作獲得工資者”，史尚寬先生將勞動(dòng)法律關(guān)系中的勞動(dòng)者稱之為“受雇人”，指“服勞動(dòng)法上勞動(dòng)之人。何謂勞動(dòng)法上之勞動(dòng)，乃指‘就契約上之義務(wù)在從屬的關(guān)系所為之職業(yè)上有償?shù)膭趧?dòng)’而言”。[⑤]可見(jiàn)，其他國(guó)家或地區(qū)的立法對(duì)于勞動(dòng)法律關(guān)系主體資格的界定多是以從屬性為核心衍生出的標(biāo)準(zhǔn)，而并無(wú)將勞動(dòng)者年齡作為標(biāo)準(zhǔn)的解讀。

反觀我國(guó)當(dāng)前的退休制度，其從實(shí)質(zhì)意義上理解是一個(gè)法定的可以退而休養(yǎng)并“不勞而獲”的保障制度。其強(qiáng)調(diào)的是儀僅是對(duì)勞動(dòng)者的保障功能，而并沒(méi)有否定退休后，領(lǐng)取養(yǎng)老金的人沒(méi)有勞動(dòng)權(quán)利能力和勞動(dòng)行為能力。事實(shí)上，即便勞動(dòng)者的勞動(dòng)能力由于年齡增長(zhǎng)，在生理上、心理上會(huì)有所變化，但是其勞動(dòng)權(quán)利能力和勞動(dòng)行為能力并不會(huì)因此絕對(duì)消滅。既然我國(guó)立法和司法實(shí)踐已經(jīng)間接承認(rèn)了在特定情形下的已達(dá)到退休年齡的勞動(dòng)者與用人單位仍然可以定性為勞動(dòng)關(guān)系，那么，根據(jù)勞動(dòng)法“在中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法”的規(guī)定，已達(dá)法定退休年齡者仍然是受到勞動(dòng)法調(diào)整的“勞動(dòng)者”。綜上，我們以“勞動(dòng)者的勞動(dòng)給付行為和人身依附性”來(lái)構(gòu)筑勞動(dòng)法意義上勞動(dòng)者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可能更符合保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的原則，也更有利于解決司法實(shí)踐中特殊情形下勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定不清、法律適用不明的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。退一步而言，即便鑒于我國(guó)目前國(guó)情和勞資關(guān)系現(xiàn)狀，不適合完全接受上述已達(dá)到法定退休年齡者仍可與用人單位形成勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)論，也可考慮將其定性為一種特殊形態(tài)下的勞動(dòng)關(guān)系，即在最低工資、勞動(dòng)時(shí)間和勞動(dòng)強(qiáng)度等方面適用勞動(dòng)法規(guī)定的法定勞動(dòng)基準(zhǔn)，而將其他勞動(dòng)合同要件交由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定，從而最終促成勞資雙方之間的權(quán)利義務(wù)實(shí)質(zhì)平衡。

[①]勞動(dòng)法第十五條規(guī)定：“禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人。文藝、體育和特種工藝單位招用未滿十六周歲的未成年人，必須依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，履行審批手續(xù)，并保障其接受義務(wù)教育的權(quán)利。”可見(jiàn)，違反法律法規(guī)招用的童工并不屬于勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者，而屬于非法用工的情形。
[②]王昌碩：《勞動(dòng)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第70~71頁(yè)
[③]報(bào)道見(jiàn)《國(guó)家有關(guān)部委正研究彈性退休制》，載中廣網(wǎng)，2012年10月13日訪問(wèn)。
[④]西班牙勞動(dòng)者憲章（1980年），第一章第一節(jié)第一款。
[⑤]史尚寬：《勞動(dòng)法原論》，世界書局1934年版，第7頁(yè)。