追索工傷醫(yī)療費裁決先予執(zhí)行是否需先經(jīng)工傷認定，實務(wù)中有不同看法。

一種意見認為，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第44條規(guī)定，仲裁庭裁決先予執(zhí)行工傷醫(yī)療費的應(yīng)當符合下列條件：（1）當事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確；（2）不先予執(zhí)行將嚴重影響申請人的生活。只要滿足上述條件，即可裁決先予執(zhí)行，而上述規(guī)定并沒有規(guī)定須先經(jīng)工傷認定。誠然，仲裁委員會在沒有經(jīng)過工傷認定的情況下裁決先予執(zhí)行工傷醫(yī)療費，有可能侵害其利益，但法律對此明確規(guī)定了救濟途徑。《民事訴訟法》第108條規(guī)定：“當事人對保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。”第233條規(guī)定：“執(zhí)行完畢后，據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定和其他法律文書確有錯誤，被人民法院撤銷的，對已被執(zhí)行的財產(chǎn)，人民法院應(yīng)當作出裁定，責令取得財產(chǎn)的人返還，拒不返還的，強制執(zhí)行。”根據(jù)上述規(guī)定，如果責任單位對先予執(zhí)行裁決有異議的，可以向作出裁決的仲裁委申請復(fù)議，當然復(fù)議期間不影響裁決的執(zhí)行。如果受傷職工沒有被認定工傷或者認定工傷后被法院撤銷的，受傷職工則應(yīng)返還用人單位按工傷標準支付的部分醫(yī)療費用，改按非因工受傷處理。

另一種意見認為，勞動者申請裁決先予執(zhí)行工傷醫(yī)療費，應(yīng)首先經(jīng)社會保險行政部門進行工傷認定。未經(jīng)工傷認定而裁決先予執(zhí)行不符合法律要求。《工傷保險條例》規(guī)定，當事人是否被確認工傷，應(yīng)向社會保險行政部門提出認定申請，社會保險行政部門在調(diào)查了解后，作出相應(yīng)的認定結(jié)論。由于工傷認定能夠直接影響相對人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并由行政部門作出。因此，工傷認定是一種依申請的具體行政行為，是專屬于社會保險行政部門的行政確認權(quán)，其他機構(gòu)和個人都無權(quán)認定。《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第44條所稱工傷，與《工傷保險條例》的規(guī)定是一致的，勞動者申請裁決先予執(zhí)行工傷醫(yī)療費，應(yīng)首先經(jīng)社會保險行政部門進行工傷認定。

筆者同意第二種意見。因為《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第44條規(guī)定的工傷醫(yī)療費的前提是工傷，而有權(quán)作出工傷認定的是社會保險行政部門。從民事證據(jù)角度講，申請人的工傷認定一經(jīng)作出，仲裁庭即可確認申請人因工受傷的事實和性質(zhì)，明確了申請人享有獲得及時治療的權(quán)益，被申請人有承擔支付醫(yī)療費等工傷保險待遇的責任，這是對該條最好的詮釋。實踐中，申請人在提出先予執(zhí)行的申請時，應(yīng)舉證證明符合規(guī)定條件：首先，應(yīng)提供社會保險行政部門的工傷認定書；其次，提交急需醫(yī)療費的證明及嚴重影響申請人生活的佐證。因此，未經(jīng)工傷認定而作出先予執(zhí)行的裁決，不具有合法性。