一、確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系：確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的一般方法與原則
我庭受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，有15%左右的案件是單獨(dú)要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的案件，之所以會(huì)有如此比例高的只要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系而不涉及其他權(quán)利義務(wù)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，一方面是因?yàn)橛行﹦趧?dòng)行政部門在進(jìn)行工傷確認(rèn)的時(shí)候，推卸責(zé)任，要求勞動(dòng)者先進(jìn)行勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)，(最高院行政庭《關(guān)于勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)請(qǐng)示的答復(fù)》中，明確答復(fù)，勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)。)確認(rèn)后再進(jìn)行工傷認(rèn)定；另一方面是勞動(dòng)者投石問路，先看看仲裁或法院對(duì)勞動(dòng)關(guān)系是否確認(rèn)，如果予以確認(rèn)了，就會(huì)進(jìn)一步提出要求用人單位支付雙倍工資、加班工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金甚至要求用人單位補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)，所以，勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)的案件往往會(huì)涉及其他案件的處理，因此，對(duì)這類案件的處理要尤為慎重一些。

對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，主要是要注意勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系，以及承攬關(guān)系的區(qū)分。就勞動(dòng)關(guān)系和雇傭關(guān)系來(lái)說(shuō)，兩者的本質(zhì)其實(shí)是一樣的，勞動(dòng)關(guān)系的前身就是雇傭關(guān)系，當(dāng)生產(chǎn)力水平不高、勞動(dòng)力還被視為是商品的時(shí)候，雇主和雇工之間形成的是雇傭關(guān)系，這時(shí)雇傭關(guān)系完全由民法調(diào)整，當(dāng)勞動(dòng)力的人身屬性越來(lái)越被人們重視，國(guó)家公權(quán)力逐步介入以加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，這時(shí)勞動(dòng)力不再被簡(jiǎn)單的視為商品了，雇傭關(guān)系的社會(huì)化特征越來(lái)越明顯，雇傭關(guān)系也就逐漸步出民法，進(jìn)入社會(huì)法的調(diào)整領(lǐng)域，并最終被勞動(dòng)關(guān)系所取代。但是雇傭關(guān)系逐漸被勞動(dòng)關(guān)系所替代畢竟是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程取決于各個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度，所以，各個(gè)國(guó)家都針對(duì)本國(guó)的實(shí)際情況而對(duì)勞動(dòng)法的調(diào)整范圍有所限制，在國(guó)外，對(duì)于不受勞動(dòng)法保護(hù)的雇傭關(guān)系一般都有明文規(guī)定。那么，在我國(guó)這方面的規(guī)定則很不明確，雖然不明確，但是根據(jù)司法判例以及法理分析，一般都認(rèn)為在我國(guó)，目前未被列入勞動(dòng)關(guān)系范圍，不能受勞動(dòng)法保護(hù)的雇傭關(guān)系主要有以下兩種：一是家庭雇主和家庭保姆之間形成的是雇傭關(guān)系；二是達(dá)到退休年齡并已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的職工與用人單位之間形成的是雇傭關(guān)系。

對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系和承攬關(guān)系，在審判實(shí)踐中則往往很難區(qū)分，尤其是區(qū)分事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系和承攬關(guān)系更為困難。一般來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)關(guān)系和承攬關(guān)系的區(qū)別在于：（1）勞動(dòng)合同是以直接提供勞務(wù)為目的的，承攬合同則是以完成工作成果為目的，提供勞務(wù)僅僅是完成工作成果的手段；（2）承攬合同履行中所生風(fēng)險(xiǎn)由完成工作成果的承攬人承擔(dān)，而勞動(dòng)合同履行中所生風(fēng)險(xiǎn)則是由接受勞務(wù)的雇主承擔(dān)；（3）承攬合同的當(dāng)事人之間不存在支配與服從的關(guān)系，承攬人在完成工作過(guò)程中具有獨(dú)立性，勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者在一定程度上要受雇主的支配，在完成工作中須聽從雇主的安排、指揮。

上述幾方面的區(qū)別理論界限是甚為分明的，但當(dāng)我們把它們運(yùn)用到審判實(shí)踐中去的時(shí)候卻會(huì)發(fā)現(xiàn)這種理論很容易失靈。因?yàn)槭聦?shí)上，每一種法律關(guān)系和其他法律關(guān)系之間并不象概念這樣壁壘分明、容易區(qū)分的。那么，具體來(lái)講，對(duì)于用人單位未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的情形，我們總結(jié)了下下，可以綜合考慮下列情形，來(lái)認(rèn)定雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系：
（1）勞動(dòng)者實(shí)際接受用人單位的管理、指揮與監(jiān)督；
（2）用人單位是否定期向勞動(dòng)者發(fā)放工資，勞動(dòng)者能否提供用人單位支付工資的記錄，勞動(dòng)者在經(jīng)濟(jì)上依賴于用人單位；
（3）勞動(dòng)者被納入用人單位的生產(chǎn)組織體系中從事勞動(dòng)，與其他勞動(dòng)者存在分工合作，而不是從事獨(dú)立的業(yè)務(wù)或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；
（4）勞動(dòng)者必須自身完成勞務(wù)，無(wú)權(quán)將工作分包給他人完成或由他人代替完成；
（5）勞動(dòng)工具、原材料一般由用人單位提供；
（6）勞動(dòng)者在用人單位指定的工作時(shí)間、場(chǎng)所工作，并受用人單位決定或受其控制；
（7）勞動(dòng)者提供的勞務(wù)是繼續(xù)性的而不是一次性的；
（8）勞動(dòng)者的工作性質(zhì)是日常的，而不是臨時(shí)的或是應(yīng)急的。
當(dāng)然，由于勞動(dòng)關(guān)系本身的特殊性和復(fù)雜性，認(rèn)定當(dāng)事人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，上述標(biāo)準(zhǔn)并非絕對(duì)，還需要結(jié)合具體情況加以分析。

特殊情形下勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定：
1、如何理解已達(dá)退休年齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者與用人單位之間是仍為勞動(dòng)關(guān)系？
司法解釋三規(guī)定：用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。也就是說(shuō)，雖然達(dá)到退休年齡了，但是如果沒能享受到社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的話，與用人單位之間仍然是勞動(dòng)關(guān)系。這一規(guī)定改變了我們以前認(rèn)為，只要是達(dá)到退休年齡就認(rèn)為勞動(dòng)者與用人單位間是雇傭關(guān)系的觀點(diǎn)。我們以前還曾經(jīng)在2009年的8號(hào)文第三條規(guī)定：用人單位招用已達(dá)到法定退休年齡的人員，雙方形成的用工關(guān)系按雇傭關(guān)系處理。

以前我們認(rèn)為已達(dá)退休年齡的人員與用人單位之間是勞務(wù)關(guān)系的原因，是因?yàn)椤秳趧?dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。而《勞動(dòng)合同法》第四十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止。這兩條規(guī)定其實(shí)是存在矛盾的。但王林清的觀點(diǎn)是認(rèn)定這兩條實(shí)質(zhì)上都是對(duì)雙方當(dāng)事人可以選擇終止勞動(dòng)合同的一種權(quán)利性的規(guī)定。也就是說(shuō)，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，勞動(dòng)者開始享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇了，雙方都可以選擇終止勞動(dòng)合同，又根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》的規(guī)定，勞動(dòng)者如果達(dá)到退休年齡了，即使還沒能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，雙方也可以選擇終止勞動(dòng)合同。但是兩種情形下不同選擇的后果是不一樣的。在勞動(dòng)者已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的情形下，其中一方選擇終止勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)合同終止；雙方都選擇不終止的，合同雖然繼續(xù)履行，但性質(zhì)發(fā)生了變化，因?yàn)閯趧?dòng)者已經(jīng)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇了，不需要再受勞動(dòng)法的保護(hù)，所以法律的選擇是對(duì)雙方的用工關(guān)系在此之后按照雇傭關(guān)系來(lái)處理。但是對(duì)于雖然達(dá)到退休年齡，但還沒有享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，如果雙方選擇繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的話，因?yàn)檫@種情形下勞動(dòng)者與其他普通的勞動(dòng)者一樣，并沒有更多的社會(huì)保障，所以仍然應(yīng)當(dāng)賦予他們勞動(dòng)法上的保護(hù)，法律在這種情形下的選擇就時(shí)，此時(shí)雙方的用工關(guān)系仍然是勞動(dòng)關(guān)系，仍然要適用最低工資、工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、工傷標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)纫幌盗袆趧?dòng)基準(zhǔn)和勞動(dòng)保障的規(guī)定。

由于我們對(duì)達(dá)到退休年齡的勞動(dòng)者與用人單位之間用工關(guān)系的認(rèn)識(shí)有這么一個(gè)轉(zhuǎn)變過(guò)程，所以，我看到我們庭受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議申訴案件中，因?yàn)檫@些申訴案件基本上是司法解釋三出來(lái)之前二審終審判決的，因此凡是對(duì)于達(dá)到退休年齡的都認(rèn)定為雇傭關(guān)系。如趙某和某鎮(zhèn)村建設(shè)管理所勞動(dòng)爭(zhēng)議一案中，趙祚榮2004年6月9日就已滿60歲了，2006年2月和建設(shè)管理所簽訂了衛(wèi)生清掃承包協(xié)議，一、二審都是以趙祚榮簽訂協(xié)議時(shí)已達(dá)退休年齡為由認(rèn)定雙方形成的是雇傭關(guān)系為由，駁回了趙祚榮要求按勞動(dòng)法享受相關(guān)待遇的訴訟請(qǐng)求，二審判決的時(shí)間偏偏是2010年9月15日，而司法解釋三實(shí)施的時(shí)間是2010年9月14日，所以，二審再以這樣的理由駁回還要需要考慮的地方。這個(gè)案件原審的時(shí)候有三點(diǎn)未做審查，第一，趙祚榮達(dá)到退休年齡后有沒有享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，如果沒有享受，就不能以年齡為界限認(rèn)定為雇傭關(guān)系，第二，雙方簽訂的雖然名為承包協(xié)議，但雙方之間到底形成的是一個(gè)承攬關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系，如果是承攬關(guān)系的話，那趙祚榮要求享受勞動(dòng)法上待遇的請(qǐng)求還是不能成立的。不過(guò)，一般情況下，象這樣的清掃協(xié)議雖然名為承包協(xié)議，實(shí)質(zhì)上還是勞動(dòng)關(guān)系的。第三，“郭莊鎮(zhèn)村建設(shè)管理所”這個(gè)單位有沒有用工資格，能不能做為勞動(dòng)法意義上的用人單位。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于村和村委會(huì)能不能作為用人單位還是有爭(zhēng)議的�！秳趧�(dòng)合同法》第2條規(guī)定，企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位為用人單位，國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和與其建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用勞動(dòng)合同法的規(guī)定。村民委員會(huì)是村民的自治組織，是不是可以算做社會(huì)團(tuán)體，作為用人單位的一種？本案中的“村建設(shè)管理所”就不太清楚是個(gè)什么樣的單位或組織了，關(guān)于這一點(diǎn)，我覺得原審審理過(guò)程中也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。在這個(gè)案例中提出“用工主體資格”的問題，是想提醒大家，在勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)的案件中，首先要考慮的就是用工主體資格的問題，如果單位都不具有用工主體資格的話，那也談不上存在勞動(dòng)關(guān)系了，那要不是非法用工，要不就是勞務(wù)關(guān)系。

2、建筑領(lǐng)域勞動(dòng)關(guān)系如何確認(rèn)？
關(guān)于建筑行業(yè)用工關(guān)系的認(rèn)定問題，也就是建設(shè)方或施工方將工程層層發(fā)包或轉(zhuǎn)包后，由最后一手不具備用工資格的承包單位或包工頭自行招用了農(nóng)民工，這農(nóng)民工與前一手具有用工主體資格的發(fā)包方到底形成了一個(gè)什么樣的用工關(guān)系。之所以會(huì)對(duì)這個(gè)問題給予很大的關(guān)注，是因?yàn)榻ㄖ�行業(yè)是一個(gè)工傷高發(fā)的行業(yè)，而大多數(shù)建筑工人又都是農(nóng)民工，參加社會(huì)保險(xiǎn)的比例低，一旦發(fā)生工傷事故，其權(quán)益很難得到保障。他們向工傷認(rèn)定部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)，工傷認(rèn)定部門為了推卸責(zé)任常常要求先進(jìn)行勞動(dòng)關(guān)確認(rèn)，如果確認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系就認(rèn)定為工傷，如果不確認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系，就不認(rèn)定為工傷。但是如果我們確認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系的話，雖然能解決農(nóng)民工工傷認(rèn)定的問題，但又會(huì)帶來(lái)另一個(gè)問題，那就是農(nóng)民工緊接著要求施工企業(yè)支付雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金以及要求賠償未繳納社保費(fèi)的損失，我們應(yīng)當(dāng)如何處理？大家都知道，建筑行業(yè)是一個(gè)微利行業(yè)，而勞動(dòng)者的繳納的各項(xiàng)社保費(fèi)占到工資總額的30%以上，對(duì)農(nóng)民工的上述訴求都予以支持的話，那無(wú)疑會(huì)給施工企業(yè)加上一個(gè)沉重的包袱，甚至?xí)�影響到建筑行業(yè)的發(fā)展。所以，建筑行業(yè)勞動(dòng)關(guān)系如何確認(rèn)的問題一直以來(lái)都是一個(gè)難題。

我們?cè)��?jīng)做過(guò)一個(gè)調(diào)研，將北大法寶中能找到的涉及建筑行業(yè)用工關(guān)系確認(rèn)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件、工傷確認(rèn)案件還有最高院公報(bào)案例中這方面的案例進(jìn)行了一個(gè)梳理。發(fā)現(xiàn)全國(guó)各地，即使是同一省的不同級(jí)法院、甚至最高院前后兩年的公報(bào)案例所做的判決和認(rèn)定都不統(tǒng)一。歸納起來(lái)大致有以下幾種做法：1、直接認(rèn)定農(nóng)民工與前一手具備用工資格的發(fā)包方之間為勞動(dòng)關(guān)系，其主要依據(jù)是勞動(dòng)部2005年12號(hào)文的第四條規(guī)定，并且判決書中往往直接引用這條規(guī)定作為判決的依據(jù)；2、認(rèn)定包工頭與其招用的農(nóng)民工之間存在勞動(dòng)關(guān)系或者是雇傭關(guān)系；3、回避勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，把發(fā)包人、總承包人還有層層轉(zhuǎn)包過(guò)程中的轉(zhuǎn)包人均列為當(dāng)事人，由他們對(duì)農(nóng)民工承擔(dān)一個(gè)連帶責(zé)任；4、不認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。

我們對(duì)這個(gè)問題一直思考了很久，包括在制定這一次紀(jì)要時(shí)，一開始是擬了兩種意見，一種意見是認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，另一種意見是不認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。但經(jīng)過(guò)多次征求意見和研究以后，最后的觀點(diǎn)還是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)不確認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系，這和最高院司法解釋四征求意見稿關(guān)于這個(gè)問題的意見也是一致的。之所以認(rèn)為農(nóng)民工與前一手具有用工主體資格的發(fā)包方之間不是勞動(dòng)關(guān)系的理由是：雖然勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法是特殊法，它們都屬于社會(huì)法，社會(huì)法有著和民法不同的理論基礎(chǔ)和原則。但是勞動(dòng)合同再特殊，也仍然是合同，仍然應(yīng)當(dāng)遵循合同的一般規(guī)律和價(jià)值取向。合同的內(nèi)核就是合意，包工頭與發(fā)包人、發(fā)包人與其前一手轉(zhuǎn)發(fā)包人，不論是合法的還是非法的轉(zhuǎn)發(fā)包關(guān)系，發(fā)包方對(duì)于包工頭自行招用的農(nóng)民工的基本情況，屬于什么工種、多大年齡都不知道，根本不認(rèn)識(shí)，也不直接發(fā)工錢，兩者根本不存在建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，沒有合意，也根本就不可能建立勞動(dòng)合同關(guān)系。而且《勞動(dòng)合同法》第3條規(guī)定：訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則。發(fā)包方與農(nóng)民工之間不存在自愿，沒有協(xié)商的過(guò)程，缺乏合同的內(nèi)核，無(wú)論如何也不能說(shuō)雙方之間形成了勞動(dòng)關(guān)系。

關(guān)于建筑行業(yè)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的問題，如姜某和甲公司的案件，甲公司承建了一工程，其中6、15號(hào)是徐某承建，后徐某又轉(zhuǎn)包給陳某，本案原告姜某的丈夫顧某經(jīng)人介紹，到徐某的工地做小工，一天40塊，一天做完工后，顧某就坐徐某的摩托車回家，途中發(fā)生車禍，顧某當(dāng)場(chǎng)死亡。姜某曾以徐某和交通事故中的對(duì)方為被告提起人身?yè)p害賠償訴訟，法院做出相應(yīng)的民事判決。然后，姜某又為丈夫顧某申報(bào)工傷，工傷認(rèn)定部門以姜某未提供勞動(dòng)合同文本和其他建立勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)為由，不予受理，姜某就起訴到法院要求確認(rèn)顧某和甲公司間為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。這個(gè)案件的審理是經(jīng)過(guò)反復(fù)的，一審法院一審根據(jù)勞動(dòng)部2005年的12號(hào)文，（建筑施工企業(yè)、礦山企業(yè)等用人單位將工程或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。）直接認(rèn)定顧某與甲公司間為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，后被提起再審，一審法院重審認(rèn)為，陳某承包徐某的工地，以勞務(wù)承攬的方式用工，工價(jià)隨行就市，顧某經(jīng)人介紹到工地上做小工，具體工作由陳某安排，工資由陳某按考勤發(fā)放，而不是甲公司決定，而且沒有證據(jù)證明顧某生前是甲公司招用的人員，也不接受甲公司的管理和監(jiān)督，因此姜某要求確認(rèn)其丈夫顧某與甲公司間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
那么，對(duì)于因?yàn)槲覀儧]有做出確認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系的判決，工傷部門就不認(rèn)定為工傷，勞動(dòng)者的利益可能就得不到保障，這個(gè)矛盾該怎么解決呢？對(duì)這個(gè)問題，我們也和行政庭協(xié)商過(guò)，我們的意見和行政庭還比較一致的，《勞動(dòng)合同法》和《工傷保險(xiǎn)條例》已經(jīng)將非法用工情形下，非法用工單位招用的勞動(dòng)者納入了其保護(hù)范圍之內(nèi)，對(duì)于勞動(dòng)者在工作過(guò)程中遭受的事故傷害，要由非法用工單位按照不低于《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的工傷待遇，給予勞動(dòng)者賠償，包工頭和不具有用工資格的建筑單位招用農(nóng)民工，其實(shí)就是一個(gè)非法用工，由包工頭承擔(dān)賠償責(zé)任，包工關(guān)前手的轉(zhuǎn)發(fā)包單位在轉(zhuǎn)發(fā)包過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于非法用工情形下勞動(dòng)者的工傷認(rèn)定問題，工傷認(rèn)定申請(qǐng)書。行政庭在2005年的紀(jì)要里規(guī)定：非法用工單位受到事故傷害或者被診斷、鑒定為職業(yè)病的，不能作為工傷認(rèn)定的對(duì)象，但是勞動(dòng)保障行政部門應(yīng)依申請(qǐng)判定其是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四、十五、十六規(guī)定的因工傷亡的情形，做出事故傷害認(rèn)定。也就是說(shuō)，其實(shí)只是名稱上做了一個(gè)變動(dòng)，雖然不認(rèn)定為工傷，但認(rèn)定為事故傷害，而且勞動(dòng)行政部門應(yīng)依職權(quán)做出事故傷害認(rèn)定，而不應(yīng)當(dāng)推卸責(zé)任，非要確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系后，再做工傷認(rèn)定。上面提到的案例中，我們雖然判決不成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，工傷部門也應(yīng)當(dāng)做出事故傷害認(rèn)定，姜某可以根據(jù)事故傷害認(rèn)定申請(qǐng)傷殘等級(jí)評(píng)定，評(píng)定完后，再起訴要求甲公司、徐某、陳某連帶承擔(dān)不低于工傷待遇的賠償，甲公司、徐某、陳某承擔(dān)完連帶責(zé)任后，再根據(jù)轉(zhuǎn)發(fā)包過(guò)程中，各自過(guò)錯(cuò)責(zé)任的大小，劃分最終承擔(dān)的責(zé)任份額。

但是，建筑行業(yè)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定還要注意另外一種情形，如果具有用工資質(zhì)的發(fā)包方將工程發(fā)包給自己的內(nèi)部職工，或兩者為內(nèi)部承包的關(guān)系，包工頭又以發(fā)包方的名義招用農(nóng)民工，并且農(nóng)民工有理由相信自己是被發(fā)包方所聘用，而不是被包工頭所聘用的話，那么這個(gè)招用行為應(yīng)視為具有用工資質(zhì)的發(fā)包方的招用行為，勞動(dòng)者自用工之日起與發(fā)包方建立勞動(dòng)關(guān)系，發(fā)包方需承擔(dān)勞動(dòng)法上用人單位的責(zé)任。
3、破產(chǎn)清算組與其聘用人員之間是否為勞動(dòng)關(guān)系？

《企業(yè)破產(chǎn)法》第24條規(guī)定，管理人可以由有關(guān)部門、機(jī)構(gòu)的人員組成的清算組或者依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任。法院根據(jù)債務(wù)人的實(shí)際情況，可以在征詢有關(guān)社會(huì)中介機(jī)構(gòu)的意見后，指定該機(jī)構(gòu)具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)并取得執(zhí)業(yè)資格的人員擔(dān)任管理人。從該條規(guī)定可以看出破產(chǎn)清算組只是由法院指定的管理人，并不是依法成立領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營(yíng)單位，也不是公司的部門或分支機(jī)構(gòu)，也并未受公司的委托。也就是說(shuō)，破產(chǎn)清算組是法院在受理破產(chǎn)案件時(shí)，為了保障企業(yè)職工和債權(quán)人的合法權(quán)益不受侵害而臨時(shí)指定有關(guān)部門構(gòu)成的管理人，它不需要取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照或登記證書，從事的是對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的清算，沒有經(jīng)營(yíng)資格，因此不具備勞動(dòng)法上的用工主體資格。

再根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第41條的規(guī)定，管理人執(zhí)行職務(wù)的費(fèi)用、報(bào)酬和聘用工作人員的費(fèi)用為破產(chǎn)費(fèi)用。可見，破產(chǎn)法把支付給管理人及其聘用人員的費(fèi)用列為破產(chǎn)費(fèi)用，而不是列入破產(chǎn)企業(yè)的工人工資作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行第一順序清償。因此，清算組所聘用的工作人員所獲得的報(bào)酬應(yīng)屬于勞務(wù)費(fèi)而不是勞動(dòng)法所調(diào)整的工資報(bào)酬。

從破產(chǎn)法的上述規(guī)定可以看出，清算組不具有用工資格，發(fā)給聘用人員的是勞務(wù)費(fèi)而不是工資，所以清算組與其聘用人員之間所建立的只是一種臨時(shí)性的勞務(wù)關(guān)系，所簽訂的協(xié)議是勞務(wù)協(xié)議，那么，對(duì)于聘用人員要求確認(rèn)與清算組或是破產(chǎn)企業(yè)之間為勞動(dòng)關(guān)系的，應(yīng)不予支持。這里所說(shuō)的聘用人員還包括破產(chǎn)企業(yè)的留守人員，破產(chǎn)企業(yè)從營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷之日起或者營(yíng)業(yè)執(zhí)照未年檢而自動(dòng)到期后，就不具備用工資格了，留守人員與破產(chǎn)企業(yè)的原勞動(dòng)關(guān)從此日起也自然終止，而和清算組之間形成的也只是一個(gè)臨時(shí)的勞務(wù)關(guān)系。
如孫某和某供銷公司勞動(dòng)爭(zhēng)議的案件，孫存流原是甲廠的職工，2003年5月26日，甲廠被法院宣告破產(chǎn)，某供銷公司被指定為破產(chǎn)管理人。2003年6月起，孫某被聘用看管甲廠的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。后孫某起訴要求某供銷公司支付工資，繳納社保費(fèi)。一、二審主要是以，某供銷公司是某廠的破產(chǎn)管理人，孫某作為破產(chǎn)企業(yè)的留守人員，工資報(bào)酬來(lái)源于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)為由，認(rèn)定孫某和某供銷公司之間不是勞動(dòng)關(guān)系。這個(gè)結(jié)論是對(duì)的，只是說(shuō)理上還稍嫌欠缺，我們前面也分析過(guò)了，主要還是因?yàn)楦鶕?jù)破產(chǎn)法24條的規(guī)定，破產(chǎn)管理人不是勞動(dòng)法意義上的用人單位，沒有用工資格，因此雙方之間只是臨時(shí)的勞務(wù)關(guān)系，而不是勞動(dòng)關(guān)系。

二、勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍：
勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受案范圍的問題普遍存在于我們受理的各類勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，比如勞動(dòng)者在請(qǐng)求確認(rèn)用人單位違法解除勞動(dòng)合同時(shí)，往往一并提出補(bǔ)繳、補(bǔ)辦社保手續(xù)的請(qǐng)求，或者支付加付賠償金的請(qǐng)求，這些請(qǐng)求因?yàn)椴粚儆趧趧?dòng)爭(zhēng)議受案范圍，我們?cè)谔幚戆讣�過(guò)程中，對(duì)這些訴請(qǐng)是不予理涉。還有諸如勞動(dòng)者提出要求用人單位補(bǔ)交住房公積金，辦理退休手續(xù)的，這此請(qǐng)求也不是勞動(dòng)爭(zhēng)議受理范圍，也應(yīng)當(dāng)不予以理涉。如果勞動(dòng)者只就這些問題起訴，那么我們就應(yīng)當(dāng)是不予以受理，受理了，也應(yīng)當(dāng)是裁定駁回起訴。

1、人民法院受理社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議案件的范圍。
實(shí)踐中，社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議主要有以下兩類，(1)勞動(dòng)者要求用人單位為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)或雖然已辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，勞動(dòng)者要求用人單位為其補(bǔ)足應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而引起的爭(zhēng)議；也就是勞動(dòng)者要求補(bǔ)辦社保手續(xù)、補(bǔ)繳社保費(fèi)的爭(zhēng)議。(2)因用人單位未繳納或未足額繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)保險(xiǎn)，勞動(dòng)者在退休、患病、受到工傷、失業(yè)后無(wú)法向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)領(lǐng)取相關(guān)待遇而向用人單位追償引起的爭(zhēng)議。也就是我們通常所說(shuō)的社保待遇爭(zhēng)議。對(duì)于這兩種社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議，只有第二種爭(zhēng)議才是勞動(dòng)爭(zhēng)議。

為什么第一種補(bǔ)辦、補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議不是勞動(dòng)爭(zhēng)議呢。因?yàn)橛萌藛挝焕U納社保的義務(wù)屬于社會(huì)保險(xiǎn)法上的義務(wù)，而不是勞動(dòng)法上的義務(wù)。而社會(huì)保險(xiǎn)法是公法，而不是私法，因此，用人單位不依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，違反的是公法義務(wù)而非私法義務(wù)。而且，國(guó)務(wù)院于1999年頒布《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)強(qiáng)制征繳條例》第六條規(guī)定，由稅務(wù)機(jī)關(guān)和勞動(dòng)行政部門的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)作為征繳機(jī)關(guān)，也就是說(shuō)：稅務(wù)機(jī)關(guān)和勞動(dòng)行政部門是法定的征繳機(jī)關(guān)，征繳機(jī)關(guān)向用人單位征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為屬于典型的行政行為，用人單位如果不向征繳機(jī)關(guān)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，其所違反的也是行政法上的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由征繳機(jī)關(guān)根據(jù)行政法追究其相應(yīng)的責(zé)任并進(jìn)行強(qiáng)制征繳。勞動(dòng)者如要起訴，也只能起訴社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的行政不作為侵犯到他的將來(lái)的社會(huì)保險(xiǎn)待遇方面的利益，而不應(yīng)當(dāng)直接起訴用人單位為其補(bǔ)辦社保手續(xù)或補(bǔ)繳社保費(fèi)。因此這類補(bǔ)辦、補(bǔ)繳社保費(fèi)的案件應(yīng)當(dāng)作為行政案件而不是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件來(lái)處理。那么，我們遇到這類社保案件，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)勞動(dòng)者向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)去申請(qǐng)解決，要求社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)向用人單位進(jìn)行征繳，如果社會(huì)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不發(fā)行征繳義務(wù)，則勞動(dòng)者可以提起行政訴訟，告社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)行政不作為。

那么對(duì)于第二種社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的案件，你看工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。也就是用人單位未繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)保險(xiǎn)，勞動(dòng)者在退休、患病、受到工傷、失業(yè)后，無(wú)法向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)領(lǐng)取相關(guān)待遇而向用人單位追償引起的爭(zhēng)議。我們認(rèn)為，這類爭(zhēng)議應(yīng)納入勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理范圍。因?yàn)橛萌藛挝焕U納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于是行政法上的義務(wù)，其侵害的是勞動(dòng)者期待利益或反射利益。但如果用人單位不繳或少繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，導(dǎo)致勞動(dòng)者在退休、患病、受到工傷、失業(yè)后，無(wú)法向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)領(lǐng)取相關(guān)待遇，此時(shí)表現(xiàn)為勞動(dòng)者的現(xiàn)實(shí)利益受到侵害。而這種侵害是由于用人單位違反社會(huì)保險(xiǎn)法所致，則不論用人單位是否應(yīng)承擔(dān)公法上的責(zé)任，其在私法上都構(gòu)成對(duì)勞動(dòng)者利益的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。因此，這類爭(zhēng)議就應(yīng)當(dāng)作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件予以受理。最高院的司法解釋二和司法解釋三對(duì)此類案件的受理也作出了明確的規(guī)定。司法解釋二的規(guī)定，勞動(dòng)者因?yàn)楣�傷、職業(yè)病，請(qǐng)求用人單位依法承擔(dān)給予工傷保險(xiǎn)待遇的爭(zhēng)議，經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁后，當(dāng)事人向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)予受理。這是對(duì)工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案件作出了受理的明確規(guī)定。司法解釋三第1條又進(jìn)一步規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。這就更明確了不僅工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案件應(yīng)當(dāng)受理，其他的養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療保險(xiǎn)待遇糾紛案件也應(yīng)當(dāng)作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理。

那么對(duì)于司法解釋三里規(guī)定的用人單位沒有為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，中的“沒有辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)”，如何理解呢，這指的就是用人單位沒有為勞動(dòng)者在社保機(jī)構(gòu)開立社保賬戶，我們知道一位勞動(dòng)者一個(gè)賬戶，賬戶號(hào)就是勞動(dòng)者的身份證號(hào)，已開了賬戶，就是已辦了社保手續(xù)。那么什么叫“不能補(bǔ)辦社保手續(xù)”呢，按照原來(lái)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳條例的規(guī)定，勞動(dòng)者如果要享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，要起碼符合三個(gè)條件：一是用人單位已辦理社保手續(xù)，二是繳費(fèi)滿十五年，三是達(dá)到退休年齡。那么，按原來(lái)的規(guī)定，沒有參加社保的，或者雖然參加了社保，但是達(dá)到了退休年齡時(shí)，繳費(fèi)達(dá)不到十五年的，就不能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，這時(shí)既不能補(bǔ)辦社保手續(xù)，也不能補(bǔ)繳滿十五年，而能個(gè)人賬戶里的社保費(fèi)退回�，F(xiàn)在的社會(huì)保險(xiǎn)法對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳條例這方面的規(guī)定作了進(jìn)一步的深化，參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的個(gè)人，如果達(dá)到退休年齡時(shí)還沒有辦理社保手續(xù)或者繳費(fèi)沒滿十五年，有二種途徑可以解決，一是辦理社保手續(xù)，繼續(xù)交，直到交滿十五年，二是轉(zhuǎn)入新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)或者是城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)。那么，在社會(huì)保險(xiǎn)法做出新的規(guī)定后，就不存在什么叫不能補(bǔ)辦了，只要能夠補(bǔ)辦，也不不存在“社會(huì)保險(xiǎn)待遇爭(zhēng)議”的案件了。不過(guò)，社會(huì)保險(xiǎn)法是今年7月1日才開始實(shí)施，這一條的規(guī)定要得到完全的貫徹實(shí)施，估計(jì)還有較長(zhǎng)的一段時(shí)間才能做到。那么，我們掌握“不能補(bǔ)辦”的一個(gè)基本的原則就是，勞動(dòng)者起訴之前，應(yīng)當(dāng)先經(jīng)過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)審核后，經(jīng)審核并出具證明，用人單位確實(shí)不能夠再為勞動(dòng)者開立社會(huì)保險(xiǎn)賬戶了，才算是不能補(bǔ)辦。只要可以補(bǔ)辦社保手續(xù)，不論是否已經(jīng)到了退休年齡，社保機(jī)構(gòu)認(rèn)為符合社保法規(guī)定的情形，同意開立賬戶，可以繼續(xù)繳費(fèi)，就屬于可以補(bǔ)辦，在這種情形下，就是屬于可以通過(guò)行政途徑解決，就不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍了。

2、國(guó)有企業(yè)改制引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議，人民法院不受理。
政府有關(guān)部門主導(dǎo)的國(guó)有企業(yè)改制，因企業(yè)職工下崗、內(nèi)退、買斷工齡或整體拖欠職工工資引發(fā)的糾紛，法院和仲裁都不作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件予以受理，而是告之勞動(dòng)者向政府有關(guān)部門申請(qǐng)解決。對(duì)于因改制引起的糾紛不予受理，也是我們處理民事案件的一個(gè)基本原則。但是，司法解釋三第2條規(guī)定，因企業(yè)自主改制引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)予以受理。這指的是，但是隨著時(shí)間的推移，我國(guó)的企業(yè)改制已經(jīng)步入了最后階段，這個(gè)階段顯著特點(diǎn)就是企業(yè)改制已經(jīng)不限于國(guó)有企業(yè)，無(wú)論是國(guó)有企業(yè)，集體企業(yè)，還是民營(yíng)企業(yè)，只要存在結(jié)構(gòu)不清晰、權(quán)責(zé)不分、分配體制滯后的情形，均已啟動(dòng)或正在準(zhǔn)備啟動(dòng)改制，而隨著國(guó)家法律對(duì)改制行為逐步規(guī)范后，政府也不都參與其中主導(dǎo)改制，尤其是對(duì)非國(guó)有企業(yè)，政府并不參與，比如企業(yè)出賣自有資產(chǎn)，企業(yè)之間進(jìn)行兼并或者分立、債權(quán)轉(zhuǎn)股等，完全是在法律規(guī)定的層面上進(jìn)行，政府也無(wú)需參與，那么對(duì)這些企業(yè)自主進(jìn)行產(chǎn)權(quán)制度改造，在改造過(guò)程中引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議，因?yàn)闆]有政府的因素，那么法院就責(zé)無(wú)旁貨，應(yīng)予受理。因此司法解釋三第2條作出明確規(guī)定，因企業(yè)自主改制引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議，人民法院就予以受理，也就是把這類勞動(dòng)爭(zhēng)議納入了一裁二審的處理程序。
在涉及企業(yè)改制的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，還有一些小的問題需要我們予以注意：
(1)改制后企業(yè)與勞動(dòng)者之間關(guān)于“安置費(fèi)或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金由企業(yè)提留”，“在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)一并發(fā)放”或“一直工作到退休，辦理正式退休手續(xù)后，企業(yè)不再支付”的約定是否有效？法院是否應(yīng)當(dāng)理涉？

首先，關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)理涉的問題，也就是是否為勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍的問題。身份置換性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金雖然是勞動(dòng)者在企業(yè)過(guò)程中依法應(yīng)當(dāng)取得的正當(dāng)利益，但是是在改制后，由改制企業(yè)與勞動(dòng)者在重新簽訂的勞動(dòng)合同中對(duì)上述經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金做出約定，無(wú)論該約定的效力如何，均是對(duì)改制后雙方勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的一種重新約定，雙方對(duì)該約定的效力產(chǎn)生爭(zhēng)議，屬于履行新的勞動(dòng)合同中產(chǎn)生的爭(zhēng)議，而不是改制過(guò)程中產(chǎn)生的爭(zhēng)議，因此還應(yīng)當(dāng)歸入勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍之內(nèi)的。

不過(guò)對(duì)于涉及到企業(yè)改制案件，我覺得我們還是可以靈活掌握的，雖然我的觀點(diǎn)上認(rèn)為上面提到的問題，法院應(yīng)當(dāng)受理，但實(shí)踐中還是可以根據(jù)實(shí)際情況做區(qū)別對(duì)待。如果說(shuō)，是群體性爭(zhēng)議，上百號(hào)人來(lái)要求確認(rèn)約定無(wú)效，而且當(dāng)時(shí)簽訂這樣的協(xié)議時(shí)存在著某種強(qiáng)迫的因素，而且改制過(guò)程中也存在不規(guī)范，不妥當(dāng)，那我們還是應(yīng)以涉及企業(yè)改制遺留的問題不予受理。如果只是個(gè)別的爭(zhēng)議，而且改制又是早就進(jìn)行了，比如說(shuō)90年代改制，事隔十幾年了，到了解除合同或退休時(shí)，還是十幾年的改制來(lái)作為拒絕受理的理由，我覺得對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)就非常不利了，處理時(shí)還是應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。
其次，上述約定是否有效的問題。八部委在2002年下發(fā)了《關(guān)于國(guó)有大中型企業(yè)主輔分離輔業(yè)改制分流安置富余人員的實(shí)施辦法》，該實(shí)施辦法規(guī)定：1、對(duì)從原主體企業(yè)分流進(jìn)入改制企業(yè)的富余人員，應(yīng)由原主體企業(yè)與其變更或解除勞動(dòng)合同，并由改制企業(yè)與其變更或重新簽訂三年以上期限的勞動(dòng)分同，變更或簽訂新的勞動(dòng)合同應(yīng)在改制企業(yè)工商登記后30天內(nèi)完成。2、對(duì)分流進(jìn)入改制為非國(guó)有法人控股企業(yè)的富余人員，原主體企業(yè)要依法與其解除勞動(dòng)合同，并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。職工個(gè)人所得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，可在自愿的基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)為改制企業(yè)的等價(jià)股權(quán)或債權(quán)。3、對(duì)分流進(jìn)入改制為國(guó)有法人控股企業(yè)的富余人員，原主體企業(yè)和改制企業(yè)可按國(guó)家規(guī)定與其變更勞動(dòng)合同，用工主體由原主體企業(yè)變更為改制企業(yè)，企業(yè)改制前后職工的工作年限合并計(jì)算。

那么，根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)于國(guó)有企業(yè)改制為民營(yíng)企業(yè)的，對(duì)于不再留用的人員，應(yīng)當(dāng)由原企業(yè)與其解除勞動(dòng)合同并以貨幣的形式一次性支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，對(duì)于繼續(xù)留用的人員，原企業(yè)也應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但在勞動(dòng)者自愿的基礎(chǔ)上，改制后企業(yè)可以與勞動(dòng)者約定將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金轉(zhuǎn)為等價(jià)的股權(quán)，或作為支持企業(yè)發(fā)展的債權(quán)。所以，如果改制企業(yè)與勞動(dòng)者之間有關(guān)“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金暫由企業(yè)提留，在解除或終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)一并發(fā)放”的約定，只要是在平等協(xié)商，不違反自愿原則的基礎(chǔ)上制定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。但企業(yè)不能在解除或終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，以勞動(dòng)者自行辭職或存在過(guò)錯(cuò)為由，不予支付改制時(shí)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
對(duì)于“勞動(dòng)者一直工作到退休，辦理正式退休手續(xù)后，企業(yè)不再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的”約定有否有效的問題，對(duì)于勞動(dòng)者在改制企業(yè)一直工作到退休，并辦理了正式退休手續(xù)的，揚(yáng)州和淮安的政府文件中倒是都明確規(guī)定，企業(yè)是可以不支付身份置換的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，再?gòu)膶?duì)勞動(dòng)者利益的角度去分析，認(rèn)定這類約定有效，看上去勞動(dòng)者損失了一筆經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但是反而更有利于促使企業(yè)與勞動(dòng)者簽訂長(zhǎng)期的勞動(dòng)合同，并使勞動(dòng)者的養(yǎng)老待遇得到保障，免去后顧之優(yōu)，這樣更有利于對(duì)勞動(dòng)者利益的保護(hù)。而且，早期的國(guó)有企業(yè)實(shí)行的是低工資、高福利，在國(guó)有企業(yè)上班，是有生老病死的保障的，改制時(shí)，發(fā)放身份置換金也主要是對(duì)失去社會(huì)保障的補(bǔ)償。職工到了新企業(yè)后，如果新企業(yè)仍然給勞動(dòng)者交納社保，依然給予勞動(dòng)者工資福利待遇，并且到退休年齡辦理退休手續(xù)，那么職工利益依然是受到保障的，利益并沒有受到損害。所以，只要是雙方在自愿協(xié)議的基礎(chǔ)上作出的此類約定，法律、法規(guī)對(duì)此又沒有強(qiáng)制性禁止性規(guī)定，我認(rèn)為就可以認(rèn)定此類約定有效。

如夏某與甲公司的案件，夏某原為甲公司的職工，2006年甲公司改制，甲公司和乙公司進(jìn)行資源整合，夏某進(jìn)入乙公司工作，并和乙公司簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，合同中約定“夏某在改制前原國(guó)有企業(yè)的工作年限，根據(jù)市政府文件精神，由乙公司在原企業(yè)凈資產(chǎn)中為夏某提留安置費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。夏某按乙公司的內(nèi)退政策辦理內(nèi)退的，或者夏某在乙公司工作到退休時(shí)，乙公司不再支付原提留的安置費(fèi)、補(bǔ)償金。”2010年2月，夏某辦理了退休手續(xù)，并開始在社保領(lǐng)取養(yǎng)老金。后來(lái)，夏某因要求乙公司發(fā)放提留的安置費(fèi)，與單位產(chǎn)生爭(zhēng)議，提起仲裁和訴訟。一、二審都是以雙方有明確約定，約定屬雙方自愿訂立，且并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定為由，駁回了夏某的訴訟請(qǐng)求。我個(gè)人覺得這個(gè)案件處理的還是可以的。

（2）企業(yè)未發(fā)放勞動(dòng)者身份轉(zhuǎn)換性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，勞動(dòng)者的工齡是否連續(xù)計(jì)算？
對(duì)于企業(yè)改制為國(guó)有法人控股的企業(yè)的，原企業(yè)和改制企業(yè)可按國(guó)家規(guī)定與職工變更勞動(dòng)合同，不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，用工主體由原主體企業(yè)變更為改制企業(yè)，企業(yè)改制前后職工的工作年限合并計(jì)算。但對(duì)于改制為民營(yíng)企業(yè)或非國(guó)有法人控股的企業(yè)的，改制后企業(yè)未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，職工的工作年限能否連續(xù)計(jì)算，并且職工能否以連續(xù)工齡超過(guò)十年為由主張簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，法律、法規(guī)及各地政府有關(guān)改制的文件中均未提及。對(duì)于這個(gè)問題，可以分兩種情況予以處理：如果改制企業(yè)與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中明確約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額，并且約定了支付的時(shí)間或期限的，而且也沒有證據(jù)證明用人單位拒絕支付的，勞動(dòng)者要求合并計(jì)算工作年限的應(yīng)不予支持。如果改制企業(yè)與勞動(dòng)者對(duì)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金只約定了支付的數(shù)額未約定支付的時(shí)間，或者約定的支付時(shí)間到期后拒絕支付的，對(duì)勞動(dòng)者要求合并計(jì)算工作年限的請(qǐng)求應(yīng)予支持，符合簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同條件的，對(duì)勞動(dòng)者要求支付無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的請(qǐng)求也應(yīng)當(dāng)支持。

3、勞動(dòng)者要求用人單位為其辦理退休手續(xù)的爭(zhēng)議，法院不予受理。
勞動(dòng)者的退休手續(xù)由勞動(dòng)社會(huì)保障部門依法辦理。勞動(dòng)社會(huì)保險(xiǎn)部門對(duì)辦理退休手續(xù)的具體程序及所需提交資料有相關(guān)的規(guī)定。勞動(dòng)者是否符合法定退休條件，是否能夠辦理退休手續(xù)是由勞動(dòng)社會(huì)保障部門依法予以審核、批準(zhǔn)并予以辦理的，用人單位不能決定并辦理手續(xù)，因此辦理職工退休手續(xù)是勞動(dòng)社會(huì)保障部門的行政職權(quán)，用人單位與勞動(dòng)者因此發(fā)生的爭(zhēng)議不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，也不是人民法院的受案范圍。
如吳某和某公路管理站的案件，吳某以自己是公路管理站的公路養(yǎng)路工，從事的是瀝青鋪路的工作，屬于高溫、有毒、有害的工種為由，要求公路管理站為其辦理提前退休手續(xù)。一、二審是以辦理退休手續(xù)不屬于法院受理案件范圍為由駁回起訴的。
但是現(xiàn)在也有另外一種觀點(diǎn)，如果勞動(dòng)者是要求用人單位將檔案轉(zhuǎn)移給勞動(dòng)行政部門，向勞動(dòng)行政部門申報(bào)辦理并協(xié)助勞動(dòng)行政部門辦理退休手續(xù)的，因這是用人單位應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，人民法院還是應(yīng)當(dāng)受理的。再拿這個(gè)案件做例子，就是一、二審應(yīng)當(dāng)是仔細(xì)審查下吳某的訴訟請(qǐng)求，吳某到底是要求公路管理站直接辦理退休手續(xù)呢？還是要求公路管理站為其向勞動(dòng)部門申報(bào)辦理退休手續(xù)？這兩個(gè)請(qǐng)求之間還是有本質(zhì)的區(qū)別的，勞動(dòng)部門是不會(huì)接受勞動(dòng)者辦理退休手續(xù)的申請(qǐng)的，必須用人單位為勞動(dòng)者申報(bào)，并移交檔案資料，勞動(dòng)部門才會(huì)接收并進(jìn)行審核。那么，為勞動(dòng)者申報(bào)并移送檔案是用人單位應(yīng)當(dāng)發(fā)行的義務(wù)，對(duì)于這一類的訴請(qǐng)，有觀點(diǎn)認(rèn)為還是應(yīng)當(dāng)受理。但實(shí)際上，勞動(dòng)者也完全可以通過(guò)監(jiān)察的途徑予以解決。

4、一方當(dāng)事人對(duì)仲裁調(diào)解書反悔，起訴到法院的，應(yīng)如何處理？
《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第42條規(guī)定，仲裁庭對(duì)經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書。調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，發(fā)生法律效力。仲裁調(diào)解書的法律效力不同于其他調(diào)解組織主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人可以依仲裁調(diào)解書向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。而如果一方當(dāng)事人對(duì)仲裁調(diào)解書反悔，向法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)是不予以受理，如果已受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。同時(shí)，司法解釋三第十一條也規(guī)定：勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力，一方當(dāng)事人反悔提起訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。
如張某和某鞋業(yè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，張某和公司在仲裁庭的主持下就工傷待遇達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，仲裁庭據(jù)此在2005年12月21日出具了仲裁調(diào)解書并于當(dāng)日送達(dá)雙方當(dāng)事人，后來(lái)張某反悔了，先后兩次向仲裁委提出申請(qǐng)，要求通過(guò)監(jiān)督程序重新處理原來(lái)已達(dá)成調(diào)解協(xié)議的仲裁案件，仲裁委兩次出具不予以受理通知書，在這種情況下，張某起訴到法院，要求判令仲裁調(diào)解書中部分條款無(wú)效，并對(duì)工傷待遇做出重新處理。一、二審是以法院無(wú)權(quán)審查仲裁調(diào)解書為由，判決駁回訴訟請(qǐng)求的。這個(gè)理由就不太妥當(dāng)，結(jié)果上也應(yīng)當(dāng)是在程序上裁定駁回起訴，而不是實(shí)體上駁回訴訟請(qǐng)求。

三、工傷“私了”協(xié)議的效力如何認(rèn)定？
工傷事故發(fā)生后，實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人私下就工傷待遇問題進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成協(xié)議的情形，俗稱工傷“私了”。發(fā)生工傷“私了”現(xiàn)象，有用人單位逃避安全生產(chǎn)與工傷待遇的給付責(zé)任，積極尋求私了的原因。也有勞動(dòng)者不愿愿歷漫長(zhǎng)的訴訟，希望盡快拿到補(bǔ)償?shù)脑�因。但勞�?dòng)者在簽訂“私了”協(xié)議后，往往又會(huì)以“私了”協(xié)議賠償數(shù)額過(guò)低為由，要求認(rèn)定協(xié)議無(wú)效，那么對(duì)該協(xié)議的效力我們應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定呢。首先，我們要了解的是在勞動(dòng)法體系中，對(duì)工傷私了協(xié)議效力認(rèn)定的一個(gè)基本原則。

首先一個(gè)問題是，工傷賠償協(xié)議屬不屬勞動(dòng)合同的一種，對(duì)于它的效力的判斷是否適用《勞動(dòng)合同法》第二十六條的規(guī)定。我們說(shuō)，勞動(dòng)合同是雙方當(dāng)事人就訂立勞動(dòng)關(guān)系而達(dá)成的協(xié)議，是對(duì)以后勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的約定，而工傷賠償協(xié)議是對(duì)勞動(dòng)者遭受工傷事故后有關(guān)賠償方面的約定，與合同的訂立無(wú)關(guān)。所以，工傷賠償協(xié)議不能視為勞動(dòng)合同的一種，不能適用《勞動(dòng)合同法》第二十六條有關(guān)勞動(dòng)合同效力方面的規(guī)定。但也不能適用《合同法》上有關(guān)合同效力的規(guī)定，因?yàn)楹贤�法第二條規(guī)定，有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，不適用合同法的規(guī)定，而是適用其他法律規(guī)定。那么，工傷賠償協(xié)議必競(jìng)是對(duì)雙方民事權(quán)利義務(wù)的一個(gè)協(xié)商，所以對(duì)它效力的判斷還是應(yīng)當(dāng)置于整個(gè)民法體系下來(lái)分析的，所以，對(duì)它效力的判決應(yīng)當(dāng)是適用民法通則的規(guī)定。也就是《民法通則》第五十八、五十九的規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危情形下簽訂的賠償協(xié)議應(yīng)為無(wú)效，而存在重大誤解、顯失公平的，則是可撤銷的協(xié)議。
我們?cè)倏匆幌滤痉ń忉屓�第十條的規(guī)定：勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。這一條是關(guān)于雙方達(dá)成的解除勞動(dòng)合同結(jié)算協(xié)議效力的規(guī)定，結(jié)算協(xié)議和工傷賠償協(xié)議一樣，與合同的訂立無(wú)關(guān)，而是關(guān)于合同解除后雙方權(quán)利義務(wù)的重新安排，所以也不屬于勞動(dòng)合同的一種。如果屬于勞動(dòng)合同的一種的話，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十六種的規(guī)定，勞動(dòng)合同是不存在可撤銷的情形，要不有效，要不無(wú)效。而司法解釋三規(guī)定，結(jié)算協(xié)議在重大誤解、顯失公平的情形下可以撤銷，顯然適用是就不是《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，而是民法通則的規(guī)定。

那么，在具體的案件處理過(guò)程中，對(duì)于工傷“私了”協(xié)議的效力，我們應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況進(jìn)行處理：
（1）如果該賠償協(xié)議是在勞動(dòng)者已認(rèn)定工傷和評(píng)定傷殘等級(jí)的前提下簽訂的，這說(shuō)明勞動(dòng)者當(dāng)時(shí)對(duì)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)還是比較清楚的，這種情況下，只要不存在用人單位欺詐、脅迫或者乘人之危情形，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定賠償協(xié)議有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定履行；但是如果勞動(dòng)者能舉證證明該協(xié)議存在重大誤解或顯失公平等情形，符合合同變更或撤銷情形的，可視情況作出變更或撤銷的處理，裁決用人單位補(bǔ)充雙方協(xié)議低于法定工傷保險(xiǎn)待遇的差額部分。

（2）如果該賠償協(xié)議是在勞動(dòng)者未經(jīng)勞動(dòng)行政部門認(rèn)定工傷和評(píng)定傷殘等級(jí)的情形下簽訂的，那么，受理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)以工傷認(rèn)定書和傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論作為受理案件的條件，并按照傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論重新裁決用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)待遇數(shù)額。

但是實(shí)踐中我們還會(huì)遇到另一種情形，就是“老工傷”的問題。一般的，我們把96年實(shí)施《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》之前發(fā)生的工傷稱為“老工傷”。對(duì)于已經(jīng)就“老工傷”達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議并已履行完畢，但勞動(dòng)者在《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》或《工傷保險(xiǎn)條例》施行后又進(jìn)行了工傷認(rèn)定及勞動(dòng)能力鑒定，勞動(dòng)者就此認(rèn)為原來(lái)的補(bǔ)償協(xié)議的賠償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，要求確認(rèn)補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效，并要求按現(xiàn)行法律規(guī)定享受工傷待遇的，如何認(rèn)定補(bǔ)償協(xié)議的效力？那么，這種情況下就不能按前面所提到的兩種情形下的處理原則去套了。因?yàn)�，我們�?guó)家在96年以前是沒有全國(guó)統(tǒng)一的工傷評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)的，有些企業(yè)當(dāng)時(shí)是只好參照軍人的評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)對(duì)工傷職工的傷殘程序進(jìn)行評(píng)定，有時(shí)則是根據(jù)醫(yī)生判斷，大致確定工傷職工的勞動(dòng)能力喪失程度。一直到96年的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》實(shí)施以后，才首次對(duì)“勞動(dòng)鑒定和工傷評(píng)殘”進(jìn)行了專門的規(guī)定，規(guī)定受傷職工在醫(yī)療期滿仍未能痊愈的，要由勞動(dòng)鑒定委員會(huì)依據(jù)《工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)工傷職工進(jìn)行傷殘后喪失勞動(dòng)能力的程度和護(hù)理依賴程度的等級(jí)鑒定。而《工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》最早也是96年才制定的。所以，對(duì)于“老工傷”，我們就不能要求雙方應(yīng)當(dāng)在工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定以后再達(dá)成賠償協(xié)議，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，主要是依據(jù)51年實(shí)施、53年修訂的《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》里有關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇的規(guī)定，來(lái)判斷雙方的賠償協(xié)議是否過(guò)分低于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，以及是否存在用人單位欺詐、乘人之危等情形來(lái)認(rèn)定協(xié)議的效力。而不是以沒有進(jìn)行工傷認(rèn)定和傷殘等級(jí)鑒定為由，依據(jù)多少年后的傷殘等級(jí)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)重新確定用人單位的賠償數(shù)額。
張某和某建筑安裝有限公司的案件，張某93年起在公司工作，95年5月洗泵車的時(shí)候受傷，95年11月底，雙方就工傷賠償達(dá)成協(xié)議。協(xié)議訂立后，公司全面履行了協(xié)議中約定的義務(wù)，2002年底，張某向勞動(dòng)部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定，2003年6月，勞動(dòng)部門認(rèn)定張某系因工負(fù)傷。8月，勞動(dòng)鑒定委員會(huì)認(rèn)定張某工傷為傷殘四級(jí)。9月，張某申請(qǐng)仲裁，仲裁駁回張某全部訴訟請(qǐng)求。2004年1月，張某訴至法院，要求確認(rèn)95年與公司簽訂的協(xié)議無(wú)效，并求按工傷等級(jí)享受工傷待遇一次性20萬(wàn)。一、二審主要是以雙方就工傷賠償在充分協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議，不違反自愿原則，并已完全履行，該協(xié)議并不違反訂立時(shí)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定為由，駁回了張某所有的訴訟請(qǐng)求。這個(gè)案子就涉及有關(guān)老工傷賠償協(xié)議效力認(rèn)定的問題。我個(gè)人認(rèn)為一、二審確認(rèn)協(xié)議有效還是正確的，95年時(shí)還沒有傷殘等級(jí)鑒定的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，不能苛求當(dāng)事人在鑒定之后再進(jìn)行協(xié)商，只要協(xié)議不違反當(dāng)時(shí)的法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，勞動(dòng)者沒有證據(jù)證明存在脅迫、欺詐或乘人之危的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定協(xié)議有效，至于是否存在重大誤解或顯失公平，恐怕也早就超過(guò)撤銷期，仲裁時(shí)效也早就超過(guò)了。

四、逆向派遣情形下勞動(dòng)合同的效力以及勞動(dòng)關(guān)系主體的確認(rèn)。
首先，先了解下什么叫逆向派遣？逆向派遣指的是，有些用人單位將已和自己直接訂立勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者轉(zhuǎn)換為派遣工，也就是用人單位自設(shè)派遣單位或與其他派遣單位聯(lián)系好，在勞動(dòng)者不離崗的情形下，就地完成從一般勞動(dòng)者向派遣勞動(dòng)者的轉(zhuǎn)換。用人單位之所以會(huì)運(yùn)用逆向派遣，一般是用來(lái)規(guī)避簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的規(guī)定。那么，對(duì)于這類勞務(wù)派遣合同的效力，可區(qū)分情況予以考量：
（1）如果用人單位按照《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定與勞動(dòng)者解除或終止勞動(dòng)合同并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金后，又通過(guò)派遣機(jī)構(gòu)重新使用勞動(dòng)者，且該勞務(wù)派遣是在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施的，可認(rèn)定勞務(wù)派遣有效。勞務(wù)派遣公司是勞動(dòng)者的用人單位。
（2）如果用人單位按照《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定與勞動(dòng)者解除或終止勞動(dòng)合同并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金后，又通過(guò)派遣機(jī)構(gòu)重新使用勞動(dòng)者的，但該勞務(wù)派遣不是臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上，而是在主要業(yè)務(wù)崗位是實(shí)施的，應(yīng)認(rèn)定勞務(wù)派遣無(wú)效，勞動(dòng)關(guān)系仍存在原用人單位與勞動(dòng)者之間。
為什么要以勞動(dòng)者的工作崗位的性質(zhì)來(lái)決定勞務(wù)派遣合同的效力呢，這是因?yàn)椤秳趧?dòng)合同法》第66條規(guī)定，勞務(wù)派遣一般在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施，對(duì)于日常的、長(zhǎng)期性的工作崗位本身就不允許實(shí)行勞務(wù)派遣，更何況實(shí)行逆向派遣，所以，對(duì)于日常、長(zhǎng)期性的崗位上實(shí)施派遣的勞務(wù)派遣合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。。
（3）如果用人單位違法與勞動(dòng)者解除或終止勞動(dòng)合同后，又通過(guò)派遣機(jī)構(gòu)重新使用勞動(dòng)者的，應(yīng)認(rèn)定勞務(wù)派遣合同無(wú)效，勞動(dòng)關(guān)系仍存在于原用人單位與勞動(dòng)者之間。

五、法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)黾釉V訟請(qǐng)求、提出反訴請(qǐng)求，申請(qǐng)追加當(dāng)事人的如何處理？
很多勞動(dòng)者在仲裁階段往往不清楚自己在勞動(dòng)中享有哪些權(quán)利，也不知道用人單位侵犯自己何種權(quán)利，往往單就爭(zhēng)議的一個(gè)事項(xiàng)申請(qǐng)仲裁，在仲裁的過(guò)程中，隨著對(duì)法律認(rèn)識(shí)的不斷增加，才慢慢了解了自己所應(yīng)享有權(quán)利的內(nèi)容。如果這時(shí)仲裁程序已經(jīng)結(jié)束，在提起訴訟時(shí)，或在訴訟過(guò)程當(dāng)中，勞動(dòng)者往往就會(huì)將自己在仲裁過(guò)程中沒有提出的請(qǐng)求在訴訟中提出。那么對(duì)于當(dāng)事人提出的超出原仲裁申請(qǐng)事項(xiàng)的請(qǐng)求，我們法院是按《民事訴訟法》的規(guī)定，可以合并審理的就與原仲裁請(qǐng)求一起合并審理呢，還是嚴(yán)格遵照仲裁前置的要求，對(duì)于超過(guò)仲裁請(qǐng)求部分的訴訟請(qǐng)求一律不予受理呢？對(duì)此，司法解釋一第六條規(guī)定：“人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。”當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求應(yīng)理解為包括原告增加訴訟請(qǐng)求和被告提出反訴請(qǐng)求。司法解釋的上述規(guī)定以增加的訴訟請(qǐng)求與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議不可分性作為合并審理的條件，實(shí)踐中，應(yīng)從原仲裁請(qǐng)和與新增加的訴訟請(qǐng)求是基于同一法律關(guān)系或同一事實(shí)而產(chǎn)生來(lái)把握不可分性。如勞動(dòng)者因工負(fù)傷，經(jīng)鑒定為工傷十級(jí)，勞動(dòng)者因與用人單位就治療期間費(fèi)用、傷殘補(bǔ)助金等發(fā)生爭(zhēng)議，對(duì)仲裁裁決不服提起訴訟后，經(jīng)復(fù)查鑒定為工傷八級(jí)，勞動(dòng)者提出增加訴訟請(qǐng)求，要求補(bǔ)齊被鑒定為工傷八級(jí)后的傷殘補(bǔ)助金差額，這后增加的訴訟請(qǐng)求與原仲裁請(qǐng)求是基于同一個(gè)工傷事故產(chǎn)生，是原仲裁請(qǐng)求的延續(xù)和擴(kuò)大，兩請(qǐng)求具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合審理。又如勞動(dòng)者基于支付勞動(dòng)報(bào)酬的法律關(guān)系，請(qǐng)求用人單位給付拖欠的工資，勞動(dòng)報(bào)酬的范圍很廣，包括工資、加班費(fèi)、獎(jiǎng)金等報(bào)酬，勞動(dòng)者提出支付加班費(fèi)與工資是基于同一法律關(guān)系而提出，因此，對(duì)兩個(gè)請(qǐng)求的審理具有不可分性，這兩個(gè)請(qǐng)求就可以合并審理。但如果勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁時(shí)請(qǐng)求給付拖欠工資，訴訟中增加請(qǐng)求用人單位賠償醫(yī)療待遇損失，那增加的請(qǐng)求與原訴仲裁請(qǐng)求是基于不同的法律關(guān)系提出，亦是基于不同的事實(shí)提出，二者屬于不同的勞動(dòng)爭(zhēng)議，各自獨(dú)立。這種情形就不應(yīng)當(dāng)合并審理，告知當(dāng)事人就增加的訴訟請(qǐng)求向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。