根據(jù)廣東省佛山市中級人民法院的統(tǒng)一安排和部署，該院民一庭承擔(dān)了就工傷類案件的審理以及法律適用中存在的問題進(jìn)行專題調(diào)研的任務(wù)。接到調(diào)研任務(wù)后，民一庭高度重視，迅速成立了由陳恩澤庭長任負(fù)責(zé)人，由林煒烽、吳健南、張夢陽、舒琴共同參加的調(diào)研小組。調(diào)研小組經(jīng)多次開會討論、研究，在小組成員之間進(jìn)行了初步的任務(wù)分工，并針對調(diào)研課題擬訂了周密的調(diào)研方案，明確了調(diào)研目的、調(diào)研內(nèi)容、調(diào)研方式以及相應(yīng)的時間安排等事項(xiàng)。在調(diào)研過程中，一方面，我們通過內(nèi)部函電的方式向各基層法院相關(guān)業(yè)務(wù)部門就工傷類案件審理過程中存在的問題進(jìn)行廣泛的意見征詢，另一方面，還積極與勞動和社會保障部門等相關(guān)職能部門的負(fù)責(zé)同志進(jìn)行面對面的交流與座談，掌握了大量調(diào)研所需的一手資料與與信息，為我們進(jìn)一步的實(shí)際調(diào)研打下了良好的基礎(chǔ)。通過廣泛、深入的調(diào)查與分析，調(diào)研小組對當(dāng)前司法實(shí)踐中工傷賠償與其他人身損害賠償發(fā)生競合的現(xiàn)實(shí)原因、基本類型、法律適用上的沖突等情況有了較全面的了解，在借鑒其他兄弟法院處理相關(guān)問題成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)前法學(xué)理論研究的最新成果，調(diào)研小組就工傷損害賠償?shù)膶?shí)質(zhì)、其在人身損害賠償領(lǐng)域中的地位、如何進(jìn)一步理順工傷賠償與其他人身損害賠償之間的關(guān)系、最大程度地保護(hù)受傷勞動者合法權(quán)益等提出了若干具有建設(shè)性的意見和建議。現(xiàn)將我們的調(diào)研成果匯報如下：

一、工傷賠償與其他人身損害賠償發(fā)生競合的基本情況。
現(xiàn)實(shí)生活中，構(gòu)成工傷事故的原因是多種多樣的，因大機(jī)器生產(chǎn)過程中勞動者生產(chǎn)操作的失誤而發(fā)生的各種生理或心理傷害、因工作性質(zhì)、工作環(huán)境等有害性因素而導(dǎo)致的各種職業(yè)疾病等構(gòu)成了工傷事故的主體，與此同時，勞動者因遭受第三人的故意侵權(quán)行為、犯罪行為、遇到道路損害而構(gòu)成工傷的案例雖然數(shù)量不多，但由于其在法律適用上相對的不確定性、不統(tǒng)一性以及確定賠償義務(wù)主體的復(fù)雜性，從而使該問題在法學(xué)理論研究以及司法實(shí)踐上均具有特別重大的意義。以廣東省佛山市而言，據(jù)不完全統(tǒng)計，全市在勞動部門登記的用人單位約交通事故50000多家，從業(yè)人員約351萬人，其中約160萬人是外來人口。由于用人單位勞動過程中存在大量的安全隱患，以及勞動者自身安全意識的缺乏，導(dǎo)致工傷事故近年來一直呈逐年上升趨勢。據(jù)我市勞動部門統(tǒng)計，佛山市2003年發(fā)生工傷事故為1.5萬件，2004年升至1.9萬件，2005年又升至2.2萬件。在這些工傷案件中，其中相當(dāng)一部分是因第三人的侵權(quán)行為而造成工傷，例如，上下班途中、出差期間遭遇道路交通事故、工作期間因第三人的犯罪行為而受傷等等。據(jù)統(tǒng)計，該類情況約占全部工傷事故的15%左右，其中大部分因道路交通事故而造成工傷。對于這一類案件，由于在法律關(guān)系上其既符合工傷賠償法律關(guān)系的構(gòu)成要件，同時亦符合一般人身損害賠償法律關(guān)系的構(gòu)成要件，而且相應(yīng)的賠償義務(wù)人并不相一致，故在司法實(shí)踐中如何協(xié)商兩種法律關(guān)系、相應(yīng)的歸責(zé)原則的確定、受害人能否雙重獲賠等問題，均存在相當(dāng)大的爭議。各地法院對此問題的實(shí)際作法也并不一致，從而在一定程度上影響了司法判決的統(tǒng)一性和權(quán)威性。

二、基于實(shí)際案例的考察：工傷損害賠償和其他人身損害賠償競合情形下如何進(jìn)行法律適用
案例1：李某于2001年10月進(jìn)入一五金制品有限公司從事裝配工作，該公司沒有為李某參加社會工傷保險。某日上午9時許，李某在上班途中發(fā)生交通事故，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。李某家屬自行墊付了李某住院期間醫(yī)療費(fèi)和門診費(fèi)。2005年3月28日,李某的死亡被當(dāng)?shù)貏趧雍蜕鐣�保障局認(rèn)定為因工死亡,2005年1月25日，交警部門作出《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定李某在事故中負(fù)同等責(zé)任。2005年2月4日，李某家屬與交通事故的另一肇事方簽訂《交通事故損害賠償調(diào)解書》，李某在該起交通事故中承擔(dān)30%責(zé)任。李某的住院費(fèi)和喪葬費(fèi)的70%由該交通肇事的另一方賠償給許晚松。余下的醫(yī)療費(fèi)和喪葬費(fèi)的30％該五金制品有限公司尚未支付。因該公司未賠償李某家屬損失，李某家屬于2006年2月20日提起勞動仲裁。當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會支持了李某家屬的請求。該五金制品有限公司收到該仲裁裁決書后不服，在法定期限內(nèi)提起訴訟。

案例2：2004年11月29日，王某駕駛中型普通貨車遇韋某駕駛二輪摩托車，載黎某沿非機(jī)動車道在貨車右方向同向行駛，摩托車碰撞分隔墻之后往左倒地，王某駕駛的貨車右后輪輾壓摩托車、韋某及黎某，造成韋某及黎某當(dāng)場死亡，摩托車損壞的重大交通事故。2004年12月7日，經(jīng)當(dāng)?shù)亟煌ň�察大�?duì)責(zé)任認(rèn)定，韋某負(fù)事故主要責(zé)任，王某負(fù)事故次要責(zé)任。發(fā)生本次交通事故時，韋某受雇于一燃料公司，其搭載黎某出外辦事屬于職務(wù)行為。黎某之死亡經(jīng)當(dāng)?shù)貏趧雍蜕鐣�保障局認(rèn)定為工傷。黎某家屬向該燃料公司請求工傷賠償待遇，同時又認(rèn)為，韋某的行為屬于職務(wù)行為，作為雇主的燃料公司亦應(yīng)承擔(dān)交通事故中相應(yīng)的責(zé)任。

上述兩個案例既有相同之處，也有不同之處。相同之處在于兩個案例中的李某和王某所受之損害均已認(rèn)定為工傷，在用人單位未為員工購買社會工傷保險的情況下，依照《工傷保險條例》第六十條的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照該條例規(guī)定的工傷保險待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。但同時，李某和王某所受之傷害另有直接侵權(quán)人，他們也可以依照民法通則要求侵權(quán)人賠償損失。那么他們獲得民事?lián)p害賠償后，還能否再按照《工傷保險條例》的規(guī)定享受工傷保險待遇呢？我們再來看上述兩個案例的不同之處。案例1是工傷賠償責(zé)任與道路交通事故損害賠償責(zé)任相競合，工傷賠償?shù)呢?zé)任人與道路交通賠償義務(wù)人分離，而在案例2是工傷賠償責(zé)任與道路交通事故賠償責(zé)任相競合，工傷損害賠償?shù)呢?zé)任人與道路交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任人是同一主體。在前一個問題得到解答的情況下，侵權(quán)人是用人單位或第三人，又會不會在具體賠償上有所區(qū)分呢？上述兩個問題，無論是在理論上，還是在司法實(shí)踐中，各地法院甚至同一法院的處理均不統(tǒng)一、不規(guī)范，從而直接導(dǎo)致司法適用上的混亂。

三、進(jìn)一步的分析：工傷損害賠償與其他人身損害賠償競合之法律適用中存在的困難及對策
工傷損害賠償，作為一種由公法強(qiáng)行干預(yù)私法的特殊的侵權(quán)損害法律制度，其與一般的人身損害賠償除了一般的共性之外，在下述方面亦存在一定的差異：責(zé)任主體不同，工傷賠償?shù)呢?zé)任主體是用人單位，包括企業(yè)和個體經(jīng)濟(jì)組織以及與受害人有勞動關(guān)系的機(jī)關(guān)、事業(yè)和民辦非企業(yè)單位，而一般人身損害賠償?shù)闹黧w沒有任何限制；主體之間關(guān)系不同，工傷保險的權(quán)利人和義務(wù)人之間必須有勞動關(guān)系，非勞動關(guān)系，不構(gòu)成工傷。而一般人身損害賠償不受勞動關(guān)系限制；責(zé)任性質(zhì)不同，工傷保險本質(zhì)是勞動合同關(guān)系，主要是勞動保險法上的義務(wù)，而一般人身損害賠償是侵權(quán)責(zé)任，是民法上的義務(wù)；歸責(zé)原則不同，工傷保險實(shí)行無過錯責(zé)任，而一般人身損害賠償實(shí)行過錯責(zé)任；性質(zhì)認(rèn)定不同，工傷須經(jīng)過勞動部門認(rèn)定，一般人身損害賠償無須經(jīng)過確認(rèn)；舉證責(zé)任不同，工傷賠償除非用人單位證明損害是由受害人故意所為，方可免除責(zé)任。而一般人身損害賠償則實(shí)行誰主張，誰舉證，對賠償?shù)囊磺惺聦?shí)，權(quán)利人均非舉證證明；賠償時效不同，工傷賠償?shù)臅r效為60日，一般人身損害賠償?shù)臅r效為一年；處理程序不同，工傷調(diào)解不成，必須經(jīng)過勞動爭議仲裁才能訴訟，而一般人身損害賠償可直接通過訴訟解決；賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)不同，工傷賠償，旨在保障勞動者的最低生活，其賠償?shù)姆秶鷥H限于人身傷害，并且給付金額受到法定標(biāo)準(zhǔn)的限制，而一般人身損害賠償在于填補(bǔ)受害人的損害，賠償范圍包括所受損害和利益，最明顯的莫過于可以主張精神撫慰金；適用法律不同，工傷賠償適用勞動法和工傷保險條例，而一般人身損害賠償則適用民事法律規(guī)范調(diào)整。
雖然工傷損害賠償與一般的人身損害賠償存在上述的諸種差異，但在工傷損害賠償與其他人身損害賠償發(fā)生競合時，在進(jìn)行相應(yīng)法律適用的司法實(shí)踐中，仍然存在以下的一些困難：

第一，從程序方面而言，受害人在選擇通過工傷途徑進(jìn)行損害救濟(jì)之后，還能否同時或者另行主張通過一般的人身損害賠償尋求救濟(jì)？換言之，即在訴訟程序上，受害人在選擇工傷損害賠償提起訴訟并獲支持后，其另外再以實(shí)際造成其人身損害的第三人為被告提起一般人身損害賠償之訴的，人民法院能否以“一事不再理”為由而不予受理？

第二，從實(shí)體方面而言，受害人在選擇通過工傷途徑進(jìn)行損害救濟(jì)之后，如果其以實(shí)際造成其人身損害的第三人為被告而提起一般人身損害賠償之訴且被人民法院受理的，則在實(shí)體上，該受害人的相應(yīng)訴訟主張能否被支持？其相應(yīng)的訴訟請求是得以全部獲得支持還是其僅得在前一工傷訴訟未提起訴訟或者未被全額賠償?shù)姆秶鷥?nèi)獲得支持？

對于上述問題，我們擬通過兩個角度進(jìn)行分析，以尋求一種既有相應(yīng)的法學(xué)理論上的支撐、同時又符合現(xiàn)行法律關(guān)于工傷職工權(quán)益保護(hù)方面之立法精神的解決之道。第一個角度是通過對工傷損害賠償制度之發(fā)展、歸責(zé)原則、中外法學(xué)理論對工傷損害賠償與其他一般人身損害賠償發(fā)生競合時的若干適用法律的模式等問題的考察與梳理，為我們實(shí)際解決前述問題尋找理論依據(jù)或立法思路。第二個角度是通過對我國職工權(quán)益保障制度的歷史沿革、各個不同階段所采用的保護(hù)方式等的考察，為我們處理前述問題尋求一種實(shí)踐的法理來源。

一般認(rèn)為，勞工的工傷損害賠償制度獲得快速發(fā)展的時間是在18世紀(jì)工業(yè)革命之后。在此一時期之前，勞工執(zhí)行職務(wù)遭受意外災(zāi)害者，原先僅能依侵權(quán)行為法的規(guī)定，向加害人主張損害賠償。凡不合侵權(quán)行為要件者，勞工自然無請求權(quán)可言，即使是具備了侵權(quán)行為的諸法律要件，勞動在實(shí)際上主張權(quán)利亦存在有不少的困難，其理由有兩點(diǎn)：（1）侵權(quán)行為法系采取過失責(zé)任主義，被害人證明加害人（尤其是雇主）的過失，絕非易事。（2）勞工靠出賣勞動力謀生，實(shí)際上根本欠缺提起訴訟之時間、精神以及能力，即使提起訴訟，亦很難在采取嚴(yán)格證據(jù)主義的訴訟階段勝訴。自19世紀(jì)中葉之后，隨著社會主義思想的廣泛傳播，工會運(yùn)動蓬勃興起，世界各國政府為保護(hù)勞工，謀求經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展及社會秩序的穩(wěn)定，以工傷損害補(bǔ)償制度為代表的勞工損害賠償和權(quán)益保障遂得以長足發(fā)展。

勞動者在執(zhí)行職務(wù)過程中遭受工傷事故損害者，依其情形一方面得依據(jù)侵權(quán)行為法之規(guī)定向加害人請求損害賠償，另一方面得依“勞工保護(hù)相關(guān)條例”之規(guī)定，請求工傷待遇的給付，則在侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)與工傷損害賠償請求權(quán)之間在進(jìn)行法律適用時的矛盾與困難遂難以避免。事實(shí)上，兩種損害救濟(jì)制度所采取的補(bǔ)償目的存在著較大差異。人身損害賠償目的是使受害人因此受到的損失按其價值“恢復(fù)”、“填平”，即達(dá)致一種經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償；工傷待遇賠償?shù)哪康脑谟谑构�傷職工能及時得到救治、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和職業(yè)康復(fù)，二者的支付依據(jù)、計算方法、救濟(jì)途徑均殊為不同，其各自最終的損害補(bǔ)償程度與各個不同國家的政治制度、法律傳統(tǒng)、勞工組織的發(fā)達(dá)程度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等均具有緊密關(guān)系。總體來說，在兩種請求權(quán)如何適用的問題上，目前在法學(xué)理論上一般存在四種類型或者稱四種處理模式：

（一）選擇模式，是指受害勞動者在工傷保險待遇給付與侵權(quán)民事賠償中擇一救濟(jì)。這一模式最大優(yōu)點(diǎn)是受害者能從利益最大化角度出發(fā)，選擇對其最有利的救濟(jì)。但一旦作出選擇，就意味著放棄另一種選擇。在司法實(shí)踐中，工傷保險給付是穩(wěn)固和直接的，可以迅速幫助受害勞動者獲得及時補(bǔ)償，而通過侵權(quán)訴訟獲取賠償存在不確定性和執(zhí)行風(fēng)險。

（二）兼得模式，是指允許受害勞動者同時接受工傷保險待遇給付與侵權(quán)民事賠償，即使受害勞動者能“雙重受益”。該模式對受害勞動者給予最大利益保障，但完全忽略了用人者的利益，背離了創(chuàng)設(shè)工傷保險的目的和侵權(quán)法的補(bǔ)償功能，加重了用人者的經(jīng)營成本和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，甚至有誘發(fā)道德風(fēng)險的可能。

（三）補(bǔ)充模式，是指受害勞動者先受領(lǐng)工傷保險待遇給付，然后可以依據(jù)侵權(quán)法的規(guī)定就其應(yīng)獲而未獲賠償部分向用人者主張民事賠償。該模式減輕了用人者的工傷事故負(fù)擔(dān)，又避免了受害人獲得雙重利益，同時保證受害人獲得完全賠償，既制裁了責(zé)任人，又維持了侵權(quán)法的懲戒和預(yù)防功能，相比前三種模式具有較大的優(yōu)越性，但其不足是增加了工傷事故救濟(jì)工作量，在第三人侵權(quán)造成工傷情形下起不到懲戒第三人的作用。

（四）混合模式，是指在傳統(tǒng)民法的雇主責(zé)任范圍內(nèi)，以完全的工傷保險補(bǔ)償取代民事?lián)p害賠償，如果涉及第三人侵權(quán)，則可以采取補(bǔ)充模式，兩者結(jié)合，稱為“混合模式”。混合模式在程序上有兩種不同的做法：第一種是完全的工傷保險賠付程序模式，即不論侵權(quán)人是雇主、受雇于同一雇主的同事還是第三人，工傷勞動者都不得主張民事?lián)p害賠償，只能請求工傷保險賠付。但經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付工傷保險待遇后，對第三人可以依照一般侵權(quán)行為法的規(guī)定，行使代位求償權(quán)。這一模式的最大優(yōu)點(diǎn)是免除了雇主的賠償責(zé)任，避免了勞資對抗，符合資產(chǎn)階級認(rèn)為的工業(yè)社會兩大對立階級協(xié)調(diào)發(fā)展和促進(jìn)勞資關(guān)系可持續(xù)發(fā)展的目的，該模式也能節(jié)約訴訟成本和社會資源，德國、法國、瑞士、挪威等發(fā)達(dá)國家多采此立場，但該模式存在的根本缺陷是對勞動者利益保障不利，剝奪了受害勞動者獲得完全賠償?shù)臋?quán)利，違反了全面賠償原則，不利于防止工傷事故發(fā)生，放縱了民事侵權(quán)人，與現(xiàn)代法治精神不符。第二種是不完全的工傷保險賠付程序，其與前一程序的區(qū)別僅在于對第三人侵權(quán)造成工傷事故發(fā)生的，工傷勞動者既可以通過向工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)讓與損害賠償請求權(quán)的方式請求工傷保險補(bǔ)償，也可以不讓渡追償權(quán)，直接先請求工傷補(bǔ)償，然后就其應(yīng)獲而未獲的賠償部分，再向第三人主張侵權(quán)損害賠償。

對于上述四種處理模式，附條件的取代模式實(shí)際是兼得模式中工傷投保主體與侵權(quán)責(zé)任主體同一的例外，二者并無本質(zhì)沖突。選擇模式要么放縱侵權(quán)行為之加害人，要么迫使受害勞動者放棄相應(yīng)的勞動保險福利。補(bǔ)充模式實(shí)際是補(bǔ)足差額。只有兼得模式體現(xiàn)了以人為本、以勞動者的合法權(quán)益保護(hù)為根本原則的社會主義法律原則和精神，但其有可能過于加重用人單位的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，且不利于推動經(jīng)濟(jì)的健康良性發(fā)展。因此，我們認(rèn)為，對工傷保險與侵權(quán)損害賠償關(guān)系模式選擇，宜采混合模式。工傷保險與侵權(quán)損害分屬不同法律法規(guī)調(diào)整，前者是憲法和勞動法賦予勞動者的基本權(quán)利，突出事故后的社會保障性；后者功用在于對受害者的補(bǔ)償和對加害者的懲罰，就兩者調(diào)整對象和范圍而言，在法理上，二者不應(yīng)該形成沖突。由于兩者的功作用各不相同，二者不應(yīng)相互取代，而是應(yīng)相互補(bǔ)充、和諧共處。

對于工傷損害賠償與一般的人身損害賠償在進(jìn)行法律適用時所存在的上述理論紛爭，在我國的現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，倒似乎并沒有成為一個問題。在我國的現(xiàn)行立法中，對于采取何種模式并沒有明確、統(tǒng)一的規(guī)定與做法，但從我國關(guān)于工傷損害救濟(jì)制度的發(fā)展脈絡(luò)來考察，相關(guān)法律規(guī)定中零散的規(guī)定卻又具有一定的前后一致性與統(tǒng)一性。

一般認(rèn)為，我國的工傷損害賠償制度大體上經(jīng)歷了三個階段：20世紀(jì)50年代左右,我國實(shí)行工傷保險賠償實(shí)行單一原則,即職工發(fā)生工傷只能請求勞動保險救濟(jì)，沒有侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)的有關(guān)規(guī)定；1996年后,我國開始實(shí)行侵權(quán)責(zé)任代替工傷賠償責(zé)任的取代原則，與民事賠償在先、工傷保險補(bǔ)充侵權(quán)的競合救濟(jì)原則；2004年1月1日，我國頒布了《工傷保險條例》，規(guī)定了中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個體工傷戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利。其未對第三人侵權(quán)造成工傷的情形做明確規(guī)定，但也沒有未對第三人侵權(quán)造成的工傷賠償問題進(jìn)行回避。在頒布《工傷保險條例》的同時，對于因第三人侵權(quán)造成的工傷賠償問題，國務(wù)院法制辦、勞動社會保障部與最高人民法院經(jīng)多次協(xié)商，決定將此問題交由最高人民法院通過出臺司法解釋的方法進(jìn)行解決。最高人民法院隨后出臺《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，對因第三人侵權(quán)造成的工傷賠償問題作了較為詳細(xì)的規(guī)定。其第十二條第一款規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理”。第二款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。

另一方面，雖然我國現(xiàn)行法律自始沒有對兩種請求權(quán)發(fā)生競合時如何適用法律進(jìn)行專門的、統(tǒng)一的明確規(guī)定，從我國關(guān)于工傷損害賠償?shù)母飨嚓P(guān)法律規(guī)定來看，零散分布于各個時期不同法律文件中的關(guān)于二者發(fā)生競合時如何處理的規(guī)定及沿革，最終基本上統(tǒng)一于有條件的兼得模式之下。1996年勞動部頒布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》（勞部發(fā)[1996]266號文）第二十八條規(guī)定：“由于交通事故引起的工傷，應(yīng)當(dāng)首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理。交通事故賠償已給付了的部分，企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付，而且規(guī)定企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)先期墊付有關(guān)費(fèi)用的，職工或其親屬獲得交通事故賠償后應(yīng)當(dāng)予以償還。但交通事故賠償給付的死亡補(bǔ)償費(fèi)或者殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)低于工傷保險的一次性工亡補(bǔ)助金或者一次性傷殘補(bǔ)助金的，由企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)足差額部分。”該規(guī)定實(shí)質(zhì)上主張因第三人侵權(quán)引起的工傷不能獲得雙重賠償。其后，2002年我國頒布實(shí)施的《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第52條規(guī)定：職業(yè)病病人除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。同年頒布的《安全生產(chǎn)法》第48條也規(guī)定：因生產(chǎn)安全受到損失的從業(yè)人員，除依法享有工傷保險外，依照民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。該規(guī)定明確提出工傷職工除依法享有工傷保險外，還能享有民事侵權(quán)賠償請求權(quán)。上述《職業(yè)病防治法》、《安全生產(chǎn)法》所規(guī)定的“雙重賠償”雖然與本文所講的工傷保險賠付與民事侵權(quán)損害賠償“雙重賠償”在內(nèi)涵與外延上均有所區(qū)別，但從立法的發(fā)展觀上看，則體現(xiàn)了工傷保險賠付與民事侵權(quán)損害賠償“可雙重賠償”的立法意圖。2004年1月1日始開始施行的國務(wù)院頒布的《工傷保險條例》，明確取消了關(guān)于“取得了交通事故賠償，就不再支付相應(yīng)工傷待遇”的相關(guān)規(guī)定，既然法律明確取消了禁止雙重賠償?shù)囊?guī)定，其實(shí)質(zhì)就是允許工傷職工獲得雙重賠償。勞動者可以既依《工傷保險條例》的規(guī)定享受工傷保險待遇，又依《道路交通安全法》和《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定獲得交通事故損害賠償。2004年5月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款則進(jìn)一步規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理”。第二款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。上述規(guī)定的第一款是規(guī)范勞動者與用人單位之間的工傷保險關(guān)系，因此發(fā)生爭議的應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定處理。另外，該規(guī)定從另一個角度明確了發(fā)生工傷的職工不能向用人單位提出人身損害賠償，只能按照《工傷保險條例》的規(guī)定向用人單位要求工傷保險待遇，不能再以人身損害請求用人單位承擔(dān)民事賠償。第二款是規(guī)范用人單位以外的侵權(quán)第三人與被侵害職工之間的民事法律關(guān)系，非常明確地規(guī)定勞動者向第三人提起人身損害賠償應(yīng)當(dāng)支持。所以，當(dāng)工傷事故與第三人侵權(quán)發(fā)生競合，受害職工可以分別依照不同的法律獲得救濟(jì)。第十二條第二款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。該款延續(xù)了《安全生產(chǎn)法》、《中華人民共和國職業(yè)病防治法》的立法思路，明確規(guī)定因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害的，勞動者可請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。該條款成為受害職工得到雙重賠償?shù)闹匾�法律依�?jù)。對此，最高人民法院關(guān)于《人身損害賠償若干問題的解釋》的新聞發(fā)布會上，黃松有副院長在答記者問中也講到“如果勞動者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。例如職工因工出差遭遇交通事故，工傷職工雖依法享受工傷保險待遇，但對交通肇事負(fù)有責(zé)任的第三人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。”

由此，可明確我國現(xiàn)行立法關(guān)于支持工傷損害賠償與其他一般人身損害賠償可以兼得的立法思路。同時，我們認(rèn)為，這也反映了我國工傷賠償制度立法的最新發(fā)展趨勢，即從私法意義上消極的被動保護(hù)主義轉(zhuǎn)為公法干預(yù)下積極主動保護(hù)主義。此時，我們在本文第二部分所提出的第一個問題也就不難解決了，即在工傷損害賠償與其他形式的人身損害賠償發(fā)生競合的情況下，無論是從程序法上，還是實(shí)體法上，受害者在通過一般民事侵權(quán)法獲得民事?lián)p害賠償后，仍然有權(quán)依照《工傷保險條例》的規(guī)定享受相應(yīng)的工傷保險待遇。

四、基于雇主責(zé)任發(fā)展歷程的考察：工傷損害賠償與其他人身損害賠償競合情形下適用兼得模式的法理依據(jù)及倫理基礎(chǔ)
在工傷事故中，特別是由于第三方的原因?qū)е聞趧诱咴馐芄�傷損害時，雇主顯然并非直接的侵權(quán)人，也不是直接的受益人，甚至由于勞動者遭受事故損害后不能工作，其還有可能蒙受一定的客觀上的利益損失，但在此情況下，現(xiàn)代各國的法律制度仍然一致將勞動者遭受事故所產(chǎn)生的損失交由相應(yīng)的雇主承擔(dān)。那么，在工傷事故損害賠償之中，包括由于非工作原因而導(dǎo)致的損害事故，雇主對雇員承擔(dān)賠償?shù)脑�因即雇員得以求償?shù)幕�礎(chǔ)是什么？

一般而言，在理論上，一部分人主張違約責(zé)任說，一部分人主張侵權(quán)行為說。違約責(zé)任說認(rèn)為，勞動合同即當(dāng)事人約定，一方于一定或不定的期限內(nèi)，為另一方提供勞動，由該方給付其一定報酬的契約。勞動合同中雇主與雇員雙方主要權(quán)利和義務(wù)為提供勞務(wù)和給付報酬，但是由于受雇人處于從屬地位，被納入企業(yè)組織之內(nèi)，服從雇主的指揮監(jiān)督而提供勞務(wù)，因此雇主對其負(fù)有特定之保護(hù)照顧義務(wù)，諸如：注意勞動安全設(shè)施、工作環(huán)境衛(wèi)生設(shè)施及措施，一定的技能培訓(xùn)，雇員人身及財產(chǎn)的安全保障及救助等，特別是雇主對于勞動者的安全保障義務(wù)，構(gòu)成了雇主責(zé)任的主要請求權(quán)基礎(chǔ)。而侵權(quán)行為說則認(rèn)為，雇主對于雇員在完成受雇工作中所受到損害承擔(dān)的民事責(zé)任，是一種侵權(quán)責(zé)任，而非合同責(zé)任。因?yàn)椋瑒趧诱咭�求賠償?shù)臋?quán)利不是基于雇傭合同產(chǎn)生的，而是基于勞動保障政策及制度所享有的特定權(quán)利，雇主所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也不是因違反勞動合同所產(chǎn)生的違約賠償義務(wù)，而是因其違反了法律賦予勞動者的其一切合法人身、財產(chǎn)權(quán)益不得侵害的普遍義務(wù)而致。我們認(rèn)為，工傷損害賠償制度作為現(xiàn)代工業(yè)社會發(fā)展的一種法律救濟(jì)制度，對其責(zé)任基礎(chǔ)的源起，不應(yīng)僅僅從私法制度本身所確立的違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任單一方面探究，而是應(yīng)從公法與私法在現(xiàn)代工業(yè)社會的融合及其對現(xiàn)代法律制度所造成的影響等方面進(jìn)行綜合分析。

通說認(rèn)為，雇主對勞動者承擔(dān)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則發(fā)展大體上經(jīng)歷了下面幾個階段：（一）過錯責(zé)任階段。過錯責(zé)任原則形成于早期的羅馬法的時代，《十二銅表法》才提及“過失”，成為一種歸責(zé)的條件，這被視為過錯責(zé)任的雛形。自《法國民法典》以來，各國民法均對過錯責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。過錯責(zé)任原則在本質(zhì)上應(yīng)是一種理性的自由法則。在工業(yè)時代初期，過錯責(zé)任始終貫穿于對工業(yè)事故的處理中，究其原因，當(dāng)時資本主義經(jīng)濟(jì)的社會總體目標(biāo)在于促成經(jīng)濟(jì)的增長，過錯責(zé)任能保護(hù)資本家進(jìn)行自由競爭的利益，促進(jìn)自由資本主義經(jīng)濟(jì)的形成和發(fā)展。因此，在對待雇員在工作過程中遭受的事故損害時候，要求雇員能夠證明雇主有過錯，方能請求雇主進(jìn)行賠償；若雇員無法證明雇主有過錯，因機(jī)器事故等造成的損害只能說明雇員沒有照顧好自己，只能自己負(fù)責(zé)。（二）無過錯責(zé)任。到了十九世紀(jì)，資本主義生產(chǎn)得以迅猛發(fā)展，當(dāng)大企業(yè)存在的新的危險造成損害時，而對受害人的救濟(jì)則嚴(yán)重滯后，由此帶來了嚴(yán)重的社會問題，在此情形下，如何修正過失責(zé)任主義，創(chuàng)設(shè)合理制度，成為各國（地區(qū)）法律制度所面臨的共同課題。為救濟(jì)近代大工業(yè)生產(chǎn)的受害人，從結(jié)果上說，必須承認(rèn)，即使在加害企業(yè)方面沒有故意或者過失的場合，也要認(rèn)定其對給他人造成的損害負(fù)賠償責(zé)任。無過錯責(zé)任的理論基礎(chǔ)來自法國學(xué)者約瑟郎德首創(chuàng)的“風(fēng)險形成”理論，即認(rèn)為工業(yè)事故是在資本在追求利潤的過程中產(chǎn)生的，因而獲得利潤就應(yīng)對其形成的風(fēng)險負(fù)責(zé)，而不能只對過錯負(fù)責(zé)；發(fā)生在從事危險活動過程中的事故責(zé)任，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)加于從事危險活動的人，而不理會其主觀上是否有過錯。這種理論主張“形成風(fēng)險者責(zé)任的”責(zé)任格局，為其后民法理論上，“危險責(zé)任”歸責(zé)原則的創(chuàng)立奠定了基礎(chǔ)。雇主承擔(dān)無過錯責(zé)任現(xiàn)在已經(jīng)成為現(xiàn)代各國民法之通例。德國1872年《國家責(zé)任法》第2條、法國1898年4月制定了《勞工賠償法》規(guī)定了工業(yè)事故的無過失責(zé)任。1879年英國頒布了《勞工補(bǔ)償法》，該法規(guī)定，即使受害的雇員以及其同伴和第三者對事故損害互有過失，而雇主仍應(yīng)對雇員在受雇傭期間的傷害負(fù)賠償責(zé)任。美國各洲在1910年以后，相繼頒布了勞工賠償條例。這些條例通常規(guī)定：不論雇傭人或者受雇人有無過失，雇傭人在對于所發(fā)生的傷害事件在雇傭上應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險。香港《雇員賠償條例》規(guī)定，雇主對其雇員因工受傷所負(fù)賠償責(zé)任是一種無過失責(zé)任。在我國，以2003年最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條為標(biāo)志，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，大體確立了雇主責(zé)任的無過錯責(zé)任原則。

通過對前述工傷損害責(zé)任從嚴(yán)格過錯責(zé)任到無過錯責(zé)任歸責(zé)原則的歷史變遷，我們不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代社會世界各國一致將工傷損害賠償責(zé)任作為一種無過錯責(zé)任，一方面是由于工業(yè)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展及新產(chǎn)業(yè)、新技術(shù)等的不斷出現(xiàn)，使工業(yè)生產(chǎn)過程中的內(nèi)在風(fēng)險不斷增加、工業(yè)事故頻繁發(fā)生，勞動者所面對的職業(yè)風(fēng)險迫使勞工法律保護(hù)制度向側(cè)重于保護(hù)勞動者的方向發(fā)展。另一方面，人類社會文明程度的提高直接反映到法律領(lǐng)域，在勞工保護(hù)法律制度方面，從工傷損害賠償?shù)膰?yán)格過錯責(zé)任到無過錯責(zé)任的轉(zhuǎn)變，當(dāng)視為一個重要的指標(biāo)。

基于上述的時代背景，在工傷損害賠償與其他人身損害賠償發(fā)生競合的情況下，各國的司法實(shí)踐或者立法中均大體上認(rèn)可工傷損害賠償與其他人身損害賠償競合情形下適用兼得模式的法理依據(jù)及倫理基礎(chǔ)也就顯而易見了。

首先，關(guān)于兼得模式的法理依據(jù)。其一，我國法律承認(rèn)第三人侵權(quán)與工傷事故能夠競合，但法律并沒有規(guī)定當(dāng)事人只能選擇其中一種救濟(jì)方式。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，或者因工外出期間，由于工作原因受到傷害的，或者在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。在這幾種情形下發(fā)生的工傷，大多數(shù)是由第三人侵權(quán)引起的。因此，既使工傷是由第三人侵權(quán)引起的也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。但是《工傷保險條例》以及其他法律法規(guī)并沒有規(guī)定當(dāng)事人只能選擇其中一種救濟(jì)方式。所以，工傷職工當(dāng)然有權(quán)同時選擇兩種救濟(jì)方式，維護(hù)自身的合法權(quán)益。其二，第三人侵權(quán)造成他人身體傷害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這是侵害人的民事責(zé)任，同時也是受害人的民事權(quán)利，侵害人與被害人之間形成的是一種普通民事賠償法律關(guān)系。因此，第三人侵害他人身體造成傷害的，被侵害人依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利，該賠償與作為勞工保護(hù)之強(qiáng)制法的工傷損害賠償制度并行不悖。其三，法律并沒有賦予工傷保險機(jī)構(gòu)和用人單位對侵害人享有代位求償權(quán)，因此不得要求勞動者先向侵害人索賠后才能申請保險待遇。《工傷保險條例》及其他法律并沒有賦予保險機(jī)構(gòu)和用人單位對因侵權(quán)引起工傷的侵害人享有代位求償權(quán)，工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能要求工傷職工必須先向侵害人索賠后才能申請工傷保險待遇，也不能從工傷職工應(yīng)享有的保險待遇中扣減其從侵害人處獲得賠償款項(xiàng)。司法實(shí)踐中，一些地方政府在制定貫徹《工傷保險條例》的實(shí)施意見中，規(guī)定如有第三方責(zé)任賠償?shù)牟糠郑�用人單位或社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相關(guān)待遇。這樣的規(guī)定沒有法律依據(jù)，與《工傷保險條例》的規(guī)定相抵觸，侵害了工傷職工依《工傷保險條例》獲得工傷保險救濟(jì)的權(quán)利。其四，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，工傷職工可以獲得雙重賠償。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理”。第二款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。上述規(guī)定的第一款是規(guī)范勞動者與用人單位之間的工傷保險關(guān)系，因此發(fā)生爭議的應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定處理。另外，該規(guī)定從另一個角度明確了發(fā)生工傷的職工不能向用人單位提出人身損害賠償，只能按照《工傷保險條例》的規(guī)定要求工傷保險待遇，不能再以人身損害請求用人單位承擔(dān)民事賠償。第二款是規(guī)范用人單位以外的侵權(quán)第三人與被侵害職工之間的民事法律關(guān)系，非常明確地規(guī)定勞動者向第三人提起人身損害賠償應(yīng)當(dāng)支持。所以，當(dāng)工傷事故與第三人侵權(quán)發(fā)生競合，受害職工可以分別依照不同的法律獲得救濟(jì)。由此，我們可知，侵權(quán)人是用人單位時，工傷職工只能按照《工傷保險條例》的規(guī)定要求工傷保險待遇，不能再以人身損害請求用人單位承擔(dān)民事賠償。而侵權(quán)人是第三者時，工傷職工向第三人提起人身損害賠償應(yīng)當(dāng)支持。

其次，關(guān)于兼得模式的倫理基礎(chǔ)。其一，在勞動法律關(guān)系中，作為雇傭一方的雇主通過勞動者的勞動而賺取了高額的利潤或者稱剩余價值，那么無論是按照公平原則，還是按照對等原則，作為一種對價，雇主一方除按照勞動者所付出的工作量支付一定金額的工資報酬外，還必須對因工作本身的原因所造成的勞動者的人身和財產(chǎn)風(fēng)險負(fù)責(zé)并賠償，這是由風(fēng)險管理控制權(quán)及風(fēng)險預(yù)防化解能力主要在于雇主一方所客觀決定的。其二，由于在現(xiàn)實(shí)的勞動關(guān)系中，勞動者一方總是處于相對不利的地位，而雇主一方總是處于相對強(qiáng)勢一方，無論是從待遇、薪酬等方面的談判能力還是現(xiàn)實(shí)的博弈能力方面，勞動者都總是被動的、被決定的一方，因此，作為一種以國家意志表現(xiàn)下的公法對于私法的強(qiáng)行干預(yù)，勞動保護(hù)法律制度能夠也必須對此關(guān)注并進(jìn)行強(qiáng)制性的矯正，從而恢復(fù)勞動生態(tài)關(guān)系的良性、健康與平衡發(fā)展。其三，在工傷損害賠償制度下，雇主一方向遭受工傷損害的勞動者一方所支付的賠償在性質(zhì)上屬于一種基于從勞動者的勞動中獲得高額報酬而被強(qiáng)制支付的、具有一定社會救濟(jì)性質(zhì)的生存資料的救濟(jì)金，而在其他一般人身損害賠償制度下，侵權(quán)一方向遭受事故損害的勞動者所支付的賠償在性質(zhì)上屬于一種基于其過錯侵害他人合法權(quán)益而依法應(yīng)予支付的、兼具“填平損失”與過錯懲罰雙重意義的補(bǔ)償金。故此，針對勞動者在勞動關(guān)系中處于天然弱勢、雇主一方從勞動關(guān)系中所獲利益、其控制、抵抗、化解工業(yè)化生產(chǎn)過程中之風(fēng)險的能力均遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于勞動者的客觀現(xiàn)實(shí)，在勞動者所受傷害分別構(gòu)成工傷和其他一般人身侵權(quán)時，無論是從法理上而言，還是從我們當(dāng)前建設(shè)和諧社會的大環(huán)境出發(fā)，均應(yīng)適用兼得模式對此類案件進(jìn)行處理。

五、結(jié)論與建議
通過我們前述部分對于工傷損害賠償與其他一般人身損害賠償發(fā)生競合情形下若干問題的解析與梳理，并結(jié)合我國通常的司法審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，關(guān)于工傷損害賠償與其他一般人身損害賠償發(fā)生競合時如何適用法律的問題，我們的一個初步的結(jié)論性意見是，在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)按照分別按照工傷保險條例的規(guī)定以及民法通則關(guān)于民事侵權(quán)賠償?shù)囊?guī)定分別判令工傷單位和直接侵權(quán)人向受傷的勞動者支付相應(yīng)的工傷待遇和損害賠償金，即允許勞動者獲得雙重賠償。同時，在我國對勞動保護(hù)相關(guān)法律進(jìn)行立法與修改時，我們建議通過明確的專門法律條款對上述問題進(jìn)行專章規(guī)定，從而為受傷勞動者合法權(quán)益的保障提供更為有利的法律依據(jù)。