【要點提示】
     《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定了七級至十級傷殘工傷職工享受工傷待遇的標準及條件；《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定了用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)那樾巍Ｔ趧趧訝幾h案件中，如勞動者因工傷提出與用人單位解除勞動關(guān)系，不具備《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條中關(guān)于用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)那樾危�用人單位則無需向勞動者支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。

【案情】

     2011年開始原告段某在被告分宜某公司處用工，做過頂板、進窯等多種工種。用工期間原告的工資是按日計件領(lǐng)取報酬，被告沒有為原告繳納社會保險費。2013年7月15日原告在被告處上班，在進窯時被走車電機三角帶砸中左腳受傷，被送至宜春市人民醫(yī)院住院治療。出院后，2013年12月5日分宜縣人力資源和社會保障局認定原告為工傷，2014年2月28日新余市勞動能力鑒定委員會鑒定原告為工傷拾級。雙方因工傷賠償無法達成一致，段某申請至分宜縣勞動人事爭議仲裁委，后因?qū)χ俨貌脹Q不服訴至分宜縣人民法院，請求判令分宜某公司支付段某解除勞動合同經(jīng)濟補償金、一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金等共計124150元。

【評析】

    該案在處理過程中，對于被告分宜某公司是否需要向原告段某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金？存在兩種不同的意見。

    第一種意見認為：本案中被告沒有為原告繳納社會保險金是客觀事實，且原告已經(jīng)被認定為工傷，基于被告沒有為原告繳納社會保險金，原告提出解除勞動合同，具備《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條中關(guān)于用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)那樾危�故對原告要求被告支付解除勞動合同�?jīng)濟補償金的請求應(yīng)予以支持。

    第二種意見認為：職工享受一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金工傷待遇，是以職工與用人單位的勞動關(guān)系終止為條件的。本案中從原告到被告處上班開始，被告就一直未為其繳納社會保險費，原告在上班期間對此未明確提出異議，也未提出與被告解除勞動關(guān)系，直至原告發(fā)生工傷，雙方因工傷待遇協(xié)商不成，原告申請仲裁時才要求與被告解除勞動關(guān)系，可見，原告是因工傷提出與被告解除勞動關(guān)系的，而不是因被告未為其繳納社會保險費而提出解除勞動關(guān)系的，不具備《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條中關(guān)于用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)那樾危�故對原告要求被告支付解除勞動合同�?jīng)濟補償金的請求應(yīng)不予支持。

    筆者同意第二種觀點，理由是：

     根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條的規(guī)定“職工因公致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇：……勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。”據(jù)此，職工是否可享受一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金工傷待遇，是以職工與用人單位勞動關(guān)系終止為條件。本案中，原告自用工起，被告就一直未為其繳納社會保險費，而原告在用工期間既未對此提出明確異議，又未提出與被告解除勞動關(guān)系，直至發(fā)生工傷，雙方因工傷待遇協(xié)商未果，才要求與被告解除勞動關(guān)系，而并非因被告未為其繳納社會保險費要求解除勞動關(guān)系，不具備《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條中關(guān)于用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)那樾危�故被告無需向原告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。作者：尤愛民（分宜縣人民法院）