2014年6月28日，星期六，在成都某中學(xué)任教的唐老師在學(xué)校安排參加某次考試的監(jiān)考工作，當(dāng)天將近12點(diǎn)才結(jié)束上午工作，中午僅有半小時(shí)就餐時(shí)間。唐老師匆忙到食堂去吃飯，遇到相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)詢問(wèn)工作情況，自己一邊吃飯一邊向領(lǐng)導(dǎo)介紹情況。

吃第一口菜時(shí)，還沒(méi)意識(shí)到是魚，吞下去后，就被魚刺卡著了，立即前往醫(yī)院急診。醫(yī)院通過(guò)X光片確定魚刺的位置，告知需要做手術(shù)。住院治療75天后才出院，花去費(fèi)用6萬(wàn)多元。成都市第一人民醫(yī)院診斷為：食道破裂伴右側(cè)液氣胸；縱隔胸腔感染；食道異物；左胸腔積液；右側(cè)腓靜脈脈管炎伴血栓；肝功能受損。

唐老師向成都市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷事故認(rèn)定。市人社局分析認(rèn)為，唐老師吃魚的行為與工作無(wú)關(guān)，其所受傷害是自己不慎而非工作原因，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形。隨后，唐老師向成都市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，由于復(fù)議已過(guò)復(fù)議期限，唐老師向法院起訴，請(qǐng)求依法撤銷成都市人力資源和社會(huì)保障局做出的《不予認(rèn)定工傷決定書》。

近日，成都市高新區(qū)法院經(jīng)判決撤銷成都市人力資源和社會(huì)保障局做出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為唐老師被魚刺卡傷屬于工傷。

問(wèn)題一

假設(shè)職工午餐未談工作受傷算不算工傷？

此案中唐老師稱，受傷當(dāng)天自己是在午餐時(shí)，由于邊吃飯邊向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)工作情況，不慎被魚刺卡著了。唐老師還稱，自己是成年人，有幾十年的吃魚經(jīng)驗(yàn)，正常人在通常情況下都會(huì)小心翼翼，而在這次事件中，由于監(jiān)考事件匆忙，沒(méi)有意識(shí)到自己口中吃到的是魚，直到被魚刺卡住了才反應(yīng)過(guò)來(lái)。那么，假設(shè)唐老師受傷時(shí)不是在談工作，算不算工傷呢？其實(shí)也應(yīng)算工傷。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，通常職工只有在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)因工作原因（簡(jiǎn)稱“三工”）發(fā)生事故傷害才認(rèn)定為工傷，但在實(shí)際執(zhí)法和司法實(shí)踐中，為保護(hù)廣大職工的合法權(quán)益，對(duì)在“三工”不能完全囿于法律條文的字面含義作狹隘的理解，應(yīng)根據(jù)具體案情，從立法精神出發(fā)作出正確的判斷。職工工作中午間用餐或上廁所雖然都是其個(gè)人的生理現(xiàn)象，與勞動(dòng)者的工作內(nèi)容無(wú)關(guān)，但這是人的必要的、合理的生理需要，與勞動(dòng)者的正常工作密不可分，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，并視為其工作內(nèi)容的合理延伸、系工作原因范疇。所以對(duì)于“三工”的合理必要的延伸范圍，如進(jìn)餐、如廁、飲水等滿足人體基本生理、生活需要過(guò)程中發(fā)生事故，且不存在《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷除外情形的，亦應(yīng)認(rèn)定為工傷。

唐老師工作期間吃工作餐，和上廁所一樣是生理需要，唐老師雖然誤食魚刺本人有過(guò)錯(cuò)，但該過(guò)錯(cuò)不足以否定工傷的認(rèn)定。她在周末參加單位組織的監(jiān)考活動(dòng)，從上午到下午都是從事單位安排的工作，如果不參加此次監(jiān)考，而在家里，就不會(huì)有事故發(fā)生。所以她在午餐時(shí)間受傷應(yīng)被認(rèn)定為工傷，關(guān)鍵不在于是否因?yàn)檎劰ぷ魇軅�，而是因�(yàn)槠湓谑程糜貌偷男袨榕c工作有間接的關(guān)系，是為了更好地履行工作職責(zé)。以下相關(guān)案例中，某公司員工在去食堂午餐的途中發(fā)病（并未談工作）身亡，也被法院認(rèn)為是工傷。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條明確規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持：（一）職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)受到傷害，用人單位或者社會(huì)保險(xiǎn)行政部門沒(méi)有證據(jù)證明是非工作原因?qū)е碌模唬ǘ�）職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動(dòng)受到傷害的；（三）在工作時(shí)間內(nèi)，職工來(lái)往于多個(gè)與其工作職責(zé)相關(guān)的工作場(chǎng)所之間的合理區(qū)域因工受到傷害的；（四）其他與履行工作職責(zé)相關(guān)，在工作時(shí)間及合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的。”此案件屬于職工在參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動(dòng)受到傷害的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷事故。

【相關(guān)案例】48歲的周某生前系武漢某設(shè)計(jì)公司副總，2012年9月13日中午下班前，他去食堂進(jìn)餐途中突發(fā)顱內(nèi)出血，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于次日死亡。周妻余某認(rèn)為丈夫應(yīng)屬工傷死亡，向社保部門申請(qǐng)認(rèn)定。

經(jīng)社保部門調(diào)查，該公司承租某高校后勤大樓二樓辦公，周某臨近中午下班時(shí)突發(fā)疾病，地點(diǎn)正在大樓的一樓處，周在事發(fā)過(guò)程中無(wú)過(guò)錯(cuò)，且不存在《工傷保險(xiǎn)條例》不予認(rèn)定為工傷的除外情形，社保部門遂作出認(rèn)定工傷的決定。

因該公司未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)，周妻無(wú)法向社保部門申請(qǐng)享受工傷保險(xiǎn)待遇，只能向該公司主張，遂發(fā)生爭(zhēng)議。死者所在的公司不服，將社保部門訴至武漢江漢區(qū)法院，請(qǐng)求法院判決撤銷工傷認(rèn)定。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》中舉證責(zé)任的分配規(guī)定，公司應(yīng)對(duì)周某不屬工傷負(fù)有舉證責(zé)任。公司在工傷認(rèn)定過(guò)程中提交的證據(jù)，不足以證明周某突發(fā)疾病時(shí)不在工作時(shí)間內(nèi)和工作崗位上，遂判決駁回該公司的訴訟請(qǐng)求。宣判后公司不服，上訴至武漢市中院。2014年1月，二審法院判決維持原判，駁回上訴。

問(wèn)題二

假設(shè)職工在外午餐受傷算不算工傷？

前述案例中唐老師受傷是在單位的食堂內(nèi)，食堂是公司能夠進(jìn)行有效管理的區(qū)域，屬于工作場(chǎng)所的合理延伸。但是如果唐老師受傷地點(diǎn)不是單位的食堂，而是單位外的餐館，那就另當(dāng)別論了。如果是單位外包或指定的就餐地點(diǎn)，也系公司能夠進(jìn)行有效管理的區(qū)域，一般同樣屬于工作場(chǎng)所的合理延伸；如果職工自己選擇的就餐地點(diǎn)，一般就不屬于工作場(chǎng)所的合理延伸了。當(dāng)然，如果是職工外出午餐的途中受到交通事故傷害，如果符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定第（六）項(xiàng)規(guī)定，即“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”，也可認(rèn)定為工傷。

【相關(guān)案例】黎尾秀生前是匹克（江西）實(shí)業(yè)有限公司員工。2012年5月7日12時(shí)16分，黎尾秀與同事中午下班后出了公司到國(guó)道對(duì)面的小吃店吃午餐，途中不幸因交通事故身亡，經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定黎尾秀負(fù)事故同等責(zé)任。

2012年5月18日死者家屬向上高縣人力資源和社會(huì)保障局提交了工傷認(rèn)定申請(qǐng)書。上高縣人力資源和社會(huì)保障局于2012年7月16日以黎尾秀中午下班后沒(méi)在單位指定的食堂吃飯，而是私自離廠外出時(shí)發(fā)生交通事故，這種情形既不屬于上下班途中也不屬于工作場(chǎng)所，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或視同工傷的范圍，不予認(rèn)定工傷。死者家屬以黎尾秀的死亡符合認(rèn)定工傷的法律要件，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

江西省上高縣人民法院審理后認(rèn)為，黎尾秀系下班后到國(guó)道對(duì)面的小餐館吃午飯途中發(fā)生交通事故身亡，應(yīng)屬上下班途中，且經(jīng)縣交警大隊(duì)認(rèn)定黎尾秀僅負(fù)事故同等責(zé)任，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定。法院日前依法判決撤銷了被告所作出的具體行政行為。

問(wèn)題三

假設(shè)職工午餐時(shí)喝過(guò)酒受傷算不算工傷？

《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，醉酒狀態(tài)下造成的傷亡不屬于工傷范疇。但是不醉酒不等于滴酒不沾。一般來(lái)說(shuō)，“醉酒狀態(tài)”的界定，可以參照公安部門對(duì)駕駛員醉駕認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，即0.8毫克/毫升血液，或綜合現(xiàn)場(chǎng)身體反應(yīng)作出合理判斷。

【相關(guān)案例】吳大男是廣廈東陽(yáng)古建筑園林工程有限公司職工。2009年1月10日中午，他在工地準(zhǔn)備安裝望板時(shí)，不慎從4米高處摔下，構(gòu)成六級(jí)傷殘。4月，平湖市勞動(dòng)和社會(huì)保障局出具《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定吳大男為工傷。然而，吳大男所在公司不服。原來(lái)，吳大男有個(gè)老習(xí)慣，每天中午都要小酌幾杯。在他受傷被送往醫(yī)院搶救時(shí)，公司要求醫(yī)院多抽取了一管血樣，證實(shí)事發(fā)時(shí)吳大男血液中酒精含量為0.7毫克/毫升。公司認(rèn)為，吳大男事發(fā)時(shí)處于醉酒狀態(tài)，因醉酒而受傷，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

公司向嘉興市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)行政復(fù)議。嘉興市局維持了平湖市局的認(rèn)定結(jié)果。一個(gè)月后，公司又向平湖市人民法院提起行政訴訟，要求依法取消平湖市局的《工傷認(rèn)定決定書》。平湖市法院判決維持被告平湖市勞動(dòng)和社會(huì)保障局的《工傷認(rèn)定決定書》。