勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于在工作時(shí)間發(fā)病是否可比照工傷處理的復(fù)函

                            勞辦發(fā)[1996]133號(hào)

山西省勞動(dòng)廳：

最近，我部收到太原市中級(jí)人民法院關(guān)于審理郭云梅工傷勞動(dòng)爭議申訴案的情況和有關(guān)問題的函（[1996]并法告申第38號(hào)），經(jīng)研究，現(xiàn)就郭云梅在工作時(shí)間發(fā)病是否可比照工傷處理的有關(guān)問題函復(fù)如下。

山西東方化工機(jī)械廠起重工（天車司機(jī)）郭云梅，1991年1月31日下午上班時(shí)，在車間發(fā)生“高血壓腦出血”，經(jīng)搶救治療后，造成癱瘓，生活不能自理。郭云梅及其家屬要求按照或比照工傷處理，廠方不同意，雙方發(fā)生勞動(dòng)爭議。1994年5月6日，你廳向我部發(fā)出《關(guān)于高血壓病人在特殊工種現(xiàn)場犯病是否可比照工傷處理的請(qǐng)示》（晉勞仲函字[1994]第007號(hào)），我們按照現(xiàn)行辦法的一般規(guī)定，發(fā)出《關(guān)于在工作時(shí)間發(fā)病不作工傷處理的復(fù)函》（勞辦發(fā)[1994]177號(hào)）。根據(jù)這一規(guī)定，山西省勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)和太原市北城區(qū)人民法院以及太原市中級(jí)人民法院分別裁決和判決不應(yīng)按工傷或比照工傷處理。對(duì)此，郭云梅不服，又向太原市中級(jí)人民法院提出申訴，太原市中級(jí)人民法院經(jīng)調(diào)查、研究，認(rèn)為法院一審、二審的判決在認(rèn)定事實(shí)上和適用法規(guī)上存在著一些缺陷，對(duì)是否適用我部勞辦發(fā)[1994]177號(hào)文件提出疑問。據(jù)此，我們研究后認(rèn)為，此案不適用勞辦發(fā)[1994]177號(hào)文件，應(yīng)予重新研究處理，理由如下：

一、根據(jù)太原市中級(jí)人民法院的有關(guān)調(diào)查，在處理此案時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意郭云梅在發(fā)病前兩個(gè)月，有連續(xù)加班加點(diǎn)工作的具體情節(jié)，這在一定程度上影響了郭云梅高血壓病的復(fù)發(fā)。1965年全國總工會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)部（65）險(xiǎn)字第760號(hào)文件規(guī)定：“職工在正常的工作中，確因患病而造成死亡的，原則上應(yīng)按非因工死亡處理。但是對(duì)于個(gè)別特殊情況，例如由于加班加點(diǎn)突擊任務(wù)（包括開會(huì)）而突然發(fā)生急病死亡，……，可以當(dāng)做個(gè)別特殊問題，予以照顧，比照因工死亡待遇處理”，按照這個(gè)文件精神，郭云梅經(jīng)搶救造成全殘，應(yīng)按比照工傷待遇處理。

二、勞動(dòng)部1991年頒發(fā)的《特種作業(yè)人員安全技術(shù)培訓(xùn)考核管理規(guī)定》（勞安字[1991]31號(hào)）和《特種作業(yè)人員安全技術(shù)培訓(xùn)考核大綱》（勞安字[1991]33號(hào)）明確要求，起重機(jī)司機(jī)屬于特種作業(yè)人員范圍，其上崗工作必須身體健康，無高血壓等妨礙工作的疾病。郭云梅在1987年患有高血壓病后是不宜繼續(xù)從事起重機(jī)司機(jī)這一特殊工種的工作的。因此，在處理郭云梅申訴案件的過程中，可以適用勞安字[1991]31號(hào)和勞安字[1991]33號(hào)文件的有關(guān)規(guī)定。

特此函復(fù)，請(qǐng)協(xié)助法院妥善處理。

一九九六年七月十一