2015年4月，A公司職工孫某持一份本市職業病防治院職業病防治課題小組于2015年2月作出的診斷證明書，到該市人社局申請認定工傷。市人社局工傷保險處受理申請后，對該申請進行了審查。

經查，孫某所持職業病診斷書有三處不符合規定：一是職業病診斷材料中其疾病名稱為職業性中度聽力損傷；二是診斷書上只有一個醫生的簽字；三是公章用章單位不是市職業病防治院，而是市職業病防治課題小組。

市人社局經過研究，對孫某的申請作出不予認定工傷的決定。孫某隨后提出：其本人在工作中遭遇事故傷害，是造成中度聽力損傷的原因，以此理由第二次提出工傷認定申請。市人社局工傷保險處工作人員到孫某工作單位A公司進行調查，了解孫某是否在工作中遭受意外事故傷害，查閱孫某的醫療資料，組織專家會診，結果排除了孫某遭受壓力波、沖擊波導致的爆炸性耳聾，也排除非外力挫傷所致的外傷性聽力障礙。隨后，市人社局再次作出孫某患中度聽力障礙不屬于工傷的認定決定。

孫某在接到不予認定工傷的通知書后，向省人社廳申請行政復議，省人社廳經過行政復議審查，作出維持市人社局作出的孫某不屬于工傷的行政復議結論。

案件焦點

一是職業性中度聽力損傷是否屬于職業病；

二是職業病防治院內部機構的簽章是否可以代替職業病防治院的職業病診斷專用公章、是否具有做出診斷職業病的法律效力。

案例評析

孫某認為：一是他所患職業性中度聽力損傷是由于工作場所噪聲影響而造成的（診斷書清楚地寫明——患職業性中度聽力損傷，是由工作中的噪聲導致）；二是職業病診斷書是由職業病診斷機構具有資質的合法醫師作出，并加蓋了職業病防治課題小組的印章，更具有權威性。因此，他所患職業性中度聽力損傷理所當然屬于職業病，也理所當然應認定為工傷。

市人社局指出：第一，關于職業病的問題。一是2013年12月由國家衛生計生委、人力資源社會保障部、安全監管總局、全國總工會聯合印發的《職業病分類和目錄》（國衛疾控發[2013]48號）將噪聲聾和爆震聾列入職業性耳鼻喉口腔疾病類中。《職業性聽力損傷診斷標準》（GBZ49-2002斷標準）中規定：輕度聽力損傷聽力為26～40dB；中度聽力損傷聽力為41～55dB；重度聽力損傷聽力為56～70dB；噪聲聾聽力為71～90dB。標準明確：中度聽力障礙不屬于噪聲聾和爆震聾。

第二，關于職業病診斷問題。職業病防治法規定：醫療衛生機構承擔職業病診斷，應當經省、自治區、直轄市人民政府衛生行政部門批準。承擔職業病診斷的醫療機構應當具備下列條件：（一）持有《醫療機構執業許可證》；（二）具有健全與開展職業病診斷相適應的醫療衛生技術人員；（三）具有與開展診斷相應的儀器、設備；（四）具有健全的職業病診斷管理制度。承擔職業病診斷的醫療衛生機構在進行職業病診斷時，應當組織三名以上取得職業病診斷資格的執業醫師集體診斷。職業病診斷證明書應當由參與診斷的醫師共同簽署，并經承擔職業病診斷的醫療衛生機構審核蓋章。鑒此，孫某所持一名醫師簽字和加蓋非職業病防治院職業病專用診斷用章的診斷資料，不符合職業病診斷的法律規定，人社部門理應判定孫某所持診斷證明書無效。

第三，關于事故傷害造成中度聽力損傷問題。工傷一般包括遭受職業事故傷害或者患職業病。職業事故傷害的定義為：在職業活動中所涉及到的區域內，由于自然的或者人為的突發性致害因素使人體組織受到的損傷，事故傷害具有突發性。對于孫某本人提供的中度聽力損傷的醫療資料，并根據其聽力損傷的原因及耳朵的損傷部位，經專家診斷論證及到用人單位實地調查，排除了孫某遭受壓力波、沖擊波導致的爆炸性耳聾，也排除了外力挫傷所致的外傷性聽力障礙。由此，可以否定孫某所患中度聽力損傷是因突發意外事故造成。

綜上所述，人社局針對孫某第一次提出以患中度聽力損傷的職業病為理由和第二次提出以患中度聽力損傷是事故傷害造成為理由的工傷認定申請，分別作出不予認定工傷的結論。