2013年8月30日19時，李先生與同事下班后騎電動自行車回家，途經(jīng)銀行ATM機便去取工資款。取款后，李先生行至家門口時，與一輛轎車相撞，李先生受傷。事故發(fā)生后，李先生的單位申請工傷認定。勞動保障部門認為，職工從工作場所出發(fā)，并非直接到達居住場所，而是中途去其他地方辦理與工作無關的事務，應以工作場所至第一目的地的途中為下班途中。因此，李先生下班從工作場所出發(fā)去銀行，銀行為第一目的地，取款后回家時發(fā)生事故受傷，即是在第二目的地的途中受傷，不屬于上下班途中發(fā)生的交通事故，不符合《工傷保險條例》第14條認定工傷的情形，不予認定工傷。李先生不服，向法院提起行政訴訟。

法院審理后認為，李先生下班回家途經(jīng)銀行順道兒取工資款，后行至家門口處發(fā)生事故受傷。期間，李先生并未改變下班路線，取工資款的行為是下班路上合理的短暫停留，屬于法律意義上的“上下班途中”，其受傷是在工作單位和住處之間合理的時間、合理的路線上發(fā)生的事故，且李先生在事故中不承擔責任，根據(jù)《工傷保險條例》第14條的規(guī)定，李先生受到的傷害應依法認定為工傷。

本案爭議的焦點在于：李先生發(fā)生交通事故受傷時是否屬于《工傷保險條例》第14條第6款規(guī)定的“上下班途中”。

最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第6條規(guī)定：對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應予支持：（一）在合理時間內往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時間內其他合理路線的上下班途中。該規(guī)定從人性化角度出發(fā)，確定了三個思路：一是對“工作原因”的認定應當考慮是否履行工作職責、是否受用人單位指派、是否與工作職責有關、是否基于用人單位的正當利益等因素；二是對“工作時間”的認定應當考慮是否屬于因工作所需的時間；三是對“工作場所”的認定則應當考慮是否屬于因工作涉及的區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域，更好地維護了工傷職工的合法權益。（郭坤）