據中國之聲《新聞縱橫》報道，去年，湖南長沙中南林業科技大學的王成老師在籃球場上猝亡，一年過去了，他的家屬仍在申請工傷死亡認定的道路上屢遭坎坷。

和很多與工傷認定有關的新聞不同的是，在這個案件中，死者無法被認定為工傷死亡的阻力并非來源于工作單位，問題出現在了工傷認定機構——長沙市人力資源和社會保障局。基于工傷認定產生的糾紛，王成的妻子將人社局起訴至法院。

從去年10月份至今，歷經兩輪訴訟、四次審判，長沙市人社局均被判敗訴，其作出的《不予認定工傷決定書》都被撤銷，并被要求重新作出認定。但直到今天，長沙人社局依舊不想履行法院的判決。雙方爭論的焦點究竟在哪？這場拉鋸戰又暴露了怎樣的現實司法困境？

去年5月15日，王成老師下課后，約其學生在學校籃球場附近指導畢業論文，王成在等待學生時，打了幾下籃球后，突然倒在了籃球場上。后經醫院搶救無效死亡，死因是心源性呼吸心跳驟停。

王老師的妻子：“他在操場指導論文，之后就可以馬上可以回家。如果沒有這個工作任務，他是不會在那里逗留的。”

2014年6月18日，中南林業科技大學向長沙市人社局遞交了王成死亡工傷認定申請。一個月后，長沙市人社局作出《不予認定工傷決定書》。為了給自己的丈夫討回說法，王成的妻子決定起訴長沙市人社局。為王成老師妻子代理該案的律師邢鑫告訴記者，該案的爭議焦點，主要在于王成當時是否在工作崗位。

邢鑫介紹稱，當事人王成老師事發時是不是處于工作崗位，是一個焦點。我們認為，王成老師是在等候學生進行畢業指導論文的間隙出事的，和他的本職工作緊密相連，不可分割，并且指導畢業論文的形式和場地具有不確定性和隨意不一定非得局限于教室或教研室等場合，只要雙方達成合意，就可以認定為工作崗位或工作場所。

而長沙市人社局工傷保險處的盧處長則不這么認為。他認為，王成當時發病時在打籃球，他本身不是體育老師，學校里當時也沒有安排籃球比賽等相關活動。打籃球完全是自己的娛樂行為，肯定不屬于在工作崗位狀態。

2014年10月14日，芙蓉區法院一審判決撤銷長沙市人社局作出的002號《不予認定工傷決定書》，要求該局重新作出工傷認定決定。對此長沙市人社局不服，提起上訴。至今該案件先后經歷了兩輪審理和四次判決，長沙市人社局均敗訴，被要求撤銷《不予認定工傷決定書》。對于法院四次判決人社局敗訴，長沙人社局工傷保險處的盧處長認為，法院其實是擴大了工傷保險條例的解釋范圍。

盧處長表示，法院對政策擴大解釋和理解，觸及了工傷保險政策底線。人社局是不會做的。

對此，長沙市中院也給出了回應。該院行政審判庭副庭長陳光輝表示，人社局的說法站不住腳，就算有爭議，也應當以法院的最終判決為準。無視法院的判決，再次做出不予工傷認定的決定，是違法的。

陳光輝之初，不排除雙方是司法系統跟行政系統有不同爭議，不同觀點。但法院既然這么判了，就要尊重，就要不折不扣執行，這是法治國家的標志。這是終審判決，如果不服的話，可以向上級法院申請再審，但不能無視法院判決，又做出不予工傷認定的決定，這是違法的。

案件的訴訟程序是這樣的：“人社局被判敗訴，要求重新認定，人社局不服上訴，二審法院維持原判，人社局依舊做出不予認定工傷的決定”。從去年10月至今，如此復雜的訴訟程序已經循環了兩次。

那么為什么法院不直接判定王成老師的死亡屬于工傷死亡呢？這樣的循環未來是否還會繼續上演？

雖然法院四次審理認為王成死亡應當認定為工傷死亡，但在判決中，法院均是判處長沙市人社局“重新認定”，并沒有直接判決為“應該認定為工傷死亡”。目前《工傷保險條例》并未賦予人民法院工傷認定權。司法權和行政權的分工，意味著法院不能代替行政機關作出工傷認定。

邢鑫表示，法院是不能夠直接判決人社局直接認定王成老師為工傷，它只能判撤銷之前的不予工傷認定，讓他們重新做出來。

一個行政訴訟案件為何如此反復，經歷四次審判？王老師妻子的律師邢鑫認為，原因之一就是司法權和行政權的博弈和拉鋸。長沙市中院行政審判庭副庭長陳光輝也坦言，類似循環并非個例，他們也很無奈。

陳光輝說，陷入這樣循環的例子不止一個。但司法只能做到這個程度，家屬只能向人社局的監督機關去反映。法院不能直接代替人社局去做工傷認定的決定。

那么，是否有辦法解決此類問題呢？陳光輝以個人身份建議，如果在符合特定條件的情況下，賦予法院一定的權力，或許可以走出這個惡性循環的結構。

陳光輝之初，如果證據確鑿，沒爭議的話，在某些領域，可以賦予法院直接作出什么決定，賦予法院司法這個權力，排除惡性循環的結構。

法院的第四次判決之后，雙方都告訴記者他們會有下一步行動。王老師妻子的律師邢鑫表示，即使對方再度敗訴，結果可能并不樂觀，因為“人社局還可能再一次作出不予認定工傷死亡的決定”。

邢鑫說，人社局如果在兩輪終審后，第三次仍然做出不予工傷認定，實際上這種行為就是沒有履行法院判決，我們可能會考慮向法院申請提起強制執行，就是向法院提出申請給人社局發出司法建議書，或者要求上級行政機關也就是省人社廳對市人社局做出決斷。

邢鑫律師表示，不排除未來還會有第三輪訴訟。而長沙市人社局工傷保險處的盧處長也表示，他們已經收到了法院的判決，下一步或將申請向湖南省高院申訴。

如此看來，王成老師的工傷認定問題，短時間內依舊不會有一個最終定論。

縱橫點評：

依法治國是治國的基本方略，依法行政則是依法治國的重要內容；法律在社會系統中居于最高的地位，任何組織和個人都不能凌駕于法律之上，這已經成為依法治國背景下的社會共識。而法院的生效判決就是司法權的體現，任何個人和團體都應該服從法院判決，行政機關也不例外，這些本來都是無可爭議的。但在長沙的這起案件當中，司法權和行政權二者之間卻呈現出對立與矛盾，這種對立嚴重損害了司法的權威，在今天這樣的背景之下，不能不說這是一種遺憾。

長沙人社局堅持不執行法院判決，理由是堅守工傷政策底線，這聽起來似乎有一定的道理，是在堅守其職責。不過，細想一下，這樣的理由似乎也是在委婉地批評長沙市兩級法院不懂工傷政策。但是縱有萬千理由，法院的生效判決也應該不折不扣的執行，如果說法院錯判，也應該先執行再申請救濟。如此堅守底線的人社局豈會不知道這個簡單的司法程序？由此看來，人社局的理由只是一種說辭罷了，其拒絕執行法院判決的底氣，到底來自哪里呢？

不過也不可否認，這起案件的確暴露了工傷認定標準和程序設置上仍舊存在不明晰、不規范的地方。要想解決現實中司法權和行政權拉鋸戰的現象，絕不止于高喊法治口號，最根本的還是明晰條款，建立有效的法律實施框架，嚴格法治懲戒制度，讓違法者畏法敬法守法，法律才能真正發揮作用。（轉自：國際在線）