退休人員因工受傷適用人身?yè)p害賠償還是工傷賠償

                         --北京市中倫文德律師事務(wù)所  胡潔  律師

一、基本案情

某電梯工程公司系某房屋管理公司下屬企業(yè)，李某原系某房屋管理公司職工，一直在某電梯工程公司從事電梯檢查、維修和保養(yǎng)工作。

2012年10月30日，李某辦理退休手續(xù)并領(lǐng)取退休金。2013年1月1日，某房屋管理公司與李某簽訂《退休返聘人員崗位協(xié)議書(shū)》，李某繼續(xù)在原崗位工作，合同簽訂后李某受某電梯工程公司管理并工作，返聘工資由某房屋管理公司發(fā)放。

2013年5月22日，李某在為某電梯工程公司維修電梯時(shí)右手受傷。經(jīng)醫(yī)院診斷，李某指毀損傷（右，食中指）。在治療期間，某房屋管理公司、某電梯工程公司為李某報(bào)銷(xiāo)了醫(yī)療費(fèi)，但未給李某繼續(xù)治療和賠償。經(jīng)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，李某傷殘等級(jí)為九級(jí)，營(yíng)養(yǎng)日為60日。

李某認(rèn)為，其退休后被某房屋管理公司、某電梯工程公司雇傭，雙方存在雇傭關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，李某在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，對(duì)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故李某將兩公司起訴至法院。

上訴人認(rèn)為：李某受傷完全由于其違規(guī)操作所致，其自己應(yīng)承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

二、審理結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李某與某房屋管理公司簽訂有《退休返聘人員崗位協(xié)議書(shū)》，并由該公司向其發(fā)放工資，該事實(shí)表明雙方建立有勞務(wù)雇傭關(guān)系。李某受某房屋管理公司指派為某電梯工程公司工作并受某電梯工程公司管理，某電梯工程公司系李某工作的實(shí)際受益者。作為雇傭者對(duì)雇員的職業(yè)活動(dòng)提供必須的保障，是雇主的責(zé)任。即使在雇主無(wú)過(guò)失的情況下，發(fā)生事故對(duì)雇員確實(shí)造成人身傷害，雇主亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2013年5月22日，李某在工作期間受傷，作為李某雇傭單位的某房屋管理公司應(yīng)對(duì)其因本次事故產(chǎn)生的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任，某電梯工程公司作為勞務(wù)實(shí)際受益單位亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審法院判決某房屋管理公司承擔(dān)完全賠償責(zé)任，賠償李某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助用具費(fèi)和精神撫慰金等共計(jì)二十一萬(wàn)余元；某電梯公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》雖于《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》之后頒布施行，且位階較高，但根據(jù)條文本身內(nèi)容，此條規(guī)定適用的范圍明確指向“個(gè)人之間”的勞務(wù)關(guān)系范疇，并非個(gè)人與用人單位之間。而本案中李某與某房屋管理公司、某電梯工程公司之間顯然不屬于此范疇，即本案情況不應(yīng)直接適用該條款規(guī)定。李某在電梯維修過(guò)程中雖存在過(guò)錯(cuò)，但因系受某房屋管理公司返聘并受某電梯工程公司指派從事勞務(wù)活動(dòng)中受傷，故其所受傷害導(dǎo)致的相關(guān)損失亦應(yīng)由二上訴人承擔(dān)完全賠償責(zé)任。

二審法院維持一審判決。

三、評(píng)析意見(jiàn)

（一）退休人員因工受傷是否適用《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定

對(duì)于退休人員因工受傷后應(yīng)如何處理事宜,早在2005年中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的《中央組織部、中央宣傳部、中央統(tǒng)戰(zhàn)部、人事科技部、勞動(dòng)保障部、解放軍總政治部、中國(guó)科協(xié)關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮離退休專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員作用的意見(jiàn)》(中辦發(fā)〔2005〕9號(hào)文件)規(guī)定:“離退休專(zhuān)業(yè)人員受聘工作期間，因工作發(fā)生職業(yè)傷害的，應(yīng)由聘用單位參照工傷保險(xiǎn)的相關(guān)待遇妥善處理；因工作發(fā)生職業(yè)傷害與聘用單位發(fā)生爭(zhēng)議的，可通過(guò)民事訴訟處理；…”。

在審判實(shí)踐中，對(duì)于退休人員因工受傷是否適用《工傷保險(xiǎn)條例》這一問(wèn)題，最高人民法院明確規(guī)定的有以下兩種情況：

第一種情況：繳有工傷保險(xiǎn)的退休返聘職工，如因工受傷（包括視同工傷）[1]依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，享受工傷保險(xiǎn)待遇。

依據(jù)是：最高人民法院行政審判庭關(guān)于離退休人員與現(xiàn)工作單位之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系以及工作時(shí)間內(nèi)受傷是否適用《工傷保險(xiǎn)條例》問(wèn)題的答復(fù)（2007年7月5日　[2007]行他字第6號(hào)）。其中規(guī)定：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二條、第六十一條等有關(guān)規(guī)定，離退休人員受聘于現(xiàn)工作單位，現(xiàn)工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，其在受聘期間因工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定處理。

第二種情況：超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)，因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。

依據(jù)是最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用《工傷保險(xiǎn)條例》請(qǐng)示的答復(fù)（(2010)行他字第10號(hào)）。其中規(guī)定：

 從以上規(guī)定可以看出，最高人民法院的這兩個(gè)“答復(fù)”，一方面縮小了享受工傷保險(xiǎn)待遇的退休人員范圍，將其縮小為已繳納工傷保險(xiǎn)的退休人員，另一方面將已達(dá)到退休年齡的農(nóng)民工納入可享受工傷保險(xiǎn)待遇的范圍內(nèi)，排除了沒(méi)有繳納工傷保險(xiǎn)但享有退休待遇的城鎮(zhèn)職工這類(lèi)人員。

實(shí)踐中，在《社會(huì)保險(xiǎn)法》實(shí)施后，各地對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)的繳納進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)定，大部分地區(qū)要求用人單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)時(shí)須“五險(xiǎn)同時(shí)繳納”，導(dǎo)致事實(shí)上用人單位無(wú)法為離退休人員單獨(dú)繳納工傷保險(xiǎn)，造成 [2007]行他字第6號(hào)現(xiàn)已無(wú)法適用。

（二）實(shí)踐中退休人員因工受傷的審理情況

 通過(guò)搜索大量的案例，筆者發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)中退休人員因工受傷往往采取兩種方式處理。

第一方式：進(jìn)行工傷認(rèn)定，享受工傷待遇

對(duì)于進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民工，如果農(nóng)民工能提供與用人單位的勞務(wù)合同或者相關(guān)證據(jù)，部分地區(qū)的人力資源和社會(huì)保障局依據(jù)最高人民法院行政審判庭《關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用《工傷保險(xiǎn)條例》請(qǐng)示的答復(fù)》（(2010)行他字第10號(hào)）做出工傷認(rèn)定后，司法機(jī)關(guān)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定進(jìn)行處理。

第二種方式：提起民事訴訟

1、對(duì)于進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民工，有的因工傷認(rèn)定程序比較復(fù)雜，需要經(jīng)歷提供勞務(wù)合同、進(jìn)行工傷認(rèn)定、最后才能申請(qǐng)賠償過(guò)程，而不愿意進(jìn)行工傷索賠；有的進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民工由于缺乏法律意識(shí)，無(wú)法提供勞務(wù)合同，所以實(shí)踐中部分進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民工選擇直接進(jìn)入民事訴訟，以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛為由進(jìn)行索賠。適用法律是《侵權(quán)責(zé)任法》及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。

2、對(duì)于其他退休人員由于沒(méi)有進(jìn)行工傷認(rèn)定的法律依據(jù)，人力資源和社會(huì)保障局無(wú)法給除進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民之外的退休人員進(jìn)行工傷認(rèn)定，故該類(lèi)人群如因工受傷，只能提起民事訴訟。

 （三）以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛為由向法院提起民事訴訟的歸責(zé)原則

退休人員以提供勞務(wù)者受害糾紛為由向人民法院提起民事訴訟，實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)的分歧是遵循怎樣的歸責(zé)原則，審判實(shí)踐中，存在著兩種歸責(zé)方式：

第一種方式：用人單位承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，個(gè)人完全免責(zé)

2004年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第十一條第一款規(guī)定，雇員在雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的，雇主承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，不存在免責(zé)事由。[2]因此，

第二種方式：用人單位承擔(dān)大部分賠償責(zé)任，個(gè)人依過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任

2010 年 7 月 1 日施行的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》）第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由此可知，《侵權(quán)責(zé)任法》中確立的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是有別于《解釋》中確立的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的。實(shí)踐中，部分法官在認(rèn)定提供勞務(wù)者受害糾紛的責(zé)任劃分時(shí)，往往會(huì)考慮員工個(gè)人的過(guò)錯(cuò)，而減輕用人單位的賠償責(zé)任，（典型案例是《北京市豐臺(tái)區(qū)某幼兒園與潘某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛上訴案》）。

本案中，二審法官采取了嚴(yán)格適用《侵權(quán)責(zé)任法》的原則，認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定的僅僅限于“個(gè)人之間”的勞務(wù)關(guān)系范疇，并不包括個(gè)人與用人單位之間的勞務(wù)關(guān)系范疇，所以不適用《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而適用《解釋》規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

故此，由于對(duì)法律認(rèn)識(shí)的不同，造成了同案不同判的情況。

（四）結(jié)論與立法建議

綜上所述，退休人員因工受傷，由于法律規(guī)定的不完善，法律適用的不統(tǒng)一，導(dǎo)致司法審判的不統(tǒng)一，不利于退休人員合法權(quán)益的保護(hù)。

筆者認(rèn)為，中辦發(fā)〔2005〕9號(hào)文件雖不是法院裁判行政訴訟案件的依據(jù)，但其精神可被看作政策導(dǎo)向。[3]其主張離退休人員與在職員工一樣在因工負(fù)傷時(shí)參照工傷保險(xiǎn)待遇處理，其實(shí)與《解釋》發(fā)布時(shí)的立法目的是一致的。2003年12月，時(shí)任最高人民法院副院長(zhǎng)黃松有在在公布《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》新聞發(fā)布會(huì)上的講話中談到“鑒于工傷保險(xiǎn)實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌和用人單位無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，有利于受害人及時(shí)獲得充分救濟(jì)；有利于企業(yè)擺脫高額賠付造成的困境，避免因行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)不利；還有利于勞資關(guān)系和諧，避免勞資沖突和糾紛，因此，我們贊成用人單位通過(guò)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的方式承擔(dān)責(zé)任。這對(duì)用人單位和勞動(dòng)者雙方都有利。”

因此，如果退休人員，不論是城鎮(zhèn)職工還是農(nóng)民工，不論是否享受退休待遇，在因工受傷時(shí)，均參照工傷保險(xiǎn)待遇處理，既有利于執(zhí)法的統(tǒng)一，也有利于用人單位的管理，更有利于員工個(gè)人利益的保護(hù)。

希望在司法審判過(guò)程中，盡量統(tǒng)一退休人員是否適用工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，統(tǒng)一審判中的歸責(zé)原則，既體現(xiàn)法律的公平原則，又能很好的平衡企業(yè)和退休人員的合法權(quán)益。

引申問(wèn)題：

1、面對(duì)人身?yè)p害賠償與工傷賠償?shù)拇�遇不同時(shí)，退休人員行使選擇權(quán)是否違法？

2、退休人員適用《工傷保險(xiǎn)條例》時(shí)，“視同工傷”的情形是否適用？

3、退休人員適用《工傷保險(xiǎn)條例》時(shí)，單位在與其解除勞務(wù)關(guān)系時(shí)，是否還需要支付一次性就業(yè)補(bǔ)助金？

[1]見(jiàn)楊臨萍（最高人民法院行政庭副庭長(zhǎng)）總結(jié)當(dāng)前審理工傷保險(xiǎn)行政案件的六大問(wèn)題

[2]最高人民法院副院長(zhǎng)黃松有在公布《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》新聞發(fā)布會(huì)上的講話（2003年12月29日）

[3]重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于離退休人員與現(xiàn)在工作單位之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系以及工作時(shí)間內(nèi)受傷是否適用《工傷保險(xiǎn)條例》一案的請(qǐng)示(2007年2月15日　〔2006〕渝高法行示字第14號(hào))