近年來(lái)，民三庭勞動(dòng)爭(zhēng)議合議庭審理了大量勞動(dòng)者起訴要求確認(rèn)與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的案件，而勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)往往以勞動(dòng)者的申訴已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效為由，采用通知或者裁決等形式不予受理；或者對(duì)用人單位提出的時(shí)效抗辯予以審查后，裁決不支持勞動(dòng)者的申訴請(qǐng)求。

   那么，勞動(dòng)者不服仲裁裁決向法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的案件，法院是否適用訴訟時(shí)效制度呢?

回答是肯定的，即確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系不受訴訟時(shí)效的限制。其主要理由如下：

   一、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效與勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟時(shí)效的關(guān)系

   按照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2001]14號(hào)）第三條的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的申請(qǐng)超過(guò)時(shí)效期間為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的前置和必經(jīng)程序，上述規(guī)定在客觀上已將勞動(dòng)仲裁時(shí)效轉(zhuǎn)化為訴訟時(shí)效。但是，如果仲裁委未對(duì)仲裁時(shí)效予以審查，或者當(dāng)事人在仲裁階段未提出時(shí)效抗辯，法院在訴訟中則不應(yīng)將仲裁時(shí)效轉(zhuǎn)化為訴訟時(shí)效，即法院審查的原則應(yīng)為“以不審查作為常例，以審查作為例外”。反之，如果不將勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁時(shí)效轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)爭(zhēng)議的訴訟時(shí)效，則會(huì)使仲裁前置程序、仲裁時(shí)效變得毫無(wú)意義，勞動(dòng)仲裁形同虛設(shè)，法律對(duì)權(quán)利的保障成為無(wú)期限，也將會(huì)導(dǎo)致整個(gè)仲裁程序和訴訟制度的混亂。故此，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的訴訟時(shí)效與仲裁時(shí)效關(guān)聯(lián)緊密，訴訟時(shí)效受仲裁時(shí)效的制約，訴訟時(shí)效寓于仲裁時(shí)效之中。

   二、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效與勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟時(shí)效的區(qū)別

   勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效，是指當(dāng)事人因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求保護(hù)其合法權(quán)益的法定期間。訴訟時(shí)效是指權(quán)利人在訴訟時(shí)效期間內(nèi)不履行權(quán)利，即喪失請(qǐng)求法院依實(shí)體法強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利的民事法律制度。這兩種時(shí)效制度既有共同點(diǎn)，也有不同之處。其共同點(diǎn)是：二者都屬于喪失時(shí)效，即當(dāng)事人在法定期間內(nèi)不主張自己的權(quán)利則喪失法律保護(hù)的一種制度。但是，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁時(shí)效，規(guī)定在第三章第二節(jié)“申請(qǐng)和受理”之中，結(jié)合國(guó)家人力資源和社會(huì)保障部頒行的《勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁辦案規(guī)規(guī)則》第三十條、第三十一條的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的爭(zhēng)議事由是否超過(guò)仲裁時(shí)效，適用無(wú)需對(duì)方當(dāng)事人提出，采取主動(dòng)審查制度。如果認(rèn)為當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過(guò)時(shí)效，則作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，即當(dāng)事人超過(guò)仲裁時(shí)效，喪失的是“申訴權(quán)”。而按照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條的規(guī)定，當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯，法院不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行釋明和主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定予以裁判。如果當(dāng)事人確已超過(guò)訴訟時(shí)效，法院只能判決駁回其訴訟請(qǐng)求，即當(dāng)事人仍有訴權(quán)，只是喪失“勝訴權(quán)”而已。由此可見(jiàn)，法院審查認(rèn)定訴訟時(shí)效是根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求進(jìn)行的，是被動(dòng)的，而不是主動(dòng)的。因此，法院在將勞動(dòng)仲裁時(shí)效轉(zhuǎn)化為訴訟時(shí)效后，對(duì)于當(dāng)事人請(qǐng)求訴訟時(shí)效的審查認(rèn)定，只能適用上述司法解釋的規(guī)定。而《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條只僅僅規(guī)定了債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而并未規(guī)定“確認(rèn)之訴”適用訴訟時(shí)效制度。當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系屬于確認(rèn)之訴，法院在審理中只對(duì)勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)予以確定，而非裁判一方向另一方履行義務(wù)或行使權(quán)利。

   綜上所述，勞動(dòng)者起訴要求確認(rèn)與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的案件，不應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度。