提前下班途中受到“非本人主要責(zé)任”交通事故傷害屬于工傷

——江蘇鹽城中院判決金龍馬公司訴建湖縣人社局行政確認(rèn)案

【裁判要旨】

超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民提前10分鐘下班，下班途中受到“非本人主要責(zé)任”交通事故傷害的，應(yīng)依法認(rèn)定為工傷。

【基本案情】

陳中英是江蘇鹽城金龍馬特種紡織有限公司（以下簡稱金龍馬公司）員工。2014年3月18日23時20分左右，陳中英騎行自行車行至建湖縣慶豐鎮(zhèn)雙勝橋橋面時發(fā)生交通事故，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2014年3月20日死亡。經(jīng)建湖縣公安局交通巡邏警察大隊建公交認(rèn)字［2014］00028號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，陳中英負(fù)該事故的次要責(zé)任。2014年7月1日，死者陳中英之子廖書波向被告建湖縣人社局提交工傷認(rèn)定申請。2014年9月9日，被告建湖縣人社局作出建人社工認(rèn)字［2014］第159號工傷認(rèn)定書，認(rèn)定陳中英為工亡。原告金龍馬公司不服，遂向法院提起行政訴訟，要求撤銷該工傷認(rèn)定。

【法院裁判】

江蘇省建湖縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，建湖縣人社局作為縣級勞動保障行政部門，具有受理工傷認(rèn)定申請并作出是否認(rèn)定工傷決定的法定職權(quán)。本案中，死者陳中英雖超過法定退休年齡，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為原告金龍馬公司聘用的職工，與原告金龍馬公司成立勞動關(guān)系。陳中英在事故當(dāng)天完成工作任務(wù)后提前10分鐘下班，在下班途中發(fā)生交通事故，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。被告建湖縣人社局認(rèn)定陳中英是在下班途中發(fā)生交通事故死亡的事實清楚，程序合法，適用法律正確。原告金龍馬公司要求撤銷被告建湖縣人社局作出的工傷認(rèn)定的主張缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，判決駁回原告金龍馬公司的訴訟請求。

一審宣判后，金龍馬公司不服，提起上訴。鹽城市中級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

【實務(wù)評析】

該案上訴后，主要爭議焦點有三個：陳中英與金龍馬公司是否存在勞動關(guān)系；陳中英是否屬于在下班途中受到“非本人主要責(zé)任”交通事故傷害；最高人民法院的有關(guān)答復(fù)“進城務(wù)工農(nóng)民”中的“城”是否包括城鎮(zhèn)。

1.陳中英與上訴人金龍馬公司是否存在勞動關(guān)系

上訴人金龍馬公司提出，陳中英已超過法定退休年齡，上訴人與其是勞務(wù)關(guān)系，不是勞動關(guān)系。法院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動法》并未規(guī)定禁止用人單位聘用超過法定退休年齡的勞動者，因此用人單位聘用超過法定退休年齡的勞動者屬于勞動法的調(diào)整范圍。根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》［勞社部發(fā)（2005）12號］第二條的規(guī)定：（一）用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，認(rèn)定勞動關(guān)系時可參照下列憑證：工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；……（五）其他勞動者的證言等。本案中，陳中英雖已超過法定退休年齡，但其受上訴人聘用，接受上訴人管理，從事上訴人安排的有報酬的工作，事實清楚、證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其與上訴人形成了事實上的勞動關(guān)系。

2.陳中英是否屬于在下班途中受到“非本人主要責(zé)任”交通事故傷害

上訴人金龍馬公司提出，陳中英是提前下班，并不是真正意義上的下班途中，其發(fā)生道路交通事故的責(zé)任應(yīng)由本人承擔(dān)。法院認(rèn)為，提前下班屬于違反勞動紀(jì)律的行為，應(yīng)當(dāng)受到勞動紀(jì)律的約束、處罰，但這種行為并不影響當(dāng)事人實質(zhì)下班的性質(zhì)，不應(yīng)影響當(dāng)事人申請認(rèn)定工傷的資格，否則這種輕微過錯和失去工傷保險資格的嚴(yán)重后果不夠合理，也有違勞動法和《工傷保險條例》保護勞動者的立法本意。本案中，陳中英提前10分鐘下班，于2014年3月18日23時20分左右騎行自行車行至建湖縣慶豐鎮(zhèn)雙勝橋橋面時受到交通事故傷害，且有建湖縣公安局交通巡邏警察大隊建公交認(rèn)字［2014］00028號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定陳中英負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)視為陳中英在下班途中受到“非本人主要責(zé)任”交通事故傷害。

3.“進城務(wù)工農(nóng)民”中的“城”是否包括城鎮(zhèn)

上訴人金龍馬公司提出的最高人民法院作出的《關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民在工作時間內(nèi)因公傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》［（2012）行他字第13號］中“進城務(wù)工農(nóng)民”中的“城”特指城市，而非鄉(xiāng)鎮(zhèn)，因此本案不應(yīng)適用該答復(fù)。法院認(rèn)為，“進城務(wù)工”的“城”，從其立法本意，應(yīng)是指有別于農(nóng)村的城市和城鎮(zhèn)，并非專指城市，客觀上應(yīng)包括城鎮(zhèn)。本案中，上訴人公司營業(yè)地在鄉(xiāng)鎮(zhèn)，陳中英在其大二車間從事清潔工作，屬于“進城務(wù)工農(nóng)民”的情形，符合最高人民法院作出的《關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民在工作時間內(nèi)因公傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》，本案可以適用該答復(fù)。

本案案號：（2014）建行初字第0037號，（2015）鹽行終字第00079號

案例編寫人：江蘇省鹽城市中級人民法院  許成華  李星星