目前，在關(guān)于建筑工程承包中不具備用工主體資格的承包人、違法分包的分承包人、轉(zhuǎn)包的轉(zhuǎn)承包人和資質(zhì)借用的掛靠承包人等實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者，與實(shí)際施工人前一手具有用人資格的違法發(fā)包人、非法分包人、轉(zhuǎn)包人或被掛靠人之間是否成立勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題上，盡管有勞社部/人社部和最高法院的多個(gè)文件規(guī)定，但實(shí)踐中仍然存在諸多認(rèn)識(shí)誤區(qū)，以致各地對(duì)此的做法未能統(tǒng)一。這固然與這些文件的有些規(guī)定較為模糊、前后文件的規(guī)定存在著一定的沖突不無(wú)關(guān)系，但不可否認(rèn)也有業(yè)務(wù)知識(shí)不夠熟悉、理論指導(dǎo)不夠到位的原因。本文試著對(duì)此問(wèn)題做簡(jiǎn)要的分析梳理，企望能為相關(guān)實(shí)踐部門提供些許有益的參考。

從筆者所掌握的資料來(lái)看，適用《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)【2005】12號(hào))第四條認(rèn)定勞動(dòng)者與實(shí)際施工人的前一手成立勞動(dòng)關(guān)系的做法相當(dāng)普遍。該規(guī)定指出：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”盡管有些論者針對(duì)該規(guī)定提出“承擔(dān)用工主體責(zé)任并不必然導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系成立”的觀點(diǎn)并加以論證，實(shí)踐中也不乏持此說(shuō)的案例。不過(guò)依筆者之見(jiàn)，既然實(shí)際施工人的前一手承擔(dān)的是“用工主體責(zé)任”，而用工主體責(zé)任的字面含義就是作為用人單位對(duì)其職工所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，這是只有成立勞動(dòng)關(guān)系才需要承擔(dān)的責(zé)任。此外，《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問(wèn)題的答復(fù)》（【2006】行他字第17號(hào)）還明確指出：“個(gè)人購(gòu)買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，在車輛運(yùn)營(yíng)中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定是否構(gòu)成工傷。”如此，認(rèn)定勞動(dòng)者與實(shí)際施工人的前一手成立勞動(dòng)關(guān)系似乎是有一定依據(jù)的。

然而，勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征是隸屬性（從屬性），即用人單位與勞動(dòng)者之間存在管理與被管理的關(guān)系。按照“勞社部發(fā)【2005】12號(hào)通知”第一條第（二）項(xiàng)的提法就是“用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)”。而在違法發(fā)包、非法分包、轉(zhuǎn)包或掛靠承包的場(chǎng)合，勞動(dòng)者是由實(shí)際施工人招用，服從實(shí)際施工人的管理，為實(shí)際施工人勞動(dòng)，向?qū)嶋H施工人領(lǐng)取工資，與實(shí)際施工人的前一手并無(wú)絲毫瓜葛，認(rèn)定其與實(shí)際施工人的前一手成立勞動(dòng)關(guān)系并不符合勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征和成立條件。鑒此，只能將“勞社部發(fā)【2005】12號(hào)通知”第四條和“【2006】行他字第17號(hào)答復(fù)”看作是一種法律擬制。且不論勞社部和最高法院行政庭是否有作出法律擬制的權(quán)力，這種擬制的適用后果卻是很不合理的。它不僅使得本應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的實(shí)際施工人逃脫責(zé)任、加重了實(shí)際施工人的前一手的責(zé)任，還會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)生一系列無(wú)法解決的現(xiàn)實(shí)難題。比如，勞動(dòng)者會(huì)要求與實(shí)際施工人的前一手簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同；要求支付不簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同而應(yīng)支付的雙倍工資，等等。這些要求顯而易見(jiàn)都是不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С值摹?

因此，“勞社部發(fā)【2005】12號(hào)通知”第四條并沒(méi)有得到最高法院的支持。《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法辦【2011】442號(hào)）第59條就明確規(guī)定：“建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持。” 最高法院2014年4月11日發(fā)布的《對(duì)最高人民法院<全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要>第59條作出進(jìn)一步釋明的答復(fù)》更是進(jìn)一步指出：“《通知》第4條之所以規(guī)定可認(rèn)定承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，其用意是懲罰那些違反《建筑法》的相關(guān)規(guī)定任意分包、轉(zhuǎn)包的建筑施工企業(yè)。我們認(rèn)為，承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人違反了《建筑法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任或民事責(zé)任。不能為了達(dá)到制裁這種違法發(fā)包、分包或者轉(zhuǎn)包行為的目的，就可以任意超越《勞動(dòng)合同法》的有關(guān)規(guī)定，強(qiáng)行認(rèn)定本來(lái)不存在的勞動(dòng)關(guān)系。”而（2006）行他字第17號(hào)答復(fù)也被《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋【2014】9號(hào)）第三條第（五）項(xiàng)及第二款修正。

《關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（人社部發(fā)【2013】34號(hào)）第七條規(guī)定：“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。”而“法釋【2014】9號(hào)規(guī)定”除了肯定“人社部發(fā)【2013】34號(hào)意見(jiàn)”第七條規(guī)定外，在其第三條第（五）項(xiàng)還規(guī)定個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位也只承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。這里的“工傷保險(xiǎn)責(zé)任”顯然比“用工主體責(zé)任”的范圍窄的多。有疑問(wèn)的是，承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任意味著要將勞動(dòng)者因工傷亡認(rèn)定為工傷，而認(rèn)定工傷的前提是勞動(dòng)關(guān)系的存在。那么，這是否仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定勞動(dòng)者與實(shí)際施工人的前一手之間的勞動(dòng)關(guān)系存在？對(duì)此，本文認(rèn)為不能據(jù)此而認(rèn)定勞動(dòng)者與實(shí)際施工人的前一手成立勞動(dòng)關(guān)系，但這種工傷認(rèn)定仍然是以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提的，只不過(guò)是基于實(shí)際施工人與其招用的勞動(dòng)者之間存在的無(wú)效的勞動(dòng)關(guān)系罷了。而規(guī)定實(shí)際施工人前一手對(duì)勞動(dòng)者因工傷亡承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，是為了保障勞動(dòng)者的工傷受償權(quán)不因?qū)嶋H施工人賠償能力而受到影響，由其代替實(shí)際施工人承擔(dān)的替代責(zé)任，最終責(zé)任主體還是實(shí)際施工者。

筆者的這種觀點(diǎn)也是有著一定根據(jù)的：《工傷保險(xiǎn)條例》第六十六條規(guī)定了無(wú)效勞動(dòng)關(guān)系的工傷給予一次性不得低于工傷保險(xiǎn)待遇的賠償。實(shí)際施工人（一人或多人）可以看作或類比為未經(jīng)依法登記的個(gè)體工商戶、一人公司乃至有限責(zé)任公司，如此也就符合或可類推適用《工傷保險(xiǎn)條例》第六十六條規(guī)定的作為工傷賠償主體的“無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位”。而如果按照通常認(rèn)為的那樣，將實(shí)際施工人與其招用的勞動(dòng)者之間存在的關(guān)系看作是雇傭關(guān)系而不是勞動(dòng)關(guān)系，那么規(guī)定由實(shí)際施工人的前一手對(duì)勞動(dòng)者因工傷亡承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任就失去了法理依據(jù)并且有違《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于工傷認(rèn)定以勞動(dòng)關(guān)系存在為前提的規(guī)定。至于“替代責(zé)任”與“最終責(zé)任”之說(shuō)，則可以從“法釋【2014】9號(hào)”規(guī)定第三條第二款關(guān)于實(shí)際施工人的前一手在承擔(dān)工傷賠償責(zé)任之后有向?qū)嶋H施工人追償?shù)囊?guī)定而得到印證。