當(dāng)前，建筑工程領(lǐng)域普遍存在這樣一種模式：實(shí)際施工人（俗稱的包工頭）承攬到任務(wù)后掛靠建筑企業(yè)（包括總承包或勞務(wù)公司），然后自行招用民工進(jìn)行施工。出現(xiàn)工資糾紛或工傷事故后，包工頭償付不起賠償費(fèi)用時(shí)，農(nóng)民工即主張與建筑企業(yè)之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，提出要求支付工資及享受工傷保險(xiǎn)、不簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資賠償、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、要求補(bǔ)繳養(yǎng)老、醫(yī)療社保待遇等系列主張，目前司法實(shí)務(wù)中多支持了上述主張。

對(duì)此實(shí)務(wù)中多有爭(zhēng)議：建筑企業(yè)與包工頭招用的農(nóng)民工之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系？以及建筑企業(yè)對(duì)這些民工到底應(yīng)承擔(dān)多大的責(zé)任？筆者在此作簡(jiǎn)要分析。

一、建筑企業(yè)與包工頭存在建設(shè)工程承包（加工承攬）關(guān)系、包工頭與農(nóng)民工之間是雇傭關(guān)系，建筑企業(yè)與農(nóng)民工之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

（一）勞動(dòng)關(guān)系和雇傭關(guān)系的區(qū)別

勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者與用人單位之間存在的以勞動(dòng)給付為目的的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系；雇傭關(guān)系，是指勞動(dòng)者為服務(wù)方提供特定的勞務(wù)服務(wù)，被服務(wù)方依照約定支付報(bào)酬所產(chǎn)生的法律關(guān)系。從本質(zhì)上講，勞動(dòng)關(guān)系是一種特殊的雇傭關(guān)系，從雇傭關(guān)系發(fā)展而來(lái)；但勞動(dòng)關(guān)系受勞動(dòng)法調(diào)整，雇傭關(guān)系受民法調(diào)整，二者主要的區(qū)別在于：

1、勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)包含身份的、社會(huì)的要素，比如勞動(dòng)者成為用人單位成員、用人單位為勞動(dòng)者辦理各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)等；而雇傭關(guān)系則是一種單純的債的關(guān)系，不具有身份、社會(huì)的要素。

2、勞動(dòng)關(guān)系中的當(dāng)事人之間的關(guān)系具有穩(wěn)定性；而雇傭關(guān)系當(dāng)事人之間往往具有臨時(shí)性、短期性、一次性等特點(diǎn)，勞動(dòng)者未能成為用人者的成員。

3、勞動(dòng)關(guān)系中，當(dāng)事人存在管理與被管理、支配與被支配的社會(huì)關(guān)系，主體之間不平等，國(guó)家對(duì)此干預(yù)多；雇傭關(guān)系中雇員雖要秉承雇主的意志、接受雇主指派去工作，但總體上雙方屬于平等主體間的合同關(guān)系，以契約自由為主，國(guó)家一般不特別干預(yù)。

（二）建筑企業(yè)、包工頭以及農(nóng)民工三者之間存在兩種法律關(guān)系：建筑企業(yè)與包工頭之間存在建設(shè)工程承包（加工承攬）關(guān)系；包工頭與農(nóng)民工之間存在的是雇傭關(guān)系。建筑企業(yè)、包工頭以及農(nóng)民工三方之間關(guān)系形成過(guò)程如下：

1、農(nóng)民工及包工頭往往具有同一地域性、以本村勞動(dòng)力為主的特點(diǎn)，由包工頭統(tǒng)一招用。

2、包工頭出面與建筑企業(yè)承攬業(yè)務(wù)，農(nóng)民工直接受包工頭關(guān)于工作時(shí)間、工作內(nèi)容、工作場(chǎng)所等的管理，與建筑企業(yè)之間并無(wú)管理與被管理關(guān)系；特別是在農(nóng)忙季節(jié)時(shí)農(nóng)民工普遍要回家務(wù)農(nóng)、建筑企業(yè)實(shí)際上無(wú)法約束管理農(nóng)民工。

3、建筑企業(yè)與包工頭按承包協(xié)議每月支付進(jìn)度款、辦理結(jié)算；農(nóng)民工的報(bào)酬直接由包工頭支付；

4、工程任務(wù)結(jié)束后，農(nóng)民工則立即隨包工頭另外承攬業(yè)務(wù)，他們本身也不愿意同建筑企業(yè)建立穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系并受企業(yè)的約束。

從上述三方關(guān)系情形可看出：包工頭以自己的名義而非以建筑企業(yè)名義招用農(nóng)民工，農(nóng)民工也明知其是為包工頭打工、接受包工頭管理，并從包工頭處領(lǐng)取報(bào)酬。建筑企業(yè)與農(nóng)民工之間既沒(méi)有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意、也沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)和外觀，并未建立勞動(dòng)關(guān)系。

二、建筑企業(yè)對(duì)包工頭招用的農(nóng)民工承擔(dān)僅限于工資、工傷賠償責(zé)任，且應(yīng)是一種替代賠償責(zé)任、而非基于勞動(dòng)關(guān)系承擔(dān)責(zé)任。

（一）建筑企業(yè)是基于違法分包行為而應(yīng)承擔(dān)工資清欠及工傷賠償?shù)奶娲��?zé)任

1、認(rèn)為建筑企業(yè)與包工頭招用的農(nóng)民工有勞動(dòng)關(guān)系的法律依據(jù)是原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的農(nóng)民工，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”該通知冠名為確認(rèn)“勞動(dòng)關(guān)系”有關(guān)事項(xiàng)，而其中規(guī)定非法轉(zhuǎn)包、分包的建筑企業(yè)承擔(dān)用工主體責(zé)任，則當(dāng)然雙方之間成立勞動(dòng)關(guān)系，且工傷保險(xiǎn)待遇是勞動(dòng)法上的概念，如不確認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，將導(dǎo)致農(nóng)民工無(wú)法享受工傷保險(xiǎn)待遇。因此，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系后，農(nóng)民工可據(jù)此申請(qǐng)工傷認(rèn)定，并享受工傷保險(xiǎn)待遇。筆者認(rèn)為，建筑企業(yè)與包工頭招用的農(nóng)民工之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，建筑企業(yè)對(duì)農(nóng)民工承擔(dān)的是一種替代責(zé)任。

2、首先，該通知中使用的概念是“用工主體”而非“用人單位”，而“用工主體”并非勞動(dòng)法上的概念；勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)共有五條，除第五條系關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議管轄的規(guī)定外，第一、二、三條均是明確指明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，唯有第四條不同，僅規(guī)定建筑施工、礦山企業(yè)承擔(dān)用工主體資格。這說(shuō)明，在起草制定該通知時(shí)，原勞社部并不認(rèn)為雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。其次，如前面分析，從勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)分析是指用人單位招用農(nóng)民工為其成員，農(nóng)民工在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，實(shí)際情況與此不符。

3、既然建筑企業(yè)與農(nóng)民工之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，建筑企業(yè)的“用工主體責(zé)任”究竟是何種責(zé)任？要承擔(dān)多大范圍的責(zé)任？。筆者認(rèn)為建筑企業(yè)對(duì)包工頭招用的農(nóng)民工承擔(dān)的工傷賠償及工資清欠應(yīng)是一種替代責(zé)任，即建筑企業(yè)本應(yīng)將工程轉(zhuǎn)包或者分包給具備用工主體資格的組織，但違法將其分包給包工頭，那么當(dāng)發(fā)生拖欠工資及工傷事故時(shí)，就由其替代包工頭承擔(dān)責(zé)任。這種解釋既有邏輯上的支撐，也有制度上的支持，還具備實(shí)體法依據(jù)。從邏輯上而言，建筑企業(yè)將工程發(fā)包給包工頭本身是一種違法發(fā)包，主觀上具有過(guò)錯(cuò)，一旦出現(xiàn)上述糾紛時(shí)，常面臨包工頭無(wú)力賠償?shù)膯?wèn)題，故資金雄厚的建筑企業(yè)應(yīng)對(duì)其違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包行為負(fù)責(zé)，由其承擔(dān)責(zé)任。

（二）相關(guān)法律規(guī)定并未要求建筑企業(yè)承擔(dān)工資和工傷賠償之外的責(zé)任

1、人力資源社會(huì)保障部《關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七條已明確：“具備用工主體資格的承包單位違法法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或自然人招用的農(nóng)民工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。”

2、【人社部發(fā)〔2014〕103號(hào)】《關(guān)于進(jìn)一步做好建筑業(yè)工傷保險(xiǎn)工作的意見(jiàn)》第九條規(guī)定建立健全工傷賠償連帶責(zé)任追究機(jī)制：建設(shè)單位、施工總承包單位或具有用工主體資格的分包單位將工程（業(yè)務(wù)）發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，該組織或個(gè)人招用的農(nóng)民工發(fā)生工傷的，發(fā)包單位與不具備用工主體資格的組織或個(gè)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

3、勞社部發(fā)〔2004〕22號(hào) 〈建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法〉第十二條規(guī)定：工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。

如上述規(guī)定中，均可看出主管部門對(duì)建筑企業(yè)承擔(dān)的責(zé)任為替代或連帶責(zé)任、而非直接認(rèn)定民工與建筑企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系，且承擔(dān)責(zé)任的范圍僅限于工資清欠和工傷賠償，并未要求建筑企業(yè)還要承擔(dān)如不簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資賠償、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、補(bǔ)繳養(yǎng)老、醫(yī)療社保待遇等一系列基于勞動(dòng)關(guān)系才應(yīng)有的責(zé)任。

三、實(shí)際施工人（包工頭）作為獨(dú)立的民事主體，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

1、〈最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋〉第二十六條規(guī)定：實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。

司法解釋及司法實(shí)踐中已賦予了實(shí)際施工人（包工頭）請(qǐng)求工程款的權(quán)利，按照權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，包工頭理應(yīng)承擔(dān)由其雇用的民工相應(yīng)的工資及工傷保險(xiǎn)等責(zé)任；即使建筑企業(yè)承擔(dān)了替代賠償責(zé)任后理應(yīng)可以向包工頭進(jìn)行追償。

2、人社部2014年1月14日公布的10起拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪典型案例、最高人民法院關(guān)于發(fā)布第七批指導(dǎo)性案例的通知法《2014》161號(hào)《胡克金拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案》中均指出：包工頭雖然不具有合法的用工資格，又屬?zèng)]有相應(yīng)建筑工程施工資質(zhì)而承包建筑工程施工項(xiàng)目，且違法招用民工進(jìn)行施工，上述情況不影響以拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪追究其刑事責(zé)任。包工頭逃匿后，工程總承包企業(yè)按照有關(guān)規(guī)定清償了包工頭拖欠的民工工資，其清償拖欠民工工資的行為屬于為包工頭墊付，這一行為雖然消減了拖欠行為的社會(huì)危害性，但并不能免除包工頭應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)報(bào)酬的責(zé)任，因此，對(duì)包工頭仍應(yīng)當(dāng)以拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪追究刑事責(zé)任。

綜上，建筑企業(yè)對(duì)包工頭雇傭的農(nóng)民工應(yīng)承擔(dān)工資支付和工傷賠償?shù)奶娲��?zé)任，但不應(yīng)承擔(dān)不簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資賠償、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、補(bǔ)繳養(yǎng)老、醫(yī)療社保待遇等責(zé)任，這樣規(guī)定是合理的，既可避免為保護(hù)農(nóng)民工而勉強(qiáng)認(rèn)定建筑企業(yè)與之形成勞動(dòng)關(guān)系所帶來(lái)理解上的混亂，而且不過(guò)分加重建筑企業(yè)的負(fù)擔(dān)，利益更為均衡，也較符合當(dāng)前建筑行業(yè)的實(shí)際。