判例名稱：黃仲華訴劉三明債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案

判例來源：《最高人民法院公報(bào)》2013年第1期

一審法院：四川省廣漢市人民法院

二審法院：四川省德陽市中級(jí)人民法院

裁判摘要：

用人單位與勞動(dòng)者就工傷事故達(dá)成賠償協(xié)議，但約定的賠償金額明顯低于勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為顯失公平。勞動(dòng)者請(qǐng)求撤銷該賠償協(xié)議的，人民法院應(yīng)予支持。

簡要事實(shí)：

劉三明系個(gè)體工商戶，為廣漢市億達(dá)膠合板加工廠（以下簡稱加工廠）業(yè)主。黃仲華在加工廠上班時(shí)受傷。2009年8月3日，加工廠向勞動(dòng)部門申請(qǐng)對(duì)黃仲華所受傷進(jìn)行工傷認(rèn)定。2009年8月4日，黃仲華與加工廠就工傷事故賠償達(dá)成協(xié)議，黃仲華收到了廠方支付的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性護(hù)理費(fèi)4000元。2009年10月10，勞動(dòng)部門作出了工傷認(rèn)定，2010年2月9日，經(jīng)鑒定，黃仲華為十級(jí)傷殘。黃仲華申請(qǐng)仲裁并被不予受理后，向法院提起訴訟，請(qǐng)求依法撤銷賠償協(xié)議。

判決觀點(diǎn)：

生效判決認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人就工傷損害達(dá)成的賠償協(xié)議具有一般合同的屬性，本案按照一般民事訴訟處理，應(yīng)業(yè)主劉三明為當(dāng)事人。關(guān)于雙方簽訂的協(xié)議是否構(gòu)成顯失公平的問題。所謂顯失公平，是指雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)明顯不對(duì)等，使一方遭受重大不利。其構(gòu)成要件為：雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)明顯不對(duì)等；這種不對(duì)等違反公平原則，超過了法律允許的限度；不屬于因欺詐、脅迫、乘人之危、惡意串通損害他人利益等原因?qū)е碌娘@失公平。本案中黃仲華傷殘等級(jí)為十級(jí)，其應(yīng)獲得的一次性傷殘補(bǔ)助金為7個(gè)月本人工資，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金(為10個(gè)月統(tǒng)籌地區(qū)上年度平均工資)。劉三明支付給黃仲華的各項(xiàng)賠償費(fèi)用合計(jì) 6927．92元(含醫(yī)療費(fèi))，顯著低于黃仲華應(yīng)取得的工傷保險(xiǎn)待遇。另，一般的合同關(guān)系僅涉及雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛，而本案中，雙方就工傷損害達(dá)成的賠償協(xié)議雖具有一般合同的屬性，但本案的處理并非針對(duì)簡單的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而是涉及勞動(dòng)者的生存權(quán)益。故綜合考慮以上因素，法院認(rèn)為，雙方簽訂的賠償協(xié)議導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，使黃仲華遭受重大利益損失，構(gòu)成顯失公平。判決：撤銷黃仲華與劉三明為業(yè)主的加工廠簽訂的賠償協(xié)議。

小甘看法：

本案是將民法上的“顯失公平”規(guī)則應(yīng)用到勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中的典型判例。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第十條規(guī)定：“勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持�！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第72條規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。”在理論上，對(duì)于顯失公平的構(gòu)成要件存在是“單一要件”還是“雙重要件”的學(xué)說爭(zhēng)議。

單一要件說認(rèn)為，只要合同的履行利益嚴(yán)重失衡，即可認(rèn)定為顯失公平的合同[注1]。雙重要件說則認(rèn)為，顯失公平行為的構(gòu)成包括主客觀要件兩個(gè)方面:一是客觀要件，即客觀上當(dāng)事人之間的利益不平衡；二是主觀要件，即一方故意利用其優(yōu)勢(shì)或另一方的輕率、無經(jīng)驗(yàn)等從事顯失公平的民事行為[注2]。

顯失公平在臺(tái)灣地區(qū)民法上被稱為暴利行為。臺(tái)灣地區(qū)“民法”第74條規(guī)定：“法律行為，系乘他人之急迫、輕率或無經(jīng)驗(yàn)，使其為財(cái)產(chǎn)上之給付，或?yàn)榻o付之約定，依當(dāng)時(shí)情形顯失公平者得因利害關(guān)系人之聲請(qǐng)，撤銷其法律行為，或減輕其給付�！�

臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于該條適用一般認(rèn)為需具備二個(gè)要件：（1）就主觀而言，須乘他人之急迫，輕率或無經(jīng)驗(yàn)。所謂輕率，系指行為人對(duì)其行為的結(jié)果，因不注意或未熟悉，不知其對(duì)自己的意義而言。（2）就客觀而言，即財(cái)產(chǎn)上之給付，或給付之約定，依當(dāng)時(shí)情形，顯失公平者。此二者應(yīng)就具體事實(shí)決之，由原告負(fù)舉證責(zé)任[注3]。

本案例采用的是“單一要件”說，認(rèn)為顯失公平，是雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)明顯不對(duì)等，使一方遭受重大不利。其構(gòu)成要件為：雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)明顯不對(duì)等；這種不對(duì)等違反公平原則，超過了法律允許的限度；不屬于因欺詐、脅迫、乘人之危、惡意串通損害他人利益等原因?qū)е碌娘@失公平。本案中黃仲華傷殘等級(jí)為十級(jí)，其應(yīng)獲得各項(xiàng)損失數(shù)額顯著高于劉三明實(shí)際支付費(fèi)用。這種采用“單一要件”對(duì)于減輕勞動(dòng)者舉證責(zé)任，保障弱勢(shì)群體基本生存權(quán)利，維護(hù)勞動(dòng)者的生存權(quán)益，具有積極意義。

但是，在普通合同案件中采“雙重要件”說更具合理性。強(qiáng)調(diào)顯失公平具備主觀要件有利于維護(hù)交易安全和經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，倘若符合客觀要件即可以主張變更或撤銷合同，而不考慮主觀原因如何，則大量已經(jīng)成立、正在履行甚至履行完畢的合同將會(huì)被推翻，容易誘使當(dāng)事人借口顯失公平而終止履行合同。另外，強(qiáng)調(diào)顯失公平的主觀要件，符合民通意見第72條的本意。

注釋：

[注1]參見張俊浩主編:《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第264頁;梁慧星:《民法總則》，法律出版社2011年版，第202頁;韓世遠(yuǎn):《合同法總論》，法律出版社2011年版，第201頁。

[注2]參見王利明:《民法總則研究》，法律出版社2012年版，第613頁；龍衛(wèi)球:《民法總論》，中國法制出版社2002年版，第472頁。

[注3] [臺(tái)]王澤鑒：《民法總則》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第300-301頁。