2015年1月22日17時(shí)55分許，重慶市合川區(qū)師范附屬小學(xué)副校長、教師楊興無作為當(dāng)日的值周行政從學(xué)校舊教學(xué)樓下來途經(jīng)操時(shí)，看見同事唐某、甘某、程某正在打羽毛球，便說“參加一個(gè)”。隨后，楊興無脫下衣服拿起羽毛球拍正準(zhǔn)備打羽毛球時(shí)，剛說了聲“我要倒了”即倒地身亡，經(jīng)合川區(qū)中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院診斷為猝死。

經(jīng)學(xué)校申請，合川區(qū)人社局于2015年3月26日作出合川工傷認(rèn)定20150382號《不予認(rèn)定工傷決定書》，決定不予視同為工傷。

楊興無近親屬和學(xué)校均不服，分別向重慶市人社局申請了行政復(fù)議。重慶市人社局于2015年6月30日作出行政復(fù)議決定，認(rèn)定楊興無是在靜校情況檢查完畢后，在學(xué)校羽毛球場與同事準(zhǔn)備打羽毛球時(shí)突發(fā)疾病死亡，其死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”的規(guī)定，不能認(rèn)定為視同工傷，決定對合川區(qū)人社局不予視同為工傷的決定給予維持。

楊興無近親屬和學(xué)校均不服，分別向合川區(qū)法院提起了行政訴訟。經(jīng)合川區(qū)法院解釋，學(xué)校撤回了起訴，而以第三人身份參與本案審理。經(jīng)楊興無近親屬提出交叉管轄申請，重慶市第一中級人民法院裁定本案由重慶市銅梁區(qū)法院審理。

【爭議焦點(diǎn)】

楊興無是否是在工作崗位上突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡？

合川區(qū)人社局認(rèn)為：楊興無在對學(xué)校的靜校情況檢查完畢后，在羽毛球場打羽毛球時(shí)突發(fā)疾病，經(jīng)合川區(qū)中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，不屬于視同工傷的范圍。

楊興無近親屬認(rèn)為：楊興無在巡查學(xué)校操場及校園周邊環(huán)境時(shí)，利用空閉時(shí)間參與體育活動(dòng)并未違反學(xué)校的規(guī)定，且仍可以一邊打羽毛球一邊觀察學(xué)校及周邊環(huán)境是否安全或有無突發(fā)事件需要其及時(shí)處理。楊興無在準(zhǔn)備打羽毛球時(shí)仍處于巡查工作之中。楊興無當(dāng)時(shí)還未將檢查結(jié)果公布在黑板上，說明其工作尚未完成。事發(fā)前有教師在打羽毛球，事發(fā)后有師生圍觀，說明也未到值周行政的下班時(shí)間。楊興無是剛拿起羽毛球拍即倒地身亡，根據(jù)其猝死的診斷證明及醫(yī)學(xué)常識，猝死往往發(fā)生在暈闕后十分鐘左右，合川區(qū)人社局并沒有舉示證據(jù)證明楊興無的猝死發(fā)病是在其拿起羽毛球拍之后，也沒有證據(jù)證明其死亡與其拿起羽毛球有因果關(guān)系。因此，應(yīng)當(dāng)將楊興無在值周期間突發(fā)疾病死亡認(rèn)定為視同工傷。

學(xué)校認(rèn)為：根據(jù)上級主管部門教委的要求，以及學(xué)校制訂的《合師符小行政值周職責(zé)》第9條的規(guī)定，值周行政必須等到師生全部離校后才能離校。事發(fā)當(dāng)時(shí)學(xué)校還有師生未離校，且楊興無并未完成靜校工作，也未將靜校檢查結(jié)果公示在黑板上。楊興無是在工作崗位和工作時(shí)間突發(fā)疾病死亡的，同意原告認(rèn)為是工傷的意見。

【法院判決】

銅梁區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《合師附小行政值周職責(zé)》第9條“每天下午放學(xué)后，行政值周負(fù)責(zé)靜校、巡查、督促各班做清潔情況；關(guān)鎖門窗、水電情況；學(xué)生有無逗留情況，靜校后把檢查結(jié)果公布于黑板，師生完全離校后，方能離校。”規(guī)定的行政值周的職責(zé)來看，楊興無雖然作為行政值周在師生未完全離校的情況下并未下班。然而楊興無從舊教學(xué)樓下來看到唐某、程某、甘某在學(xué)校進(jìn)行羽毛球活動(dòng)時(shí)，說“參加一個(gè)”，并隨即脫下衣服拿起羽毛球拍準(zhǔn)備打羽毛球時(shí)，楊興無已參與其中，此時(shí)楊興無已不在履行行政值周的工作崗位上。且唐某、程某的證明材料和被告合川區(qū)人社局對甘某、唐某的調(diào)查筆錄能夠證明唐某、程某、甘某進(jìn)行的羽毛球活動(dòng)系同事間自發(fā)相約的活動(dòng)，而非單位組織安排。故楊興無突發(fā)疾病時(shí)未在工作崗位上，其突發(fā)疾病死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的視同工傷的情形，被告合川區(qū)人社局作出不予認(rèn)定工傷決定的行政行為，以及被告重慶市人社局維持不予認(rèn)定工傷決定的行政行為并無不當(dāng)。

銅梁區(qū)法院于2015年12月14作出（2015）銅法行初字第00151號行政判決：駁回原告的訴訟請求。

【案件評析】

筆者在評析本案之前，先舉另一案例，請讀者將二案進(jìn)行對比分析，以便理解筆者的觀點(diǎn)。

2014年5月15日下午，中南林業(yè)科技大學(xué)教師王成下課后，在學(xué)校籃球場等候接受其指導(dǎo)畢業(yè)論文的學(xué)生期間，自行在學(xué)校籃球場參與打籃球。當(dāng)日下午15時(shí)40分左右突發(fā)疾病，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效后于48小時(shí)內(nèi)死亡。2014年6月18日，中南林業(yè)科技大學(xué)向長沙市人社局提出工傷認(rèn)定申請。于2014年7月18日，市人社局作出長人社地傷不予認(rèn)字（2014）002號《不予認(rèn)定工作決定書》，決定不予認(rèn)定王成死亡為工傷死亡。

湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院一審認(rèn)為：王成系中南林業(yè)科技大學(xué)政法學(xué)院漢語言文學(xué)教師，王成下課后在學(xué)校籃球場等候?qū)W生指導(dǎo)畢業(yè)論文期間，自行參與打籃球時(shí)突發(fā)疾病，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效后于48小時(shí)內(nèi)死亡。王成作為在校老師，在校授課以及指導(dǎo)學(xué)生畢業(yè)論文的寫作均是王成的職責(zé)范圍。老師指導(dǎo)學(xué)生畢業(yè)論文寫作的時(shí)間和地點(diǎn)一般由指導(dǎo)老師與學(xué)生自行確定，并無固定時(shí)間、地點(diǎn)，具有隨意性、不確定性。王成在與學(xué)生約定的時(shí)間和地點(diǎn)等候該學(xué)生時(shí)打籃球，期間突發(fā)疾病死亡。該時(shí)間和地點(diǎn)應(yīng)為王成的工作時(shí)間和工作崗位。王成在該時(shí)間、地點(diǎn)突發(fā)疾病死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）規(guī)定的視同為工傷的情形，王成死亡應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷死亡。長沙市人社局作出工傷認(rèn)定于法無據(jù)，應(yīng)予撤銷。

長沙市人力資源和社會(huì)保障局不服一審判決，提起上訴稱：原判決認(rèn)定事實(shí)正確，但適用法律錯(cuò)誤。1、根據(jù)《關(guān)于職工參加單位組織的體育活動(dòng)受到傷害能否認(rèn)定為工傷的請示》，王成老師參加的體育活動(dòng)并非學(xué)校組織，是其自發(fā)行為，不符合應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。2、王成老師發(fā)病時(shí)論文指導(dǎo)工作并未開始，其自行參與工作無關(guān)的籃球活動(dòng)，應(yīng)視為暫停工作進(jìn)行文體娛樂活動(dòng)，不能認(rèn)定其在工作崗位上。請求判決撤銷芙蓉區(qū)法院（2014）芙行初字第140號行政判決書，依法維持上訴人作出的長人社工傷不予認(rèn)字（2014）002號《不予認(rèn)定工傷決定書》。

湖南省長沙市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)工傷認(rèn)定程序及本案訴訟中的證據(jù)，王成到達(dá)籃球場這一事發(fā)地點(diǎn)系以為學(xué)生指導(dǎo)論文為目的，是其履行工作職務(wù)的行為，因而事發(fā)地點(diǎn)應(yīng)認(rèn)定為工作崗位。王成到達(dá)事發(fā)地點(diǎn)后，因?qū)W生未到而在事發(fā)地點(diǎn)就地參與籃球活動(dòng)，邊打籃球邊等學(xué)生，并未中止為學(xué)生指導(dǎo)論文的進(jìn)程，不影響工作任務(wù)的完成，屬于人之常情，可以認(rèn)定其在發(fā)病時(shí)仍在工作崗位的事實(shí)。上訴人以王成從事與工作無關(guān)的事項(xiàng)為由，否認(rèn)其事發(fā)時(shí)在工作崗位，沒有法律依據(jù)，且不符合常理，本院不予支持。長沙市中級人民法院于2015年1月12日作出（2014）長中行終字第00377號行政判決，駁回上訴，維持原判。

通過兩案進(jìn)行對比，不難發(fā)現(xiàn)其中有很多相似之處，但截然相反的裁判結(jié)果，又令人難免產(chǎn)生太多的不解。由于我國將是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的決定權(quán)交給了國家行政機(jī)關(guān)，則是否為工傷不能由用人單位和勞動(dòng)者單方或雙方?jīng)Q定。作為具有司法獨(dú)立審判權(quán)的人民法院，也無權(quán)直接對是否為工傷作出認(rèn)定。由于人社系統(tǒng)與司法機(jī)關(guān)的認(rèn)識不同，近年來產(chǎn)生了不少分歧，特別是《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》施實(shí)以來，人民法院與人社部門之間的分歧進(jìn)一步加大。不少地方人社部門要求申請工傷認(rèn)定的申請人，首先須對雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)。非經(jīng)勞動(dòng)仲裁委裁決或法院判決確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，人社部門不予受理。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》明確將享受工傷保險(xiǎn)待遇的范圍從勞動(dòng)關(guān)系擴(kuò)展到用工關(guān)系，但不少人社部分仍然拒絕受理沒有勞動(dòng)關(guān)系的工傷認(rèn)定。由于人社部門往往受到地方政府財(cái)政政策或社保基金資金緊張的影響，對工傷認(rèn)定把握的標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)因情況而發(fā)生變化。至此，上述兩案的工傷認(rèn)定結(jié)果，不同的讀者也許會(huì)有不同的評價(jià)，但筆者更傾向于長沙二級法院認(rèn)定的結(jié)果。

綜上所述，筆者認(rèn)為，發(fā)生工傷事故能否被認(rèn)定為工傷，用人單位和勞動(dòng)者都應(yīng)當(dāng)有充分的法律風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識。同時(shí)，筆者也建議國家早日將工傷認(rèn)定權(quán)從行政權(quán)中剝離出來，將社保基金的行政管理權(quán)與工傷認(rèn)定權(quán)相分離。