【案情】

   原告黃某是從事木板裝卸的工人，與案外人賴某等人組成裝卸隊為被告貴港市覃塘區(qū)某中板廠從事木板裝卸工作。賴某為“聯(lián)系人”，該廠為具有合法資質(zhì)的個人獨資法人企業(yè)。賴某在得知被告處有活干后便召集原告等人到被告處裝板，賴某與被告約定價款按裝板總量計算，在完成任務(wù)后馬上支付價款，由賴某負責(zé)領(lǐng)取，至于賴某召集何人、召集多少人、如何分配價款被告不予干涉，被告對原告等人的工作時間、方法亦不作管理和指揮。在裝卸的過程中，黃某被板材砸傷，入院治療60多天出院，雖然工廠支付了相應(yīng)的醫(yī)療費，但黃某認為自己的所有損失均應(yīng)工廠負責(zé)賠償。故黃某申請勞動仲裁確認與工廠存在勞動關(guān)系，但被駁回。后，黃某有訴至法院，請求判令工廠賠償自己的相關(guān)損失。

【分歧】

    對于黃某的訴訟請求存在兩種觀點：

一種認為黃某與工廠間存在勞務(wù)關(guān)系，屬于雇傭關(guān)系。因為黃某為工廠提供了個人勞動，且從該工廠獲取勞動報酬，符合雇傭關(guān)系的構(gòu)成要件；

另一種觀點黃某與工廠間不存在雇傭關(guān)系，而是承攬關(guān)系。因為工廠并未直接招收、指揮黃某工作，且工資也不直接發(fā)放給黃某。故不存在雇傭關(guān)系，而是承攬關(guān)系。

【評析】

本案的主要爭議焦點在于，黃某與貴港市覃塘區(qū)某中板廠之間是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系。

所謂雇傭合同，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。而承攬合同，按照合同法第251條的規(guī)定，“是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗等工作。”通過分析兩者的法律概念可知，承攬與雇傭的區(qū)別主要有以下幾點：一是，雇傭以直接提供勞務(wù)為目的，承攬則是以完成工作成果為目的；二是，承攬人工作具有獨立性，承攬人應(yīng)以自己的設(shè)備，技術(shù)和勞力，完成主要工作，不受定作人的指揮管理；而雇傭合同的受雇人在一定程度上要受雇傭人的支配，在完成工作中要聽從雇傭人的安排、指揮。

本案中，貴港市覃塘區(qū)某中板廠在有裝板工作時會聯(lián)系賴某，雙方約定的價款是按裝板總量來計算，發(fā)放方式為裝板結(jié)束后當天以現(xiàn)金結(jié)算，至于賴某召集多少人、召集什么人，賴某與其召集的人之間如何分配價款貴港市覃塘區(qū)某中板廠都不予干涉，對賴某等人如何裝板亦不作指揮和管理，由此可見，貴港市覃塘區(qū)某中板廠與賴某之間不存在隸屬關(guān)系，雙方處于平等的法律地位，雙方關(guān)注的也只是工作成果和報酬，并非勞務(wù)本身。對于賴某與黃某等人之間，賴某作為中間人，其在接到“活兒”后，即召集黃某等人，從始至終，賴某均參與裝板工作，對于裝板所得價款，賴某亦系與其召集來的人平均分割，賴某并未收取介紹費，也沒有業(yè)務(wù)提成，因此，賴某與黃某等人應(yīng)屬合伙關(guān)系。

綜上所述，本案黃某不是貴港市覃塘區(qū)某中板廠選任的特定雇員，雙方屬承攬合同關(guān)系。

（作者單位：廣西貴港市覃塘區(qū)人民法院）