【案情】

   原告黃某是從事木板裝卸的工人，與案外人賴某等人組成裝卸隊為被告貴港市覃塘區某中板廠從事木板裝卸工作。賴某為“聯系人”，該廠為具有合法資質的個人獨資法人企業。賴某在得知被告處有活干后便召集原告等人到被告處裝板，賴某與被告約定價款按裝板總量計算，在完成任務后馬上支付價款，由賴某負責領取，至于賴某召集何人、召集多少人、如何分配價款被告不予干涉，被告對原告等人的工作時間、方法亦不作管理和指揮。在裝卸的過程中，黃某被板材砸傷，入院治療60多天出院，雖然工廠支付了相應的醫療費，但黃某認為自己的所有損失均應工廠負責賠償。故黃某申請勞動仲裁確認與工廠存在勞動關系，但被駁回。后，黃某有訴至法院，請求判令工廠賠償自己的相關損失。

【分歧】

    對于黃某的訴訟請求存在兩種觀點：

一種認為黃某與工廠間存在勞務關系，屬于雇傭關系。因為黃某為工廠提供了個人勞動，且從該工廠獲取勞動報酬，符合雇傭關系的構成要件；

另一種觀點黃某與工廠間不存在雇傭關系，而是承攬關系。因為工廠并未直接招收、指揮黃某工作，且工資也不直接發放給黃某。故不存在雇傭關系，而是承攬關系。

【評析】

本案的主要爭議焦點在于，黃某與貴港市覃塘區某中板廠之間是雇傭關系還是承攬關系。

所謂雇傭合同，是指從事雇主授權或者指示范圍內的生產經營活動或者其他勞務活動。而承攬合同，按照合同法第251條的規定，“是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作。”通過分析兩者的法律概念可知，承攬與雇傭的區別主要有以下幾點：一是，雇傭以直接提供勞務為目的，承攬則是以完成工作成果為目的；二是，承攬人工作具有獨立性，承攬人應以自己的設備，技術和勞力，完成主要工作，不受定作人的指揮管理；而雇傭合同的受雇人在一定程度上要受雇傭人的支配，在完成工作中要聽從雇傭人的安排、指揮。

本案中，貴港市覃塘區某中板廠在有裝板工作時會聯系賴某，雙方約定的價款是按裝板總量來計算，發放方式為裝板結束后當天以現金結算，至于賴某召集多少人、召集什么人，賴某與其召集的人之間如何分配價款貴港市覃塘區某中板廠都不予干涉，對賴某等人如何裝板亦不作指揮和管理，由此可見，貴港市覃塘區某中板廠與賴某之間不存在隸屬關系，雙方處于平等的法律地位，雙方關注的也只是工作成果和報酬，并非勞務本身。對于賴某與黃某等人之間，賴某作為中間人，其在接到“活兒”后，即召集黃某等人，從始至終，賴某均參與裝板工作，對于裝板所得價款，賴某亦系與其召集來的人平均分割，賴某并未收取介紹費，也沒有業務提成，因此，賴某與黃某等人應屬合伙關系。

綜上所述，本案黃某不是貴港市覃塘區某中板廠選任的特定雇員，雙方屬承攬合同關系。

（作者單位：廣西貴港市覃塘區人民法院）