【案情】

2009年6月25日，被告某甲駕駛貨車發(fā)生道路交通事故，致使受某建筑公司指派從事設(shè)備押運(yùn)的原告某乙受傷的。該事故經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定，某甲負(fù)全部責(zé)任，某乙無責(zé)任。原告受傷后隨即被送往醫(yī)院住院治療，2009年9月11日好轉(zhuǎn)出院。2010年11月22日，原告又經(jīng)住院治療，診斷為右脛腓骨開放性粉碎性骨折術(shù)后畸形，愈合延退。2012年10月29日，原告某乙住院行右脛腓骨骨折術(shù)后行內(nèi)固定取出術(shù)，2012年11月15日好轉(zhuǎn)出院。2010年8月16日，人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定某乙此次受傷性質(zhì)為工傷。某乙所在單位某建筑公司對該決定不服，申請行政復(fù)議，后維持了工傷認(rèn)定決定。2014年1月23日，原告某乙申請仲裁，要求所在單位給予工傷保險(xiǎn)賠償，獲得支持。單位不服裁決向法院起訴，該案經(jīng)一審、二審，至2014年7月1日，二審判決，確認(rèn)某建筑公司應(yīng)支付某乙工傷補(bǔ)償十項(xiàng)目共計(jì)18萬余元。2015年3月5日，原告某乙委托司法鑒定為十級(jí)傷殘后于2015年5月4日，以交通事故侵權(quán)責(zé)任為由訴請交通事故責(zé)任人某甲和保險(xiǎn)公司承擔(dān)（除醫(yī)療費(fèi)外）賠償責(zé)任11萬余元。

【審判】

本案交通事故發(fā)生于2009年6月25日，2012年11月15日原告最后行內(nèi)固定取出術(shù)。2010年8月16日，原告申請工傷，后又作了工傷殘疾評(píng)定為八級(jí)，在此期間原告明知自己有傷殘也未以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛向法院提起訴訟，而是于2015年3月5日作出了人身損害的傷殘?jiān)u定十級(jí)，2015年5月4日再向本院提起訴訟。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條的規(guī)定“下列訴訟時(shí)效期間為一年：（一）身體受到傷害要求賠償?shù)模弧憋@然原告胡小明向本院提起訴訟，又無其他合理抗辯理由，已超過一年的訴訟時(shí)效，不應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。被告在該案中提出原告的起訴已超過訴訟時(shí)效，不受法律的保護(hù)，請求駁回原告的訴訟請求的意見，本院予以采納。作出判決：駁回原告的訴訟請求。

【評(píng)析】

對于本案原告提起的侵權(quán)之訴是否超過訴訟時(shí)效，出現(xiàn)兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，原告之前經(jīng)過工傷索賠的多個(gè)程序，其一直在主張權(quán)利中，訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)應(yīng)從工傷保險(xiǎn)爭議處理完畢后申請傷殘等級(jí)鑒定作出時(shí)間即2015年3月5日起算，原告某乙起訴時(shí)間為2015年5月4日，沒有超過一年的訴訟時(shí)效。

第二種意見認(rèn)為，原告進(jìn)行工傷保險(xiǎn)索賠時(shí)即知損害已發(fā)生，人身損害的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)應(yīng)從其知道權(quán)利受到侵害之日起算，也即是交通事故發(fā)生之日，醫(yī)療未終結(jié)的，可以延長自醫(yī)療終結(jié)之日起計(jì)算，也就是2012年11月15日出院時(shí)，至2015年5月4日起訴已經(jīng)超過了一年的訴訟時(shí)效。

筆者贊同第二種意見，理由如下：

職工由于第三人的原因造成工傷，將產(chǎn)生兩個(gè)不同的法律關(guān)系，即工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系與第三人侵權(quán)法律關(guān)系。在法律法規(guī)沒有作出其他規(guī)定的情況下，工傷職工或者因工死亡職工的遺屬既可請求第三人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，也可請求社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)及用人單位支付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇，即侵權(quán)損害賠償和工傷保險(xiǎn)待遇可以兼得。

但是，當(dāng)事人在請求保護(hù)其權(quán)利的時(shí)候，要在法律規(guī)定的期限內(nèi)提出請求，即不能超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，否則其勝訴的權(quán)利無法得到法律保障。《民法通則》第一百四十條規(guī)定，訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。提起訴訟、仲裁均可以視為當(dāng)事人一方提出要求而引起訴訟時(shí)效的中斷。不管是提出訴訟、仲裁，還是當(dāng)事人一方提出要求或同意履行義務(wù)，均應(yīng)當(dāng)是依據(jù)同一法律關(guān)系而提出，方可成為訴訟時(shí)效中斷的事由。本案中，原告基于侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系提出訴訟，其訴訟時(shí)效中斷的事由只能從侵權(quán)損害賠償角度去審查，即審查其在訴訟中有無證據(jù)證明其基于侵權(quán)損害賠償向被告提出訴訟或提出過要求，或者有無被告同意履行義務(wù)等事實(shí)。原告方以其主張工傷保險(xiǎn)待遇一直未中斷主張權(quán)利因此未超過訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)，因?qū)儆诨�于另一法律關(guān)系提出請求，不構(gòu)成本案訴訟時(shí)效中斷的事由。因此，原告的訴訟請求依法不能得到支持。