【案情回放】

原告于1996年8月到被告重慶市某環(huán)衛(wèi)所從事環(huán)衛(wèi)工作，2008年3月23日與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，工作期間被告未為原告辦理社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。2010年2月8日，原告仲裁后不服訴至法院，請(qǐng)求被告賠償未為原告辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致原告不能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的損失21萬元。

一審法院認(rèn)為，原告于1996年8月至2008年3月23日與被告形成勞動(dòng)關(guān)系，期間被告未為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。因原告系農(nóng)村戶口，參照《重慶市農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)試行辦法》（渝辦發(fā)〔2007〕147號(hào)）的規(guī)定，農(nóng)民工參加社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)從2007年7月1日起開始實(shí)施。因此2007年7月1日之前，被告未為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)不歸責(zé)于被告，而2007年7月1日起至原告與被告解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)止，只能繳納幾個(gè)月的保險(xiǎn)費(fèi)用，且解除勞動(dòng)關(guān)系后個(gè)人不能接續(xù)養(yǎng)老保險(xiǎn)，即原告從2007年7月1日起至原告退休（55周歲）時(shí)不能繳納累計(jì)滿180個(gè)月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，《重慶市農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)試行辦法》第十四條規(guī)定，參加了農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)的農(nóng)民工，男年滿60周歲、女年滿55周歲時(shí)，實(shí)際繳費(fèi)累計(jì)不滿180個(gè)月的，由參保地社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)將其個(gè)人賬戶累計(jì)儲(chǔ)存額一次性支付給本人，同時(shí)終止農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系，故被告未為原告辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)，現(xiàn)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)又不能補(bǔ)辦，應(yīng)賠償原告從2007年7月1日至2008年3月31日期間，被告應(yīng)向社保機(jī)構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳費(fèi)金額966元，原告的其余請(qǐng)求予以駁回。二審法院認(rèn)為，因養(yǎng)老保險(xiǎn)具體繳納辦法具有政策性、地區(qū)性，一審法院參照適用地方政府規(guī)章制度及相應(yīng)的政策規(guī)定，判決環(huán)衛(wèi)所賠償原告從2007年7月1日至2008年3月31日期間，應(yīng)向社保機(jī)構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳費(fèi)金額966.35元并無不當(dāng)，故駁回上訴，維持原判。

【不同觀點(diǎn)】

勞動(dòng)者認(rèn)為：根據(jù)勞動(dòng)法、社會(huì)保險(xiǎn)法等相關(guān)法律規(guī)定，用人單位只要與勞動(dòng)者建立了勞動(dòng)關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)依法為勞動(dòng)者辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)，按時(shí)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，此為用人單位的法定義務(wù)。用人單位未按法律規(guī)定為勞動(dòng)者辦理社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)導(dǎo)致勞動(dòng)者無法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇而遭受損失，是對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的侵害，應(yīng)當(dāng)賠償勞動(dòng)者遭受的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失，按照社會(huì)保險(xiǎn)法律規(guī)定的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇進(jìn)行賠付。

用人單位認(rèn)為：用人單位未為勞動(dòng)者辦理社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，違反的是行政管理法，其法律關(guān)系是社會(huì)保險(xiǎn)征繳部門與用人單位之間管理與被管理的行政法律關(guān)系，用人單位違反該義務(wù)是向國家承擔(dān)行政責(zé)任，而不是向勞動(dòng)者承擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)行法律沒有規(guī)定用人單位不依法為勞動(dòng)者繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)必須承擔(dān)支付勞動(dòng)者養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的法律義務(wù)，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)致其不能享受養(yǎng)老待遇，要求用人單位按養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)支付養(yǎng)老金的請(qǐng)求沒有法律依據(jù)。

某律師認(rèn)為：我國勞動(dòng)合同法將社會(huì)保險(xiǎn)納入到勞動(dòng)合同的條款而成為勞動(dòng)合同的必備內(nèi)容之一，用人單位應(yīng)賠償勞動(dòng)者的損失，但損失的具體范圍法律無明確規(guī)定，可將損失確定為用人單位未給勞動(dòng)者辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)而減少的支出，即用人單位因此獲得的利益。

社保機(jī)構(gòu)認(rèn)為：根據(jù)勞動(dòng)法和社會(huì)保險(xiǎn)法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)納入社會(huì)保險(xiǎn)基金。用人單位未按規(guī)定繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金，應(yīng)由有關(guān)行政部門責(zé)令限期繳納。將用人單位應(yīng)當(dāng)繳給社保部門，納入保險(xiǎn)基金的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)直接判給勞動(dòng)者，不符合社會(huì)保險(xiǎn)法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。

【法官回應(yīng)】

用人單位未履行法定義務(wù)而獲利益可作賠償標(biāo)準(zhǔn)

一、社會(huì)保險(xiǎn)損失賠償案件的受理

我國勞動(dòng)合同法將社會(huì)保險(xiǎn)納入到勞動(dòng)合同的條款而成為勞動(dòng)合同的內(nèi)容之一，并規(guī)定社會(huì)保險(xiǎn)是勞動(dòng)合同的必備條款，用人單位不履行繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，即為不履行勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)利益受損，勞動(dòng)者與用人單位形成了實(shí)際的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，由此引發(fā)的爭議屬于“因履行勞動(dòng)合同的爭議”，應(yīng)具有可訴性。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》規(guī)定，勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛屬于勞動(dòng)爭議，法院應(yīng)當(dāng)受理。《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》（以下簡稱《勞動(dòng)爭議司法解釋（三）》）第一條規(guī)定：“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理”，明確將社會(huì)保險(xiǎn)損失賠償糾紛納入訴訟解決，并將適用主體擴(kuò)大到在職的勞動(dòng)者，適用時(shí)間不限于勞動(dòng)者退休后。因此，對(duì)用人單位未為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致勞動(dòng)者不能享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，要求用人單位賠償損失的，屬于社會(huì)保險(xiǎn)爭議糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

二、社會(huì)保險(xiǎn)損失賠償案件的裁判規(guī)則

1．舉證責(zé)任的承擔(dān)

根據(jù)《勞動(dòng)爭議司法解釋（三）》的規(guī)定，勞動(dòng)者要求用人單位賠償社會(huì)保險(xiǎn)待遇損失，應(yīng)具備三個(gè)前提條件，一是用人單位未為勞動(dòng)者辦理社保手續(xù)并繳納社保費(fèi)；二是社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦；三是勞動(dòng)者無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇而產(chǎn)生損失。對(duì)于第一個(gè)條件，應(yīng)由勞動(dòng)者證明與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系，用人單位基于勞動(dòng)關(guān)系有辦理社會(huì)保險(xiǎn)的法定義務(wù)但未給辦理。對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)能否補(bǔ)辦的舉證責(zé)任原則上由用人單位承擔(dān)，因?yàn)榻o勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)系用人單位的法定義務(wù)，若能為勞動(dòng)者補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)，用人單位有義務(wù)為勞動(dòng)者補(bǔ)辦，只有在社保機(jī)構(gòu)明確表示不能補(bǔ)辦，且經(jīng)法院確認(rèn)社保機(jī)構(gòu)確實(shí)不應(yīng)補(bǔ)辦時(shí)，才能發(fā)生損害賠償之債。也即在社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)能否補(bǔ)辦上必須由法院作出確認(rèn)，這是為了能更好地維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)利。如果經(jīng)確認(rèn)社保機(jī)構(gòu)可以為勞動(dòng)者補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)，法院應(yīng)駁回勞動(dòng)者賠償請(qǐng)求，并告知?jiǎng)趧?dòng)者向勞動(dòng)行政部門或其他主管部門尋求解決，由行政部門責(zé)令用人單位為勞動(dòng)者補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)。對(duì)于勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)損失，一般來說未繳納醫(yī)療、工傷、失業(yè)和生育保險(xiǎn)而遭受的損失是即時(shí)損失，未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)損失是累計(jì)損失，延遲損失。但需確定損失的具體范圍以確定賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)損失的確定是司法實(shí)踐面臨的難題。

2．賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定

根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的基本原則，全部賠償是侵權(quán)損害賠償?shù)幕�本�?guī)則，即侵權(quán)行為加害人承擔(dān)賠償責(zé)任的大小，應(yīng)當(dāng)以行為所造成的實(shí)際損失為依據(jù)，予以全部賠償。但鑒于社會(huì)保險(xiǎn)損失核算的復(fù)雜性以及損失的不確定性，《勞動(dòng)爭議司法解釋（三）》并未明確損失的確定標(biāo)準(zhǔn)和具體賠償標(biāo)準(zhǔn)，如何確定勞動(dòng)者的全部損失給司法實(shí)踐帶來巨大挑戰(zhàn)。以養(yǎng)老保險(xiǎn)為例，不同的勞動(dòng)者根據(jù)各自的繳費(fèi)情況養(yǎng)老金金額各有不同，在沒有養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)記錄的情況下，社保機(jī)構(gòu)很難核算養(yǎng)老金的金額。再以醫(yī)療保險(xiǎn)為例，勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間未產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用，是否就認(rèn)定勞動(dòng)者沒有醫(yī)療保險(xiǎn)損失，而只能待產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用后才能請(qǐng)求用人單位賠償？筆者以為，在社會(huì)保險(xiǎn)損失難以明確核算的情況下，參照民事法律的一般原則，將損失范圍確定為未履行法定義務(wù)一方因此而減少的支出，即用人單位因此獲得的利益，將用人單位不履行法定義務(wù)而獲得的利益間接確定為勞動(dòng)者的損失，依此為據(jù)確定社會(huì)保險(xiǎn)損失賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，不失為一種有益的裁判思路。此種裁判思路雖然尚未能補(bǔ)償勞動(dòng)者的全部損失，但卻能抑制用人單位的違法行為，同時(shí)防止企事業(yè)單位因大量社會(huì)保險(xiǎn)賠償案件陷入經(jīng)濟(jì)困境，從長遠(yuǎn)來看可實(shí)現(xiàn)懲治用人單位違法行為，保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，衡平勞動(dòng)者、用人單位、社保部門三方利益的立法目的。

本案為養(yǎng)老保險(xiǎn)損失賠償糾紛，一審法院經(jīng)書面咨詢當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)局，確認(rèn)社保部門不能為原告補(bǔ)辦農(nóng)民工社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，參照地方政府規(guī)章《重慶市農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)試行辦法》的規(guī)定，將用人單位未履行為勞動(dòng)者辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)，繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)而獲得的利益確定為勞動(dòng)者的損失，判決被告將應(yīng)向社保機(jī)構(gòu)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)金額支付給原告。二審法院認(rèn)為因養(yǎng)老保險(xiǎn)具體繳納辦法具有政策性、地區(qū)性，一審法院參照適用地方政府規(guī)章及相應(yīng)的政策規(guī)定作出的判決并無不當(dāng)，維持了一審判決。

作者： 張嬌東

（作者單位：重慶市江津區(qū)人民法院）