【要點】

  工傷認定案件中，準確界定“上下班途中”應對目的和空間兩個要素予以考量，且采用目的解釋與文義解釋相結合的方法，以《工傷保險條例》傾向于保護職工權益的立法價值取向為基礎，對“上下班途中”作出合理解釋，才能發揮《工傷保險條例》的保障功能，以維護職工合法權益。

   　【案情】

  曹某某生前與原告濟南某機械制造廠存在勞動關系。2011年8月，曹某某由原告濟南某機械廠派遣至濱州地區無棣工地工作，是工地負責人之一。2011年8月11日，原告濟南某機械廠維修工劉某某到濱州地區無棣工地維修設備，當日下午15時左右，劉某某維修完設備開車返回平明，曹某某同車返回。2011年8月11日20時15分，劉某某駕駛的車輛行至濟南市長清區孝里鎮路段時，發生交通事故，曹某某當場死亡。道路交通事故責任認定書認定曹某某無過錯。2012年，曹某某之子曾提出工傷認定申請，濟南市人力資源和社會保障局作出曹某某系工傷的認定書，本案原告不服，提起行政訴訟。法院審理認為工傷認定書適用法律、法規錯誤，判決予以撤銷。2013年被告再次作出曹某某屬于工傷的認定書，原告不服，再次起訴。

  　 【審判】

  　 濟南市歷下區人民法院審理認為：第一，《工傷保險條例》第14條第6項規定的“在上下班途中”系指以上下班為目的往返于單位和住處之間的途中。由于不同行業領域工作性質具有多樣性，故這里的“單位”、“住處”均不能作簡單機械理解。“單位”既可以是職工所在單位的主要經營場所，也可以是派駐外地的分支機構，或者是因工作需要臨時設立的工作場所等。這里的“住處”，既可以是單位安排的職工宿舍，也可以是職工家庭住址等。本案中，職工曹某某的家庭住址在平陰縣，雖然其被派往濱州地區無棣工地后一直在工地吃住，但這并不能絕對排除其從工地返回平陰縣的家中屬于下班途中。第二，職工曹某某是單位派駐無棣工地的負責人之一。事發當日，曹某某搭乘劉某某的車離開無棣工地時工地停電，恰逢曹某某身體有疾需回平陰看病。曹某某未請假的行為即使違反了單位有關勞動紀律，但系另一法律關系，對工傷認定結論不產生實際影響。所以，被告濟南市人力資源和社會保障局作出的工傷認定書主要證據充分，程序合法，適用法律、法規正確，原告濟南某機械廠的訴訟請求無法律和事實根據，法院不予支持，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第56條第4項之規定，判決駁回了原告的訴訟請求。

  　 【評析】

   本案當事人對事實沒有爭議，分歧在于如何理解“上下班途中”。《人社部辦公廳關于工傷保險有關規定處理意見的函》中規定，“‘上下班途中’是指合理的上下班時間和合理的上下班路途”。這一解釋雖然限縮了“上下班途中”的法條表述，但何為“合理”仍沒有具體的可操作標準，導致實踐中認識不一，做法不一。筆者認為，要想正確理解“上下班途中”，應采用目的解釋與文義解釋相結合的方法，以《工傷保險條例》傾向于保護職工權益的立法價值取向為基礎，對“上下班途中”做合理解釋，才能發揮《工傷保險條例》的保障功能，以維護職工合法權益。

 　  一、“上下班途中”的認知基礎

   《工傷保險條例》立法價值傾向于保護職工權益，主要有四方面的理由：一是《工傷保險條例》第1條的規定把保障職工獲得醫療救治和經濟補償放在了立法目的的首位，這也是《社會保險法》第1條規定的“使公民共享發展成果”的具體體現。二是《工傷保險條例》實行無過錯補償原則，只要因工致傷，除第16條規定的3種情形外，不論職工是否存在過錯，均可認定工傷。三是從《工傷保險條例》的修改過程看，認定工傷的范圍越來越大，第14條第6項適用范圍也越來越寬泛。四是從工傷管理部門的代位求償權條款看，《工傷保險條例》具有明顯社會保障功能，以確保受傷職工維持基本的生活水平。

 　  綜上所述，《工傷保險條例》傾向于保護職工權益，在這一認知前提下，應從傾向保護受傷職工權益出發界定“上下班途中”的含義。“上下班途中”文意為上下班路上，可解釋為上下班和道路上兩部分，進一步解釋則是為了上下班而往返于居住地與單位間的道路上，這表明“上下班途中”有兩個基本要素，即為了工作的目的要素和道路上的空間要素。

  　 二、“上下班途中”目的要素考量

 　  因工的目的要素在理論上容易理解，但實踐中往往因個案的復雜性而被忽略。筆者認為，目的要素是前提，具有決定性，在判斷是否屬于“上下班途中”時，要首先考量目的要素，若不是為了工作而往返于居住地與單位間的道路上，則直接排除認定工傷。那么，目的重合時能否認定工傷呢？比如上班時一塊送孩子上學的，這是實踐中經常遇到的問題，筆者認為能夠認定工傷。首先，隨著經濟社會的不斷發展，社會分工越來越細，生活節奏越來越快，單一目的行為現實工作生活中很少，要求純工作目往返于居住地與單位間的道路上失之過嚴，不符合經濟和效率原則。其次，《工傷保險條例》傾向于保護職工權益的立法價值傾向，對目的要素作出可能的解釋符合立法本意。第三，目的重合不必然導致發生交通事故，也不必然增加交通事故的發生幾率。所以，單純就目的要素而言，在目的重合的情況下，應該認定工傷。

  三、“上下班途中”空間要素考量

 　  途中是描述性概念，靜態而言是某段路線，動態而言是行進在某段路線上的過程，“上下班途中”中的“途中”應為靜態的路線。線由若干點組成，最關鍵的點是起點和終點這兩點，起點和終點確定了，是不是“途中”也就確定了。上下班途中的起點和終點（起終點可以互換）是單位和居住地基本沒有爭議，但如何理解單位和居住地，兩者的范圍有多大，往往存在爭議。單位的范圍相對好確定，如上述案例所言，既可以是職工所在單位的主要經營場所，也可以是派駐外地的分支機構，或者是因工作需要臨時設立的工作場所等。居住地相對復雜，應包括經常居住地、實際居住地和不定期居住地。隨著經濟社會的發展，生活條件的改善，職工居住地可能有多處，職工本人可能有多套房屋，也可以為生活方便與父母子女共同居住，在工傷認定案件中，居住地應以實際居住為判斷標準，不能限定在住所地、職工宿舍或單位安排的臨時住處。

  此外，關于合理上下班時間的問題，筆者認為，時間不是確定“上下班途中”的決定性要素，遲到、早退、晚走等只要符合上下班途中的目的要素和空間要素，均應認定為上下班途中。

（作者：劉科，單位：濟南市歷下區人民法院）