最高人民法院關于此問題曾于2007年、2010年及2012年分別應重慶高院山東高院及江蘇高院請示做出了三個一脈相承的司法解答。  

區別在于在2007年的解答中要求已經交納工傷保險，但2010年的解答中不再要求。

在討論前，必須先區分開“超齡工傷”與“退休工傷”這兩個不同的概念：

超齡工傷指的是超過法定退休年齡，但未領取養老保險或退休金的在職工人因工負傷，

退休工傷指的是超過法定退休年齡且已經領取養老保險或退休金的在職工人因工負傷。

對于“超齡工傷”，其與用人單位之間仍系勞動關系，應當認定為工傷，但對于“退休工傷”，其與用人單位之間為勞務關系，不能認定為工傷。

如何理解我國的退休年齡與退休制度？

     《勞動法》并未對勞動者何時退休、怎樣退休作出具體規定，目前關于退休的規定仍執行國務院于1978年6月2日發布的《國務院關于工人退休、退職的暫行辦法》（國發[1978]104號）即男年滿60周歲，女年滿50周歲退休。但需要注意的是，該辦法的適用范圍為全民所有制企業、事業單位和黨政機關、群眾團體的工人，對于農民工、無業人員等，則不在達到規定年齡就應當退休之列，達到退休年齡不必然就是退休人員。

值得一提的是，勞動者達到退休年齡或享受養老保險待遇，用人單位可以依法（指勞動合同法及實施條例）與員工終止勞動合同。但如果用人單位選擇不終止勞動合同，則對于農民工群體目前仍然需要承擔勞動法上的用工責任而非民法或合同法上的雇傭責任。

一、最高人民法院的司法解答

1.最高人民法院行政審判庭關于離退休人員與現工作單位之間是否構成勞動關系以及工作時間內受傷是否適用《工傷保險條例》問題的答復（2007年7月5日[2007]行他字第6號）

重慶市高級人民法院：

你院（2006）渝高法行示字第14號《關于離退休人員與現在工作單位之間是否構成勞動關系以及工作時間內受傷是否適用＜工傷保險條例＞一案的請示》收悉。經研究，原則同意你院第二種意見，即：根據《工傷保險條例》第二條、第六十一條等有關規定，離退休人員受聘于現工作單位，現工作單位已經為其繳納了工傷保險費，其在受聘期間因工作受到事故傷害的，應當適用《工傷保險條例》的有關規定處理。

2.最高人民法院行政審判庭關于超過法定退休年齡的進城務工農民因工傷亡的，應否適用《工傷保險條例》請示的答復（(2010)行他字第10號）

山東省高級人民法院：

你院報送的《關于超過法定退休年齡的進城務工農民工作時間內受傷是否適用工傷保險條例的請示》收悉。經研究，原則同意你院的傾向性意見。即：用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農民，在工作時間內、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關規定進行工傷認定。

附：山東高院意見

山東高院審判委員會研究后認為，法律并未禁止使用超過法定退休年齡的農民工，而且作為農民也無所謂何時退休。超過六十周歲繼續在城市務工的農民比較多，有些與用工單位形成勞動關系，依法應當保護這些務工人員的合法權益，給予其平等對待。從《工傷保險條例》的規定來看，也沒有將這些人排除出去，既然用人單位已經實際用工，職工在工作時間受傷的，參照《最高人民法院行政審判庭關于離退休人員與現單位之間是否構成勞動關系以及工作時間內受傷是否適用工傷保險條例問題的答復》精神，應可以適用《工傷保險條例》的規定進行工傷認定。

3.最高人民法院關于超過法定退休年齡的進城務工農民在工作時間內因公傷亡的，能否認定工傷的答復([2012]行他字第13號)

江蘇省高級人民法院：

你院(2012)蘇行他字第0902號《關于楊通訴南京市人力資源和社會保障局終止工傷行政確認一案的請示》收悉。經研究，答復如下：

同意你院傾向性意見。相同問題我庭2010年3月17日在給山東省高級人民法院的《關于超過法定退休年齡的進城務工農民因公傷亡的，應否適用＜工傷保險條例＞請示的答復》([2010]行他字第10號)中已經明確。即，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農民，在工作時間內、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關規定進行工傷認定。

附：江蘇高院的兩種不同意見

江蘇高院審委會多數意見認為：原告提出的工傷認定申請符合受理條件，本案應適用《工傷保險條例》進行工傷認定。理由如下：

1．應當認定當事人與用人單位之間存在著事實上的勞動關系。工傷保障的本意是保護因工受傷的勞動者的合法權益。鑒于我國目前工傷保障范圍在逐步擴大，職工退休年齡有延長的呼聲，且農民工進城務工有老齡化的趨勢，為了更好地保障依然務工的超過法定退休年齡的人員的合法權益，應當認定超過法定退休年齡的人員與用人單位之間存在著事實勞動關系。

2．與民事賠償方式相比，工傷保障更有利于維護受傷職工的合法權益。如果要求申請人走民事賠償途徑，采用的是過錯責任，保障范圍相對較窄，且申請人舉證相當困難，這不利于充分保障申請人的合法權益。而工傷認定采用的是原因責任，在保障范圍、舉證責任等方面更有利于保護申請人的合法權益。從保護因工遭受傷害的勞動者，維護社會和諧穩定、促進勞動保護的角度出發，也應當將其納入保障范圍。

3．申請人的工傷認定申請符合受理條件。受傷職工除年齡超過法定退休年齡外，其與用人單位之間的關系與其他職工并無任何差異，僅僅一句其超過法定退休年齡就不予工傷認定缺乏法律依據。從平等保護角度看，也應當認定符合申請條件。

江蘇高院審委會少數意見認為：原告提出的工傷認定申請不符合受理條件，本案不應進行工傷認定。理由如下：

1．因為當事人與用工單位沒有書面勞務合同工；

2．超過法定年齡的農民工沒有繳納工傷保險。如果對超過法定退休年齡的人員認定工傷，則突破了法律的界限，應當通過民事賠償的途徑救濟。

二、關于超齡工傷的相關判例

1.安徽省合肥市中級人民法院(2014)合行終字第00180號行政判決書

【本院認為：……本案中，景仁翠雖然到上訴人公司上班時以及申請工傷認定時已達到退休年齡，但上訴人未提供證據證實景仁翠已享受養老保險待遇或領取退休金，根據最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規定：“用人單位與其招用的已經依法享受養老保險待遇或領取退休金的人員發生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理。”故上訴人稱景仁翠與其之間構成勞務關系缺乏證據支持，合肥市包河區人力資源和社會保障局認為景仁翠遭受的傷害屬于工傷認定范圍，并認定為工傷，一審法院予以支持并無不當。上訴人上訴理由不能成立，本院不予采納。

2.遼寧省遼中縣人民法院(2014)遼中行初字第11號行政判決書

【本院認為，本案的爭議焦點是原告母親姜麗香超過法定退休年齡在上班期間因交通事故身亡是否符合認定工傷的條件。根據國務院《工傷保險條例》第五條二款及《遼寧省工傷保險實施辦法》第三條的規定，被告遼中縣人力資源和社會保障局對姜麗香作出的工傷認定申請不予受理決定書具有職權依據。但因該不予受理決定中所適用的《遼寧省工傷保險實施辦法》第十三條第（三）項規定與國務院《工傷保險條例》第十四條（一）項規定不一致，該條例未對工傷人員的年齡上限予以限制，所以被告作出的具體行政行為適用法律不當，本院不予支持。原告母親姜麗香在工作時間和工作現場發生交通事故，符合認定工傷的條件。】（筆者注：遼寧該法院顯然是認為省級政府規章與行政法規沖突，故而排除或否定了省級政府規章的效力，與南京中院排除當地法規有異曲同工之處。）

3. 廣東省廣州市中級人民法院(2014)穗中法行終字第279號 行政判決書

【本院認為：……勞動者達到法定退休年齡但未開始享受基本養老保險待遇的，與用人單位仍系勞動關系。本案中，上訴人1961年2月15日出生，原審第三人從2008年7月開始為上訴人購買工傷保險至2012年9月份。2012年5月27日上訴人在下班途中發生交通事故之時，上訴人雖已達到法定退休年齡，但尚未開始享受基本養老保險待遇，故其與用人單位原審第三人仍系勞動關系。上訴人已依據上述規定向被上訴人提交了工傷認定申請材料，而被上訴人作出海人社工傷受（2012）674號工傷認定申請不予受理決定，認為上訴人達到法定退休年齡，決定對其工傷認定申請不予受理，與上述規定不符，依法應予撤銷。一審法院判決維持被上訴人作出的上述不予受理決定處理錯誤，本院予以糾正。上訴人上訴請求有理，本院予以支持。】（筆者注：廣州中院更進一步，明確指出：超過法定退休年齡但未領取養老金的人員與用人單位仍然為勞動關系。上海市松江區人民法院(2014)松行初字第45號行政判決書亦持相同觀點）

三、基本結論

1.超過法定退休年齡的員工，如其未領取養老保險或退休金，則與用人單位仍系勞動關系，應當認定工傷；

2.超過法定退休年齡的員工，如其已經領取養老保險或退休金，則與用人單位系勞務關系，不能認定工傷。

定陶縣人民法院