導(dǎo)讀：員工22時(shí)30分交接班后回廠內(nèi)的宿舍休息至次日6時(shí)多回家途中被貨車撞倒當(dāng)場死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定員工無責(zé)任，是否屬工傷？

【案例索引】

勞動(dòng)者方

一審：（2013）佛順法行初字第88號(hào)

二審：（2014）佛中法行終字第35號(hào)

用人單位

一審：（2014）佛順法行初字第113號(hào)

二審：（2015）佛中法行終字第103號(hào)

（注：上述四個(gè)案號(hào)均指向同一事實(shí)，先是勞動(dòng)者不服不予認(rèn)定為工傷行了一次程序，再到用人單位不服認(rèn)定為工傷行了一次程序）

【基本案情】

韋某生前是A公司（位于佛山市龍江鎮(zhèn)）的保安員，平時(shí)居住在公司提供的位于廠內(nèi)的宿舍。A公司規(guī)定日常保安工作時(shí)間分三班制，早班7時(shí)至15時(shí)，中班15時(shí)至23時(shí)，晚班23時(shí)至次日7時(shí)。2013年6月3日韋某在公司上中班，當(dāng)日約22時(shí)30分交接班后回廠內(nèi)的宿舍休息，韋某在宿舍休息至次日6時(shí)多離開，6時(shí)50分左右在s121省道生力路口處被一輛貨車撞倒當(dāng)場死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，韋某在此事故中無責(zé)任。

另，陳某是韋某的妻子，陳某居住在佛山市樂從鎮(zhèn)（已辦理居住證），龍江鎮(zhèn)與樂從鎮(zhèn)相鄰，A公司與陳某的居所相距約10公里，據(jù)陳某在《調(diào)查筆錄》中稱，事發(fā)當(dāng)天（6月4日）韋某是回樂從鎮(zhèn)的，而平時(shí)韋某回樂從鎮(zhèn)均乘坐公交車（當(dāng)?shù)毓�交車晚�?2時(shí)停運(yùn)）。

2013年9月7日，社保局作出認(rèn)定：不認(rèn)定韋某的死亡情形為工傷或者視同工傷，后經(jīng)法院判決【（2013）佛順法行初字第88號(hào)】撤銷，2014年5月12重新作出認(rèn)定：認(rèn)定韋某的死亡情形為工傷。

【爭議焦點(diǎn)】

韋某6月3日晚上22時(shí)30分下班后，先回工廠宿舍休息，至第二天早上6時(shí)多，再從宿舍回樂從鎮(zhèn)其妻子住處途中發(fā)生交通事故，是否還屬于“下班途中”？

【A公司觀點(diǎn)】

A公司堅(jiān)稱：其一A公司已為韋某在單位安排有住所，原審法院認(rèn)定陳某在樂從的居所也可是為某的住所，這一推定證據(jù)不足；其二韋某事發(fā)當(dāng)天約22時(shí)30分交接班后就回宿舍休息，至此已完成了下班的全部過程。韋某在宿舍休息至次日6時(shí)多離開回樂從其妻陳某的居所途中并非其下班途中。原審法院對(duì)下班途中作出不符合常理的解釋，隨意擴(kuò)大了下班途中的時(shí)間和空間的要求。

【社保局觀點(diǎn)】（88號(hào)、35號(hào)）

韋某于2013年6月3日22時(shí)30分下班回到單位宿舍就已經(jīng)完成了下班途中的過程，其第二天早上回樂從其妻住處是另一事件，與6月3日下班是兩回事。故韋某的死亡情形不符合認(rèn)定為工傷或者視同工傷。

【裁判理由】

其一，根據(jù)對(duì)陳某所作的《調(diào)查筆錄》及其《廣東省居住證》可知，韋某的妻子陳某在樂從有居所，而韋某除在單位宿舍住宿外，平時(shí)也有回其妻子陳某的住所居住，因此A公司提供給韋某的宿舍和陳某的居所均可視為韋燦敏的住所。另外，根據(jù)對(duì)陳某等人的《調(diào)查筆錄》，可以證實(shí)事發(fā)當(dāng)天韋某是回配偶的居住地樂從。

其二，至于韋某發(fā)生事故的地點(diǎn)是否在前往其妻子住所的路線上的問題，首先，如前所述，韋某事發(fā)當(dāng)日是回其配偶的居住地樂從為目的。其次，雖然韋某發(fā)生事故的地點(diǎn)不在單位宿舍至公交車站的最短路線上，但下班合理路線并非僅局限于回家的最短路線。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條對(duì)“上下班途中”的解釋：“……從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中；……”。因此，韋某發(fā)生事故的地點(diǎn)可視為在“下班途中”的合理路線上，A公司認(rèn)為不屬“下班途中”合理路線的主張理據(jù)不足。

其三，A公司還主張韋某下班后從宿舍前往其妻子的住所地不屬于“下班途中”的合理時(shí)間。經(jīng)查，從陳某的《調(diào)查筆錄》反映，韋某平時(shí)均是乘坐公交車回樂從住所，而2013年6月3日韋燦敏的下班時(shí)間晚于公交車22時(shí)的停駛時(shí)間，因此，即使韋某下班后在單位休息至次日早上才回樂從住所也應(yīng)視為“下班途中”。A公司更主張雖然除了公交汽車外，還有其他交通工具可以選擇，但對(duì)于一個(gè)打工者，考慮經(jīng)濟(jì)原因及現(xiàn)實(shí)情況，除了選擇公交汽車外并沒有其他更好的選擇。A公司對(duì)“下班途中”的理解限縮于韋某從單位提供的臨時(shí)休息宿舍至工作地點(diǎn)范圍，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》立法宗旨，存在對(duì)上述法律條文的狹隘理解。

綜上，A公司認(rèn)為韋某發(fā)生交通事故死亡不屬于下班途中的理由不成立。

【裁判結(jié)果】

（2013）佛順法行初字第88號(hào)及（2014）佛中法行終字第35號(hào)

（2014）佛順法行初字第113號(hào)（2015）佛中法行終字第103號(hào)

均認(rèn)為韋某屬于工傷。

大中華HR精英俱樂部