導讀：員工22時30分交接班后回廠內的宿舍休息至次日6時多回家途中被貨車撞倒當場死亡。經交警部門認定員工無責任，是否屬工傷？

【案例索引】

勞動者方

一審：（2013）佛順法行初字第88號

二審：（2014）佛中法行終字第35號

用人單位

一審：（2014）佛順法行初字第113號

二審：（2015）佛中法行終字第103號

（注：上述四個案號均指向同一事實，先是勞動者不服不予認定為工傷行了一次程序，再到用人單位不服認定為工傷行了一次程序）

【基本案情】

韋某生前是A公司（位于佛山市龍江鎮）的保安員，平時居住在公司提供的位于廠內的宿舍。A公司規定日常保安工作時間分三班制，早班7時至15時，中班15時至23時，晚班23時至次日7時。2013年6月3日韋某在公司上中班，當日約22時30分交接班后回廠內的宿舍休息，韋某在宿舍休息至次日6時多離開，6時50分左右在s121省道生力路口處被一輛貨車撞倒當場死亡。經交警部門認定，韋某在此事故中無責任。

另，陳某是韋某的妻子，陳某居住在佛山市樂從鎮（已辦理居住證），龍江鎮與樂從鎮相鄰，A公司與陳某的居所相距約10公里，據陳某在《調查筆錄》中稱，事發當天（6月4日）韋某是回樂從鎮的，而平時韋某回樂從鎮均乘坐公交車（當地公交車晚上22時停運）。

2013年9月7日，社保局作出認定：不認定韋某的死亡情形為工傷或者視同工傷，后經法院判決【（2013）佛順法行初字第88號】撤銷，2014年5月12重新作出認定：認定韋某的死亡情形為工傷。

【爭議焦點】

韋某6月3日晚上22時30分下班后，先回工廠宿舍休息，至第二天早上6時多，再從宿舍回樂從鎮其妻子住處途中發生交通事故，是否還屬于“下班途中”？

【A公司觀點】

A公司堅稱：其一A公司已為韋某在單位安排有住所，原審法院認定陳某在樂從的居所也可是為某的住所，這一推定證據不足；其二韋某事發當天約22時30分交接班后就回宿舍休息，至此已完成了下班的全部過程。韋某在宿舍休息至次日6時多離開回樂從其妻陳某的居所途中并非其下班途中。原審法院對下班途中作出不符合常理的解釋，隨意擴大了下班途中的時間和空間的要求。

【社保局觀點】（88號、35號）

韋某于2013年6月3日22時30分下班回到單位宿舍就已經完成了下班途中的過程，其第二天早上回樂從其妻住處是另一事件，與6月3日下班是兩回事。故韋某的死亡情形不符合認定為工傷或者視同工傷。

【裁判理由】

其一，根據對陳某所作的《調查筆錄》及其《廣東省居住證》可知，韋某的妻子陳某在樂從有居所，而韋某除在單位宿舍住宿外，平時也有回其妻子陳某的住所居住，因此A公司提供給韋某的宿舍和陳某的居所均可視為韋燦敏的住所。另外，根據對陳某等人的《調查筆錄》，可以證實事發當天韋某是回配偶的居住地樂從。

其二，至于韋某發生事故的地點是否在前往其妻子住所的路線上的問題，首先，如前所述，韋某事發當日是回其配偶的居住地樂從為目的。其次，雖然韋某發生事故的地點不在單位宿舍至公交車站的最短路線上，但下班合理路線并非僅局限于回家的最短路線。《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條對“上下班途中”的解釋：“……從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；……”。因此，韋某發生事故的地點可視為在“下班途中”的合理路線上，A公司認為不屬“下班途中”合理路線的主張理據不足。

其三，A公司還主張韋某下班后從宿舍前往其妻子的住所地不屬于“下班途中”的合理時間。經查，從陳某的《調查筆錄》反映，韋某平時均是乘坐公交車回樂從住所，而2013年6月3日韋燦敏的下班時間晚于公交車22時的停駛時間，因此，即使韋某下班后在單位休息至次日早上才回樂從住所也應視為“下班途中”。A公司更主張雖然除了公交汽車外，還有其他交通工具可以選擇，但對于一個打工者，考慮經濟原因及現實情況，除了選擇公交汽車外并沒有其他更好的選擇。A公司對“下班途中”的理解限縮于韋某從單位提供的臨時休息宿舍至工作地點范圍，不符合《工傷保險條例》立法宗旨，存在對上述法律條文的狹隘理解。

綜上，A公司認為韋某發生交通事故死亡不屬于下班途中的理由不成立。

【裁判結果】

（2013）佛順法行初字第88號及（2014）佛中法行終字第35號

（2014）佛順法行初字第113號（2015）佛中法行終字第103號

均認為韋某屬于工傷。

大中華HR精英俱樂部