老馬出門，先繞路送兒子去上班，然后再去自己所在的公司，途中不幸遭遇車禍身亡。昨日，記者了解到老馬的死亡最終被認(rèn)定為工傷。佛山中院認(rèn)為老馬先送兒子再上班是“日常生活所需”，其繞行路線是上班途中的合理路線。

起因一波三折的工傷認(rèn)定

老馬生前是順德區(qū)富×金屬制品有限公司（下稱富×公司）的員工。2013年7月17日7時(shí)30分，老馬駕駛二輪摩托車在途中遭遇車禍身亡，交警認(rèn)定他在事故中承擔(dān)同等責(zé)任。

事發(fā)后，家屬為老馬提出工傷認(rèn)定申請。2014年1月29日，順德區(qū)人社局作出第一次工傷認(rèn)定：老馬的死亡屬工傷。富×公司不服，提起行政訴訟，順德法院和佛山中院均判決撤銷第一次的《工傷認(rèn)定決定書》；2014年10月15日，順德區(qū)人社局重新作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定老馬并非工傷；2015年2月5日，順德區(qū)人社局根據(jù)老馬家屬提供的大崗居委會于2015年3月10日出具的《居住證明》以及《證人證言》，撤銷第二份《工傷認(rèn)定決定書》，于同年4月2日作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定老馬的死亡屬工傷。

富×公司不服，再次起訴請求撤銷第三份《工傷認(rèn)定決定書》。

爭議:送兒子再上班算不算工傷

一宗工傷認(rèn)定為何如此曲折？原來，當(dāng)日馬某是先送兒子上班后再去公司，并非從住所地出發(fā)直接上班。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》，“從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中”發(fā)生交通事故的，可以認(rèn)定為“上下班途中”。

富×公司認(rèn)為，老馬的工作地點(diǎn)在順德區(qū)大良五沙沙坑工業(yè)區(qū)，在其居住地的西面；車禍卻發(fā)生在廣州市南沙區(qū)大崗鎮(zhèn)加油站對開路段，在其居住地東面。老馬發(fā)生交通事故的地方不在其上下班途中的合理路線內(nèi)，因此其不屬于工傷。

不過，順德法院一審認(rèn)定，老馬送兒子上班屬“日常生活的合理活動(dòng)”，其繞行路線可視為上班途中的合理路線，其死亡情形應(yīng)認(rèn)定為工傷。富×公司不服，提起上訴。

終審:駁回上訴維持工傷認(rèn)定

佛山中院認(rèn)為，根據(jù)馬某妻子在交警詢問時(shí)的陳述，馬某送兒子上班是經(jīng)常性、重復(fù)性的行為，可以認(rèn)定為“日常生活所需”。馬某兒子雖是成年人，但同住的成年家屬之間有相互扶助的義務(wù)，因此富×公司認(rèn)為成年人無需接送的主張理據(jù)不足。另外，所謂“上下班的合理路線”并不局限于住所地和工作地之間的最優(yōu)路線或較短路線，還包括職工為完成“日常生活所需”而必然發(fā)生的繞行路線，即本案馬某因送兒子上班而發(fā)生的折返繞行也屬上班途中的合理路線。

據(jù)此，佛山中院近日作出二審判決，駁回富×公司的上訴，維持原判。（佛山日報(bào)）