【案情】

  張某等數人于2006年10月進入某公司從事商品銷售工作，該公司一直未與張某等簽訂勞動合同，也未為其辦理社會保險。2009年2月，某公司與張某等協商，以工資內發放保險補貼的方式替代辦理社會保險，張某等書面承諾自愿放棄公司為其辦理社會保險。2014年某公司因經營不善進行裁員，張某等被辭退。后張某等提起勞動爭議仲裁，請求公司支付經濟補償金、為其補辦社會保險等。

 　  【分歧】

  　 本案的爭議焦點是張某等要求公司補辦社會保險的訴求能否支持。

 　  第一種意見認為，合同法的重要原則是當事人意思自治，勞動者作為協議一方可以自由處分自己的權利，其與單位達成放棄辦理社會保險的協議是雙方真實意思表示，法院應當尊重當事人的意志，勞動者不能要求用人單位為其補辦社會保險。

   第二種意見認為，根據勞動法和勞動合同法的規定，用人單位為勞動者繳納社會保險是法律強制性規定，繳納社會保險既是當事人享有的權利，也是當事人應盡的義務。無論用人單位和勞動者怎么約定，都不能違反法律規定，損害社會公共利益，故勞動者有權要求用人單位補辦社會保險。

   　第三種意見認為，單位為勞動者辦理社會保險，是法律的強制性規定，立法的目的是為了有效維護勞動者的合法權益。但一人只能辦理一份社會保險，不可能重復辦理，勞動者在離職時要求單位補辦社會保險應區別對待。如勞動者在進入現單位前已經辦理了社會保險，不得主張現單位為其辦理社會保險，雙方約定以保險補貼方式替代，應當視為約定合法有效；如勞動者在進入現單位前未辦理社會保險，現單位也未為其辦理社會保險，雙方雖約定以保險補貼方式替代，但該約定因違反法律強制性規定而無效，離職時單位應為其補辦社會保險。

 　  【評析】

 　  筆者贊同第三種意見，理由如下：

  　 1.社會保險具有社會性。社會保險是國家為了預防和分擔年老、失業、疾病以及死亡等社會風險，實現社會安定，而強制社會多數成員參加的，具有所得重分配功能的非營利性的社會安全制度。社會保險是社會保障制度的重要組成部分，其不僅是公民個人的事情，還關乎國計民生，是維護社會穩定的重要法寶。社會保險的實行，能夠保障人在老、弱、病、殘、孕以及喪失勞動能力的情況下，維持基本生活水平，共享發展成果，從而防止不安定因素的出現。國家鼓勵公民參加社會保險，每一個勞動者都有權利要求用人單位為其辦理社會保險。

  　 2.社會保險具有強制性。參加社會保險不僅是權利，更是強制性義務。社會保險法第四條規定，中華人民共和國境內的用人單位和個人依法繳納社會保險費。勞動法第七十二條規定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。勞動合同法也規定，勞動合同應當具備社會保險條款。國家通過立法的形式將用人單位與勞動者參加社會保險進行強制性規定，成為法定義務。

 　  3.雙方約定缺乏對等性。用人單位與勞動者知識水平不對等，用人單位一般都聘請法律顧問，甚至有龐大的法律服務團隊，其對勞動法等相關法律知識非常了解，而有些勞動者文化水平較低，甚至是法盲，其未到年老體衰時體會不到參加社會保險的作用和意義，往往在用人單位的誘導下簽訂了不公平的放棄權利協議。同時，有的用人單位為了規避法律責任，在招用員工時以社會保險補貼的形式讓勞動者承諾放棄社會保險，而勞動者為了拿到更高的工資，自愿放棄社會保險的權利。為保護弱勢群體的利益，對勞動者放棄參加社會保險約定的效力應不予認定。

  　 4.綜合審查協議的公平性。因社會保險具有社會保障性，是一人一保，其不同于商業保險可以重復獲得保險利益。有的勞動者因企業改制和破產，由原企業或當地政府一次性辦理了社會保險，特別是養老保險，其到新的用人單位工作不可能另開社會保險賬戶，故其可以與單位約定以保險補貼的方式替代辦理社會保險，雙方的約定未侵犯勞動者享受社會保險的權利，不與社會保險立法的宗旨相悖，協議具有公平性，符合雙方真實意思表示，對該約定的效力，法院應予認定。

  　 綜上所述，筆者認為勞動者與單位約定放棄社會保險待遇的效力認定，不能脫離案件事實，機械地理解和適用法律。要具體案情具體分析，既要審查雙方協議的合法性，同時又要兼顧當事人的意思自治原則，進行合情、合理、合法的認定。

   （作者單位：安徽省六安市中級人民法院）