律師事務所合伙人不是勞動法意義上的勞動者

【基本案情】

2011年9月，羅某調入某律師事務所，經某律所合伙人會議批準為提成合伙人。羅某與某律所簽訂了一份《提成合伙人協議書》，約定羅某為提成合伙人，年創收最低額度為四十萬元，每年留成事務所部分不低于八萬元及按事務所規定必須承擔的成本，羅某按該所《提成合伙人管理辦法》的規定承擔當年度其本人及項下律師及秘書等人員的費用和成本，羅某的各項社會保險費用、住房公積金等，由羅某分成部分自行負擔，由某律所財務統一代為辦理。羅某向某律所交納了5萬元的入資款。羅某自行負擔其社會保險費及團體人身保險、補充團體醫療保險的保險費用，認可某律所對其不進行考勤管理。某律師事務所未在北京市司法局將羅某登記為合伙人。

2013年8月，羅某調離某律師事務所。羅某主張其與某律所之間存在明顯的事實勞動關系，但某律所拒絕支付相應的勞動報酬，故訴至法院，要求支付其未簽訂勞動合同雙倍工資差額、社會保險費、未休年休假工資、解除勞動關系經濟補償金等。

某律所主張與羅某之間是合伙關系，羅某是該所合伙人，合伙人與律師事務所之間不存在勞動關系；該所的每個合伙人均為單獨的創收單位，不存在事務所安排工作任務，羅某的工作時間和休息休假系由其本人自行安排。

【裁判結果】

法院認為從雙方簽訂的《提成合伙人協議書》來看，某律所與羅某并未有訂立勞動合同、建立勞動關系的自愿，而是一種合伙的意思表示。羅某作為某律所的合伙律師，按照雙方簽訂的《提成合伙人協議書》行事，并非一般的工薪律師或者律師助理。某律所以合伙人的身份接受羅某加入，并簽訂了《提成合伙人協議書》，符合當前律師事務所關于合伙人的通行做法。同時，羅某認可某律所不對其進行考勤管理，某律所也不向羅某發放工資；羅某提交的委托代理協議、所函等不能證明某律所對其進行的是勞動法意義上的管理；社會保險代為繳納和人身商業保險等的購買，亦不能單一作為認定勞動關系的依據。綜上，羅某與某律所形成的并非勞動關系，其基于與某律所存在勞動關系而主張的請求，屬于法律關系認識錯誤，故裁定駁回羅某的起訴。

【裁判要點】

律師事務所不同于一般的企業單位，合伙律師相對于勞動者來說，在受事務所管理等方面較一般企業而言更為自由，合伙律師一般可以自主支配工作時間和內容，且其收益亦不同于一般企業薪酬制度。司法實踐中，當事人之間簽訂的協議不違反法律法規的強制性規定，法院一般以尊重當事人的意思自治為原則。在律師與律所簽訂有合伙協議的情況下，即便未在司法行政部門予以登記，也應認定合伙律師和律師事務所之間不存在勞動關系。(來源：北京市朝陽區人民法院)