【案情】

   王某系某企業(yè)職員，2015年4月13日，王某在某企業(yè)工作時(shí)因操作機(jī)器不當(dāng)發(fā)生工傷事故，經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定部門鑒定為傷殘6級(jí)，因賠償數(shù)額發(fā)生爭(zhēng)議，雙方不能達(dá)成一致意見，王某向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁部門申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求某企業(yè)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查，某企業(yè)因非法經(jīng)營(yíng)于2014年2月被吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，該企業(yè)也未替王某繳納工傷保險(xiǎn)。

【分歧】

 對(duì)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁部門能否受理該案存在爭(zhēng)議？

第一種意見認(rèn)為，勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁部門不能受理該案。某企業(yè)被吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其屬于無照經(jīng)營(yíng)，該企業(yè)不是勞動(dòng)法意義上的用人單位，王某與某企業(yè)之間不是真正的勞動(dòng)關(guān)系，而屬于勞務(wù)關(guān)系，所以，雙方產(chǎn)生的爭(zhēng)議不是勞動(dòng)爭(zhēng)議，勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁部門不應(yīng)受理。王某應(yīng)該向法院起訴，訴請(qǐng)雇員受害賠償。

 第二種意見認(rèn)為，依照《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》，勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁部門應(yīng)按照爭(zhēng)議處理的規(guī)定處理，依法受理該案。

【評(píng)析】

 筆者同意第二種意見，理由如下：

企業(yè)被吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照卻繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，其屬于非法用工單位。非法用工單位雇用的人員在工作時(shí)發(fā)生意外事故，可以依照《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》（勞動(dòng)和社會(huì)保障部令第19號(hào)）的規(guī)定處理。

從嚴(yán)格意義上講，因非法用工單位不是勞動(dòng)法意義上的用人單位，非法用工單位與其雇用的人員建立的關(guān)系不是勞動(dòng)關(guān)系。但《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第九條規(guī)定，傷殘職工或死亡職工的直系親屬、傷殘童工或者死亡童工的直系親屬就賠償數(shù)額與單位發(fā)生爭(zhēng)議的，按照勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的有關(guān)規(guī)定處理。也就是說非法用工單位的職工發(fā)生傷殘事故的，可以按照爭(zhēng)議處理的規(guī)定處理，職工因此向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁部門申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的，其應(yīng)該受理。

當(dāng)然，非法用工單位的職工發(fā)生“工傷”事故并非構(gòu)成勞動(dòng)法意義上的工傷，這可以從兩者享受的傷殘待遇及是否會(huì)認(rèn)定工傷的規(guī)定可以看出，勞動(dòng)者構(gòu)成工傷的，依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受工傷待遇，非法用工單位人員傷殘的，依照《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》獲得賠償；勞動(dòng)者發(fā)生事故必須先經(jīng)工傷認(rèn)定才能享受工傷待遇，而非法用工單位的職員發(fā)生事故的不能認(rèn)定工傷。非法用工單位與其職工因發(fā)生傷殘事故產(chǎn)生的賠償爭(zhēng)議只是比照勞動(dòng)爭(zhēng)議處理，并不是說雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁部門能受理該類案件，在理論上也是出于該類案件與工傷事故案件具有一定的相似性，由勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁部門處理更為有利的方面考慮。（金溪縣人民法院）