【案情簡(jiǎn)介】

2013年3月，曹某經(jīng)老鄉(xiāng)介紹至肖某處工作，工作地點(diǎn)為A公司承建的某項(xiàng)目工地，從事水電安裝工作。雙方約定勞動(dòng)報(bào)酬為每天150元，由肖某安排工作并發(fā)放報(bào)酬。當(dāng)年6月22日，曹某在安裝燈具時(shí)不慎跌落受傷。曹某后申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，要求確認(rèn)與A公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

庭審中，A公司向仲裁委提供了分包協(xié)議以及分包款結(jié)算憑證。A公司稱，2012年1月，他們將其承建的項(xiàng)目工程中的水電安裝分項(xiàng)分包給陳某。經(jīng)審理查明，陳某沒有建筑施工資質(zhì)，肖某系由陳某個(gè)人雇用的管理人員，主要負(fù)責(zé)雇用工人、工地管理以及勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)放。A公司未支付過曹某工資，也未對(duì)曹某進(jìn)行工作管理。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

分包方雇用的個(gè)人與發(fā)包方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系？

【裁決結(jié)果】

對(duì)于曹某要求確認(rèn)與A公司存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求不予支持。

【分析點(diǎn)評(píng)】

此案應(yīng)分兩個(gè)層次來分析：

首先，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系存在與否進(jìn)行判定。

勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬，而由勞動(dòng)者提供職業(yè)性的勞動(dòng)所形成的法律關(guān)系，兼有人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系特征的社會(huì)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系一經(jīng)建立，則勞動(dòng)者必須聽從用人單位的指揮，接受用人單位的管理，服從其工作時(shí)間、任務(wù)等安排，遵守其規(guī)章制度。

最高人民法院法辦〔2011〕442號(hào)《關(guān)于印發(fā)〈全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉的通知》也明確：“發(fā)包人將工程發(fā)包給承包人，承包人又轉(zhuǎn)包或者分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持。”

就本案而言，曹某并非由A公司招用，而是由承包人陳某處的管理人員肖某招用、安排工作與進(jìn)行管理。A公司并沒有直接對(duì)曹某進(jìn)行管理和指揮，曹某與A公司之間沒有身份上的隸屬關(guān)系，他的勞動(dòng)報(bào)酬也并非A公司發(fā)放，可見曹某與A公司并無建立勞動(dòng)關(guān)系的合意與實(shí)質(zhì)。

其次，判定A公司作為發(fā)包方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

《勞動(dòng)合同法》第94條規(guī)定，個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第100條，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、場(chǎng)所、設(shè)備發(fā)包或出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個(gè)人，導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條第2款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第3條第4項(xiàng)規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。

從上述相關(guān)規(guī)定我們可以看出，本案中作為發(fā)包人的A公司沒有盡到相應(yīng)的審核義務(wù)，將工程承包給沒有建筑施工資質(zhì)的陳某，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任（民事侵權(quán)連帶責(zé)任、工傷保險(xiǎn)待遇支付責(zé)任）。對(duì)于發(fā)包單位要承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任，并不以是否存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，這是工傷保險(xiǎn)關(guān)系中的一種特殊情形。承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的發(fā)包單位，可以根據(jù)實(shí)際支出的工傷保險(xiǎn)待遇，向?qū)嶋H侵權(quán)人行使追償權(quán)。同時(shí)，相關(guān)法律條文所確定的由發(fā)包方、分包方對(duì)雇員所承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任，并非《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》意義上的用人單位的責(zé)任，需要雇員通過向人民法院提起侵權(quán)訴訟來追索。

  稿件來源：《中國(guó)勞動(dòng)保障報(bào)》3月29日A5版  （作者單位：上海市崇明縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院）