■為避開(kāi)堵車高峰晚點(diǎn)回家是否“合理時(shí)間”？

■只要是職工住宿的地方就能認(rèn)定“住所”嗎？

■下班后順道去健身房路上算“合理路線”嗎？

■“合理”的尺度如何把握才能真正同案同判？

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條規(guī)定：對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。

前天，最高法通報(bào)了《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)的有關(guān)情況。《規(guī)定》一經(jīng)通報(bào)，其各項(xiàng)內(nèi)容即成為了廣大職工、網(wǎng)友爭(zhēng)議的熱點(diǎn)。尤其是其中關(guān)于“上下班途中”工傷如何認(rèn)定的內(nèi)容更是成為了爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。對(duì)“合理時(shí)間”“合理路線”“住所”等關(guān)鍵詞的爭(zhēng)議更是達(dá)到了白熱化。針對(duì)大家熱議的問(wèn)題，勞動(dòng)午報(bào)記者獨(dú)家專訪了知名勞動(dòng)法學(xué)家、華東政法大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師田思路。

1．如何界定合理時(shí)間？

《規(guī)定》針對(duì)如何認(rèn)定“上下班途中”受傷，反復(fù)提到“合理時(shí)間”。那么，究竟怎么樣才算“合理時(shí)間”呢？對(duì)此，不少職工表達(dá)了自己的擔(dān)心。

記者：在很多大城市，堵車現(xiàn)象很嚴(yán)重，尤其是上下班高峰時(shí)期。為此，有不少職工下班后往往會(huì)等一兩個(gè)小時(shí)再走。這種情況下，屬于“合理時(shí)間”嗎？

田思路：《規(guī)定》在認(rèn)定“上下班途中的工傷”時(shí)，一再?gòu)?qiáng)調(diào)與“合理時(shí)間”的關(guān)聯(lián)性，這是值得肯定的。因?yàn)椤昂侠頃r(shí)間”與“合理路線”是一對(duì)相互聯(lián)系的時(shí)空概念，不可分割。在“合理時(shí)間”之外的“上下班途中”發(fā)生的事故，不能認(rèn)定為工傷。最高法行政審判庭庭長(zhǎng)趙大光在談到“什么是合理時(shí)間”時(shí)，也提到，這個(gè)合理時(shí)間可以比較寬泛，上下班有一個(gè)時(shí)間區(qū)域，可能早一點(diǎn)，也可能晚一點(diǎn)，比如下了班以后，還要加一會(huì)兒班，或者是等交通的高峰時(shí)段過(guò)了之后再回家，都屬于合理時(shí)間。我個(gè)人也比較贊同這種觀點(diǎn)。

記者：實(shí)踐中，加班現(xiàn)象比較普遍。有時(shí)候，加班時(shí)間比較長(zhǎng)，甚至與平時(shí)上下班時(shí)間完全錯(cuò)開(kāi)了。這樣的話，是否屬合理時(shí)間？

田思路：如果加班與前一個(gè)勞動(dòng)過(guò)程相連續(xù)，比如正常應(yīng)該下午5點(diǎn)下班，但加班2小時(shí)，晚上7點(diǎn)下班，那么加班后回家當(dāng)然是下班后的“合理時(shí)間”；如果中間有間斷，比如下午5點(diǎn)下班，晚上7點(diǎn)加班兩個(gè)小時(shí)至9點(diǎn)，則5點(diǎn)至7點(diǎn)之間勞動(dòng)者回家（或回宿舍）休息產(chǎn)生的往返，以及晚上9點(diǎn)以后回家也都應(yīng)該認(rèn)定為上下班途中。至于“等交通的高峰時(shí)段過(guò)了之后再回家”也要在一定界限內(nèi)，比如下午5點(diǎn)下班，你晚上7點(diǎn)回家是可以的，但晚上10點(diǎn)才回家就不能被認(rèn)可。也就是說(shuō)，要注意時(shí)間的連續(xù)性，不能長(zhǎng)時(shí)間間斷。

2．如何界定住所？

《規(guī)定》指出針對(duì)往返于工作地與職工本人住所地及職工父母、子女居住地的合理路線可認(rèn)定上下班途中。對(duì)此，職工紛紛點(diǎn)贊，但部分企業(yè)管理人員則表達(dá)了自己的擔(dān)憂。

記者：《規(guī)定》在住所地方面增加了職工父母子女的居住地，部分企業(yè)管理人員擔(dān)心這樣容易導(dǎo)致工傷認(rèn)定的泛濫。對(duì)此，您怎么看？

田思路：由于城市住宅建設(shè)的發(fā)展，以及外來(lái)的、流動(dòng)的勞動(dòng)力的增加，使勞動(dòng)者的“住所”變得多樣復(fù)雜，也給用人單位把握勞動(dòng)者“住所”帶來(lái)困難。《規(guī)定》試圖對(duì)此加以解決。但僅僅擴(kuò)大“住所”的適用范圍是不夠的，還容易帶來(lái)其他問(wèn)題。需要明確的是，住所必須是供勞動(dòng)者日常生活的居住地。

記者：正如您所言，當(dāng)前人口流動(dòng)性較大，職工本人及其親屬的住所變動(dòng)相對(duì)較大。實(shí)踐中，關(guān)于住所的界定，如何把握更科學(xué)？是否只要住宿地即為住所地？

田思路：舉個(gè)例子說(shuō)吧，勞動(dòng)者本人在公司附近租借房屋，與家庭成員分別居住，并經(jīng)常往返于租賃住宅與家庭成員住宅之間，則租借房屋和家庭成員的住宅均視為“住所”；再如勞動(dòng)者每周周五下班回父母家，周一從父母家出門(mén)上班，這種情況持續(xù)、有規(guī)律、反復(fù)進(jìn)行，則可以認(rèn)定周五的下班和周一的上班其父母住所與工作地之間為“合理路線”對(duì)應(yīng)的住所。而對(duì)于偶發(fā)的、一時(shí)的、無(wú)規(guī)律的往返擴(kuò)大范圍后的“住所”的情形，要進(jìn)行極為嚴(yán)格慎重的判斷。

      3．如何界定合理路線？

《規(guī)定》中多次提到“合理路線”同樣引發(fā)了熱烈爭(zhēng)議，不少媒體更是以“下班順道買(mǎi)菜受傷也可認(rèn)定工傷”為題進(jìn)行了報(bào)道。網(wǎng)友更是設(shè)想了各種離奇的“順道”情形，比如下班之后順道去健身房等，借此表達(dá)隱憂。

記者：“合理路線”或者說(shuō)“順道”引起了網(wǎng)民的普遍點(diǎn)贊，可有網(wǎng)友感嘆——“順道”雖好，認(rèn)定難，希望不是天上餡餅！那么，認(rèn)定“順道”真的有那么難嗎？

田思路：勞動(dòng)者上下班的“合理的路線”是指勞動(dòng)者居住地與工作場(chǎng)所之間往返的路線，特指地理的、時(shí)間的、經(jīng)濟(jì)的合理性，包含勞動(dòng)者合理的代替路線和方法。但“在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中”也被認(rèn)可，比如，由于交通堵塞、交通管制等問(wèn)題而繞行的情況下，應(yīng)該視為合理的路線。

記者：最高法趙大光庭長(zhǎng)在回答記者提問(wèn)時(shí)說(shuō)，下班途中順便到菜市場(chǎng)買(mǎi)一點(diǎn)菜，然后再回家，所經(jīng)路線也屬“合理路線”。不少網(wǎng)友沿著這個(gè)思路設(shè)想了很多近乎“離奇”的“順道”情形，對(duì)此您怎么看？

田思路：如何判斷“合理”，《規(guī)定》指出，“從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中”可以認(rèn)定工傷。這里將日常所需要的活動(dòng)擴(kuò)大到了“生活”范圍，需要極為審慎對(duì)待。

實(shí)踐中，即便是“順路”，與工作沒(méi)有或很少有關(guān)聯(lián)的“生活”上的行為，不能認(rèn)為是“上下班途中”的行為。也即“生活”行為必須限定在“日常生活中必要的、不得已的、最小限度的并且與工作相關(guān)的行為。”比如購(gòu)買(mǎi)必需的日用品、參加職業(yè)能力培訓(xùn)、到醫(yī)院就診等，這種行為不能是長(zhǎng)期的、固定的、持續(xù)的、反復(fù)進(jìn)行的行為。這種行為，在時(shí)間和空間上即使實(shí)際上已經(jīng)脫離了“上下班途中”，但除去脫離和中斷期間，恢復(fù)到合理的路線以后的階段可被認(rèn)為是“上下班途中”。

4．怎么把握“合理”二字？

以前，由于法律對(duì)“上下班途中”規(guī)定較為原則，實(shí)踐中在理解和認(rèn)識(shí)上存在許多不一致，各地法院在處理相同或者相似案件的過(guò)程中也有裁判標(biāo)準(zhǔn)不一致的問(wèn)題。《規(guī)定》的制定有助于統(tǒng)一司法尺度。然而，正如網(wǎng)友們熱議的那樣？對(duì)新規(guī)中“合理”二字尺度的把握，必將考驗(yàn)著法官的智慧。

記者：《規(guī)定》的出臺(tái)，有利于解決此類案件中同案不同判的問(wèn)題。可對(duì)“合理”的不同理解也會(huì)帶來(lái)新的問(wèn)題，實(shí)踐中如何把握，才能做到忠于《規(guī)定》的精神，做到真正“合理”？

田思路：應(yīng)該說(shuō)，有了《規(guī)定》，今后遇到此類案件，原則上可以解決“同案不同判”問(wèn)題，這是《規(guī)定》的意義所在。

但是，如何判斷這類案件是否成立，又成為新的問(wèn)題。《規(guī)定》強(qiáng)調(diào)的“合理”，在司法實(shí)踐中存在很大的裁量空間，對(duì)有無(wú)“合理”性的判斷，仍然面臨很多難題，需要在理論和實(shí)踐上加以探索和總結(jié)。

記者：可否簡(jiǎn)單分析一下，從理論和實(shí)踐方面如何把握“合理”？

田思路：就理論而言，需要對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行界定。“上下班”是指勞動(dòng)者因工作原因，從住所到工作場(chǎng)所之間按照合理的路線和方法進(jìn)行的往復(fù)；“勞動(dòng)者因工作原因”，指勞動(dòng)者的往復(fù)行為是以工作為目的，是工作開(kāi)始前以及工作結(jié)束后所必需的行為。如果以這樣的界定去判斷是否“合理”與否，并附加一些參考要素，也許更有利于我們?cè)趯?shí)踐中做出接近客觀事實(shí)的正確判斷。

就實(shí)踐而言，進(jìn)行這種是否“合理”的判斷，是對(duì)法官的智慧和能力的考驗(yàn)。既要依據(jù)法律規(guī)定，又要結(jié)合社會(huì)現(xiàn)實(shí)；既要合法，又要合理；既要保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)利，又要防止非工作需要的“生活”行為的擴(kuò)大適用……在積累一定案例的基礎(chǔ)上，提煉出具體的判斷基準(zhǔn)，以形成較為規(guī)范、統(tǒng)一的要素體系。

田思路——華東政法大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)勞動(dòng)學(xué)會(huì)勞動(dòng)監(jiān)察專業(yè)委員會(huì)常務(wù)理事，中國(guó)社會(huì)法學(xué)會(huì)理事，江蘇省社會(huì)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)