【摘要】

2015年10月27日，王某林妻子就丈夫死亡一事向廣州開發區勞動和社會保障局（以下簡稱社保局）申請工傷認定，社保局經核實后，認為王某林死亡的情形符合《工傷保險條例》規定。廣州鐵路運輸第一法院經審理認為，社保局作出視同為工傷的決定，證據確實充分，適用法律正確，執法程序合法。

突感不適回宿舍途中猝死

2015年3月，王某林入職廣州美盛佳自動化設備有限公司（以下簡稱美盛公司）擔任銷售經理。2015年10月17日上午，王某林為美盛公司的員工做銷售業務培訓。當日中午12時許，他突然感覺頭疼不適，回宿舍休息。不料，當天下午1時50分許，王某林被發現在暹崗村攬月路村公交車站暈倒，之后被送至醫院搶救，當日下午3時許經搶救無效死亡，該醫院出具的《居民死亡醫學證明（推斷）書》中記載死亡原因為“猝死”。

2015年10月27日，王某林妻子就丈夫死亡一事向廣州開發區勞動和社會保障局（以下簡稱社保局）申請工傷認定，社保局經核實后，認為王某林死亡的情形符合《工傷保險條例》規定。

公司不服工傷認定敗訴

對此，美盛公司不服，其認為王某林死亡并非是在工作中突發疾病，是他本身固有的疾病等原因造成。2015年12月，美盛公司向廣州經濟技術開發區管理委員會（以下簡稱管委會）申請行政復議，管委會進行調查審理后作出維持工傷認定的決定。美盛公司不服，遂于今年2月將社保局和管委會一同告上法院，要求撤銷工傷認定。

廣州鐵路運輸第一法院經審理認為，社保局作出視同為工傷的決定，證據確實充分，適用法律正確，執法程序合法。管委會作出的《行政復議決定書》復議程序合法，復議結論正確。而美盛公司認為王某林的死亡并非是在工作中突發疾病，是其本身固有的疾病等原因造成的，但該公司在規定期限內未提供有效證據證明其主張，應承擔舉證不能的責任。為此，判決駁回美盛公司的訴訟請求。

一審宣判后，各方當事人均未上訴。

說法：怎樣才算工傷死亡

經辦法官指出，根據《工傷保險條例》規定，職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。本案中，王某林作為公司的銷售經理，在事發當天上午在公司培訓員工，因感覺頭痛及身體不適而中止培訓，并告知身旁同事要回住處休息，可見王某林當時已經出現發病癥狀，從他當天中午12時許感覺頭疼不適要回住處休息，下午1時許暈倒在歸途的車站，下午3時許在醫院搶救無效死亡，因從其發病到暈倒在回宿舍途中的公交車站，具有時間前后性與狀態連續性，為此應視為在工作時間和工作崗位突發疾病，在48小時之內經搶救無效死亡的情形。