市民晚上下班回到家中，為了消除一天的勞累，許多人都有在晚飯時喝點(diǎn)酒的生活習(xí)慣。本來這是一個人很正常的生活習(xí)慣。然而，梁平縣的一名職工卻因喝酒后被單位調(diào)去代班，結(jié)果遭遇了不幸搶救無效死亡。

事后，死亡職工的工傷認(rèn)定問題引發(fā)了極大爭議，有的認(rèn)為職工在工作中死亡應(yīng)認(rèn)定為工傷，反對者則認(rèn)為職工醉酒后工作死亡，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。最終經(jīng)法院審查后認(rèn)為不屬于工傷，隨后死者家屬撤訴，并與單位達(dá)成了民事賠償協(xié)議。

酒后被單位調(diào)派代班

家住梁平縣的王浩（化名）應(yīng)聘到一物業(yè)公司當(dāng)了一名工人，并與物業(yè)公司簽訂了為期三個月的試用合同。隨后，王浩被公司安排到當(dāng)?shù)匾会t(yī)院從事車輛管理員工作。

根據(jù)公司的安排，王浩的工作時間為上午8：00至11：30，下午14：00至18：00。2013年4月3日下午，王浩下班回家吃晚飯，像平常一樣喝了幾杯酒。晚上9點(diǎn)半鐘左右，王浩接到單位領(lǐng)導(dǎo)電話，由于醫(yī)院一車輛管理員出現(xiàn)缺位，調(diào)派其前去代班。

原來，當(dāng)天晚上物業(yè)公司領(lǐng)導(dǎo)在醫(yī)院巡查時，發(fā)現(xiàn)停車場當(dāng)班的車輛管理員徐某工作時間不在崗，決定將其辭退，便調(diào)派王浩前去代理徐某的崗位。王浩接到通知后，立即趕到醫(yī)院停車場代班。

代班職工不幸死亡

當(dāng)晚11時許，物業(yè)公司派駐醫(yī)院的負(fù)責(zé)人羅某與王浩等人一同找到脫離崗位的徐某，羅某叫徐某到辦公室去解決問題，但徐某不去。僵持之中，王浩在旁邊答了話。

此時，被查脫離崗位的徐某本就心中不高興，同事王浩的答話令他更生氣，便指責(zé)王浩不該搭腔，于是雙方遂發(fā)生口角、拉扯。在雙方拉扯過程中，王浩與徐某曾先后倒地，爬起來之后，雙方又繼續(xù)拉扯了幾分鐘。

在場人將雙方拉開后大約十秒鐘左右，王浩卻突然仰面倒地不省人事，隨即被送往醫(yī)院搶救，被診斷為“意識障礙原因待查，心肺復(fù)蘇術(shù)后，頭皮挫裂傷”。可不幸的是搶救無效，王浩于當(dāng)晚深夜死亡。

死亡職工工傷認(rèn)定起爭議

事后，經(jīng)梁平縣公安局物證鑒定室檢驗(yàn)，王浩血液中乙醇含量為95.8mg/100ml，鑒定結(jié)論為：王浩符合在酒后因外傷、情緒激動等因素誘發(fā)心源性猝死的表現(xiàn)。警方立案調(diào)查后，相關(guān)涉案人員被追究刑責(zé)。

王浩死亡案有了定論后，其家屬認(rèn)為王浩是物業(yè)公司員工，被安排到醫(yī)院從事車輛管理工作。事發(fā)當(dāng)晚，王浩被公司調(diào)派去代班，在代班過程中因工作原因與員工徐某發(fā)生糾紛，被徐某傷害致死。

王浩前去代班時，值班領(lǐng)導(dǎo)已發(fā)現(xiàn)其飲酒，仍然安排代班，王浩是在工作時間和工作場所，因履行工作職責(zé)而死亡，應(yīng)屬于工傷認(rèn)定范疇，便向梁平縣人社局提出工傷認(rèn)定申請。

梁平縣人社局受理王浩家屬提出的申請后，作出了不予認(rèn)定工傷或者視同工傷的決定書。其理由是王浩體內(nèi)酒精含量已達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)，屬于《工傷保險條例》規(guī)定的不予認(rèn)定工傷的情形。

對此，王浩親屬不服，向法院提起了行政訴訟，請求撤銷梁平縣人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定書，并責(zé)令其重新作出工傷性質(zhì)認(rèn)定。

經(jīng)法院調(diào)解，死者親屬獲民事賠償

法院受理此案后，王浩代班死亡一案的工傷認(rèn)定出現(xiàn)了兩種意見，一種認(rèn)為應(yīng)該認(rèn)定，另一種認(rèn)為不能認(rèn)定。

王浩正常下班后飲酒，沒有預(yù)料到會被公司安排去代班，王浩沒有過錯。同時，公司明知王浩飲酒，仍然安排其代班，有過錯。并且王浩的死亡原因是因?yàn)榕c徐某發(fā)生糾紛，在外傷、情緒激動等因素誘發(fā)下導(dǎo)致的心源性猝死，雖然有醉酒的因素，但這不是唯一的導(dǎo)致王浩死亡的因素，王浩的死亡符合《工傷保險條例》有關(guān)規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

王浩受公司安排代班，在代班過程中與他人發(fā)生糾紛，后導(dǎo)致死亡，但由于其已達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)修訂后的《工傷保險條例》的規(guī)定，有醉酒或者吸毒等情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。因此，王浩的死亡應(yīng)屬于不能認(rèn)定為工傷的情形。

法院在向死者王浩親屬闡明法理后，認(rèn)為王浩的死亡屬于不能認(rèn)定工傷的情形，王浩的親屬表示撤訴。隨后，在法院的調(diào)解下，王浩的親屬與物業(yè)公司達(dá)成了民事賠償協(xié)議。

說法： 職工醉酒傷亡的工傷認(rèn)定應(yīng)考慮因果關(guān)系

結(jié)合本案，法官解釋，在沒有證據(jù)否定梁平縣公安局物證鑒定室的鑒定結(jié)論的情況下，因王浩體內(nèi)的酒精含量達(dá)到了醉酒的標(biāo)準(zhǔn)，其死亡是受酒精、外傷、情緒激動等因素共同所致，也就是說，王浩的死亡與醉酒有一定的因果聯(lián)系，符合《社會保險法》所規(guī)定的情形。

同時，結(jié)合《工傷保險條例》及《社會保險法》的規(guī)定來看，對于有醉酒因素的工傷認(rèn)定實(shí)行從嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)，這與《社會保險法》、《工傷保險條例》的立法精神并不相悖，因此，梁平縣人社局認(rèn)定王浩死亡性質(zhì)不屬于工傷的結(jié)論是正確的。