案例評析
缺乏法律事實的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請求不能予以支持
【案情概要】
2012年6月17日12時10分,李某在上班途中發(fā)生交通事故受傷,經(jīng)勞動能力鑒定委員會鑒定為九級傷殘。李某受傷后未再回單位上班,其所在單位為李某發(fā)放停工留薪期工資福利待遇至2013年8月,之后用人單位停發(fā)停工留薪期工資福利待遇,但仍為李某繳納社會保險費(fèi)。2014年11月18日,李某提起勞動爭議仲裁申請, 請求裁決單位支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。單位辯稱,雙方勞動關(guān)系依然存續(xù),因此不存在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的發(fā)生條件。
【裁決結(jié)果】
確認(rèn)雙方勞動關(guān)系依然存續(xù),駁回申請人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金請求。
【案例點(diǎn)評】
本案的爭議焦點(diǎn)是雙方的勞動關(guān)系是否已經(jīng)實際解除?何時解除?該如何看待仲裁申請書中載明的解除勞動合同意思表示的效力?
《勞動合同法》第37條至第40條對勞動合同單方解除的情形作出明確規(guī)定。無論何種情形,解除勞動合同的行為首先是一個法律行為,它是行為人一方通過法律認(rèn)可的形式,將解除勞動合同的意思表示成功傳達(dá)到對方,經(jīng)過法定期間而后生效的過程。解除的時間必然是意思表示成功到達(dá)對方后法定期間屆滿之時。本案提起仲裁之前,雙方當(dāng)事人都無解除勞動合同的法律行為,自然不能產(chǎn)生解除勞動合同的結(jié)果。通過仲裁機(jī)構(gòu)送達(dá)的在仲裁申請書中載明解除勞動合同的意思表示,顯然不是 《勞動合同法》認(rèn)可的形式,自然不能產(chǎn)生預(yù)期的結(jié)果。如果僅僅從方便勞動者維權(quán)的角度出發(fā),因為申請人在仲裁申請書中提出了解除勞動合同的意思表示,或者主張了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,從而認(rèn)定雙方的勞動合同已經(jīng)解除,就違背了客觀事實。畢竟勞動合同有無解除,是需要調(diào)查和證據(jù)證明的案件事實,除非勞動者屬于法定的可以立即解除勞動合同、不需事先告知用人單位的情形。本案顯然并不屬于上述除外情形。權(quán)利義務(wù)的產(chǎn)生或改變,都是由法律事實引起的。無論是仲裁還是訴訟,理論上只能對申請人提出申請前已經(jīng)發(fā)生了的法律事實所能形成的權(quán)利義務(wù)作出裁判,對于提出申請后再發(fā)生的法律事實所形成的權(quán)利義務(wù)糾紛,則由下一次仲裁或訴訟來解決。因此,本案中判斷勞動合同解除這個法律事實形成與否,應(yīng)審查仲裁申請?zhí)岢鰰r勞動合同解除的法律要件是否已經(jīng)齊全。
綜上,仲裁委員會認(rèn)定雙方勞動關(guān)系沒有解除,駁回申請人的仲裁請求。此案提醒勞動者,行使單方提出解除勞動合同相關(guān)權(quán)利時,應(yīng)符合相應(yīng)法律程序,依法維護(hù)自己的合法權(quán)益。