劉某是某保安公司的職工，2014年被派駐到某企業(yè)做保安工作。由于該企業(yè)的食堂正在建設(shè)中，無法提供午飯，需保安自行解決。由于保安崗位不得離人，在得到保安公司的許可后，公司每班排班兩人，便于保安人員輪換吃飯、守衛(wèi)等，劉某負(fù)責(zé)中午買菜、做飯。7月的一天，劉某為準(zhǔn)備兩人的午飯，騎電動車外出購買飯菜時，與一輛貨車相撞，因搶救無效死亡。交警部門認(rèn)定，雙方負(fù)同等責(zé)任。9月，保安公司向當(dāng)?shù)厝松缇痔峤粍⒛车墓�傷認(rèn)定申請。

人社局認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第15條第5項的規(guī)定，職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。劉某上白班，工作時間為7:00—19:00。劉某脫離崗位外出，其買菜行為與工作內(nèi)容無關(guān)，因此不應(yīng)被認(rèn)定為工傷。2015年4月，劉某的妻子向法院起訴，要求撤銷人社局不予認(rèn)定工傷的決定。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，保安公司作為劉某的用工單位，有權(quán)在其管理權(quán)限范圍內(nèi)對劉某的日常工作內(nèi)容進(jìn)行安排、管理，保安公司確認(rèn)劉某外出購買食材屬于其工作內(nèi)容，是該公司行使管理職能的體現(xiàn)，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)對該管理權(quán)限予以尊重。據(jù)此，一審法院認(rèn)定人社局作出的不予認(rèn)定工亡決定主要證據(jù)不足，判決撤銷該決定。

一審判決后，人社局表示，劉某外出購買食材的行為不是保安的職責(zé)，超出其工作范圍。盡管保安公司認(rèn)為屬于其工作內(nèi)容，但劉某行為的性質(zhì)認(rèn)定，不應(yīng)因保安公司的認(rèn)知發(fā)生改變，遂向中級人民法院提起上訴。

中院認(rèn)為，由于劉某被派駐擔(dān)任保安的企業(yè)不提供就餐條件，保安公司允許其職工自行購買食材解決就餐問題，因此，劉某上班期間外出購買食材應(yīng)屬于工作原因。2015年10月，中院判決駁回了人社局的上訴。

《工傷保險條例》第14條、第15條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷以及視同工傷的情形。職工工作期間外出應(yīng)否認(rèn)定工傷，關(guān)鍵在于是否與工作內(nèi)容相關(guān)。