劉某是某保安公司的職工，2014年被派駐到某企業做保安工作。由于該企業的食堂正在建設中，無法提供午飯，需保安自行解決。由于保安崗位不得離人，在得到保安公司的許可后，公司每班排班兩人，便于保安人員輪換吃飯、守衛等，劉某負責中午買菜、做飯。7月的一天，劉某為準備兩人的午飯，騎電動車外出購買飯菜時，與一輛貨車相撞，因搶救無效死亡。交警部門認定，雙方負同等責任。9月，保安公司向當地人社局提交劉某的工傷認定申請。

人社局認為，根據《工傷保險條例》第15條第5項的規定，職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的，應當認定為工傷。劉某上白班，工作時間為7:00—19:00。劉某脫離崗位外出，其買菜行為與工作內容無關，因此不應被認定為工傷。2015年4月，劉某的妻子向法院起訴，要求撤銷人社局不予認定工傷的決定。

法院經審理認為，保安公司作為劉某的用工單位，有權在其管理權限范圍內對劉某的日常工作內容進行安排、管理，保安公司確認劉某外出購買食材屬于其工作內容，是該公司行使管理職能的體現，不違反法律、法規的強制性規定，依法應對該管理權限予以尊重。據此，一審法院認定人社局作出的不予認定工亡決定主要證據不足，判決撤銷該決定。

一審判決后，人社局表示，劉某外出購買食材的行為不是保安的職責，超出其工作范圍。盡管保安公司認為屬于其工作內容，但劉某行為的性質認定，不應因保安公司的認知發生改變，遂向中級人民法院提起上訴。

中院認為，由于劉某被派駐擔任保安的企業不提供就餐條件，保安公司允許其職工自行購買食材解決就餐問題，因此，劉某上班期間外出購買食材應屬于工作原因。2015年10月，中院判決駁回了人社局的上訴。

《工傷保險條例》第14條、第15條規定了應當認定工傷以及視同工傷的情形。職工工作期間外出應否認定工傷，關鍵在于是否與工作內容相關。