案例：

錢某在一家機械公司從事部件造型工作。2015年8月7日下午5時左右，錢某下班回到與其工作廠區僅一墻之隔的家中，在院子里看見公司工作車間的窗戶未關，便站凳子上關窗。由于用力過猛，造成玻璃窗破損砸下，使其身體多處受傷。事故發生后，錢某提出工傷認定的申請。社會保險行政部門經現場調查核實取證后認為，錢某在下班后為公司關窗而導致的傷害事故，符合《工傷保險條例》第14條第1款第2項之規定，遂認定其為工傷。

評析：

本案在處理過程中，該機械公司認為，錢某是在回家后發生的事故，其家不屬于生產區域，事故也并非在生產工作時間，因此，錢某受傷的事故不應當認定為工傷。

根據《工傷保險條例》第14條第1款第2項規定，工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的，應當認定為工傷。通常來理解，員工在車間工作結束后關上門窗，亦屬于履行工作職責的一部分。而當天下班，因為員工的疏忽忘記關窗，錢某為了公司安全利益，在下班回到家中即實施關窗的行為，應視為從事收尾性工作。而對于“工作場所”，不應作狹隘的理解，對此不僅要遵守合法性原則，也要體現其合理性。工作場所是勞動者從事勞動的特定場所，是與勞動者存在直接聯系的區域，也是為提高工作效率、方便勞動者工作而設置的相關設施和處所，如廠區廁所、更衣室、休息室等。為了從實質上反映出工傷保險立法的價值和基本理念，工作場所的范圍應該延伸至與勞動者從事工作有關的不特定區域。該區域與勞動者和單位利益存在直接聯系，該范圍甚至可以擴展到勞動者工作的整個廠區。本案有其特殊性，錢某下班后雖在自家院內，但關的是公司的窗，已屬于進入了工作場所。因此，他屬于為公司安全利益而受到傷害，符合《工傷保險條例》關于認定為工傷的實質要件。（江蘇省丹陽市人社局 ，徐國慶）