【案情】

   李某一家住在某小區(qū)三樓的一個(gè)單元內(nèi)，隨著炎炎夏日的到來(lái)，李某打開空調(diào)發(fā)現(xiàn)制冷效果不強(qiáng)。于是打了格力空調(diào)售后服務(wù)的電話，找他們派人過(guò)來(lái)維修下，格力空調(diào)售后服務(wù)馬上安排了一個(gè)維修師傅來(lái)到李某家中來(lái)維修空調(diào)。維修前，李某查看了他的高空作業(yè)證，告知師傅小心操作以免出現(xiàn)意外。維修師傅在修理過(guò)程中，不慎摔倒受傷送到醫(yī)院救治，在醫(yī)院治療期間共花去醫(yī)療費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)3萬(wàn)元。出院后，維修師傅找到李某，要求他賠付醫(yī)療費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等部分費(fèi)用。李某辯稱，維修師傅受傷應(yīng)該找到格力售后服務(wù)，應(yīng)該由他們進(jìn)行賠償，自己不應(yīng)該擔(dān)責(zé)。

【分歧】

   對(duì)于房主李某是否需要擔(dān)責(zé)存在兩種不同的意見。

   第一種意見認(rèn)為：修理師傅維修李某的空調(diào)，李某需要給付維修師傅一定的維修費(fèi)，李某與維修師傅實(shí)際上形成了雇傭與被雇傭的關(guān)系，李某應(yīng)該作出相應(yīng)的賠償。

   第二種意見認(rèn)為：維修師傅實(shí)際上受雇于格力售后服務(wù)，李某打電話給格力售后服務(wù)的，是售后服務(wù)打電話叫維修師傅來(lái)修理空調(diào)的。售后與維修師傅形成了雇傭與被雇傭的法律關(guān)系，售后服務(wù)應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。而且在修理過(guò)程中，李某已經(jīng)盡到了相應(yīng)的注意義務(wù)，李某不需要擔(dān)責(zé)。

【評(píng)析】

   筆者同意第二種意見，理由如下：

   首先，李某是叫售后服務(wù)來(lái)維修的不，是直接叫維修師傅來(lái)修理空調(diào)的，是售后服務(wù)叫維修師傅過(guò)來(lái)修理的。所以是李某與售后服務(wù)形成一種買賣合同關(guān)系，李某與維修師傅之間無(wú)直接關(guān)系。即使有關(guān)系，李某與維修師傅之間存在關(guān)系也只能是承攬關(guān)系而不是雇傭關(guān)系。雇傭一般是指根據(jù)當(dāng)事人約定，一方于一定或不定的期限內(nèi)為他方提供勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的契約。承攬一般是指當(dāng)事人雙方關(guān)于一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，給付報(bào)酬的一方為定作人，承攬人所完成的工作成果為定作物。本案中，維修師傅利用自身的修理技術(shù)，完成李某交付的工作任務(wù)，以獲取相應(yīng)報(bào)酬。對(duì)于如何完成工作成果，維修師傅自己一人獨(dú)立完成工作，不需要李某做任何指示，而且維修師傅修理完后可以一次性結(jié)清所需的報(bào)酬，所以雙方發(fā)生的關(guān)系符合承攬合同特征。在承攬關(guān)系中，承攬人在完成工作過(guò)程中造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而本案中，并無(wú)證據(jù)表明房主李某存在指示過(guò)錯(cuò)，故其不需承擔(dān)賠償責(zé)任。

   其次，維修師傅是受售后服務(wù)指派，從售后服務(wù)領(lǐng)取相應(yīng)的工資或報(bào)酬，維修師傅實(shí)際上的服務(wù)對(duì)象是售后服務(wù)，而不是房主李某，所以說(shuō)維修師傅實(shí)際上受雇與格力售后服務(wù)。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，格力售后服務(wù)對(duì)于維修師傅在從事雇傭活動(dòng)遭受人身?yè)p害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安裝前，李某查看了維修師傅的高空作業(yè)證，告知安裝師傅小心操作以免出意外，房主李某在本案中盡到了相應(yīng)的注意義務(wù)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

   綜上所述：格力售后服務(wù)應(yīng)該對(duì)維修師傅承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，房主李某盡到了注意義務(wù)，不需要擔(dān)責(zé)。（宜黃縣人民法院 ）