【案情】

原告楊某自1992年12月至今在被告礦業(yè)公司工作，參加工作以來(lái)一直從事井下作業(yè)。2008年4月28日，原告被診斷為矽肺壹期，被認(rèn)定所受到的職業(yè)病傷害為工傷，傷殘程度為柒級(jí)傷殘。2011年1月1日，原告獲得社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付的柒級(jí)傷殘的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。2008年8月，原告出院復(fù)崗后，被告礦業(yè)公司安排原告更換工種，調(diào)到地面從事工區(qū)材料員工作。由于原告認(rèn)為調(diào)崗后工資由患職業(yè)病前2888.1元每月降至現(xiàn)在的1792.14元每月，不符合[64]中勞薪字第212號(hào)《勞動(dòng)部工資局關(guān)于矽肺病待遇問(wèn)題的復(fù)函》第二條的規(guī)定，遂于2012年10月16日向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)：1、被告礦業(yè)公司自2008年1月起，按不低于2888.1元/月發(fā)放原告工資，直至原告喪失領(lǐng)取條件時(shí)止，原告所任崗位、所干工種，享受被告相應(yīng)崗位、工種正常的提職加薪和補(bǔ)助待遇；2、由被告補(bǔ)發(fā)自2010年1月至2012年11月少發(fā)工資共計(jì)26526.6元。后勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決駁回楊某的仲裁申請(qǐng)，不支持原告的仲裁請(qǐng)求。原告收到該裁決書(shū)后不服，向法院提起訴訟。

【分歧】

患職業(yè)病的員工獲得工傷保險(xiǎn)賠償后，單位將其調(diào)至較輕松的崗位，可否按照新崗位的工資標(biāo)準(zhǔn)降低其原來(lái)的工資待遇？

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：判決撤銷(xiāo)仲裁裁決，由被告礦業(yè)公司自2008年1月起，按不低于2888.1元/月發(fā)放原告工資，直至原告喪失領(lǐng)取條件時(shí)止，并由被告補(bǔ)發(fā)自2010年1月至2012年11月少發(fā)工資共計(jì)26526.6元。理由是，勞動(dòng)部[64]中勞薪字第212號(hào)《勞動(dòng)部工資局關(guān)于矽肺病待遇問(wèn)題的復(fù)函》仍有效，該復(fù)函第二條規(guī)定:“職工在調(diào)輕便工作后才發(fā)現(xiàn)患有矽肺疾病的,其工資是否按調(diào)輕便工作前本人標(biāo)準(zhǔn)工資發(fā)給的問(wèn)題,應(yīng)視其矽肺病的職業(yè)史而定,即:如果所患的矽肺病是在調(diào)輕便工作前得的,則應(yīng)該改按調(diào)輕便工作前本人的標(biāo)準(zhǔn)工資發(fā)給;如果所患的矽肺病是在調(diào)輕便工作后得的,則仍按照調(diào)輕便工作后本人的標(biāo)準(zhǔn)工資發(fā)給,不予改變。”原告楊某是在調(diào)輕便工作之前就發(fā)現(xiàn)患有矽肺病了，應(yīng)當(dāng)改按調(diào)輕便工作前本人的標(biāo)準(zhǔn)工資發(fā)。且依照法律規(guī)定，對(duì)于不適宜從事原工作的職業(yè)病病人，應(yīng)當(dāng)調(diào)離原崗位，并妥善安置，如果調(diào)離崗位便大幅降薪，有違“妥善安置”的規(guī)定，那么應(yīng)該按照調(diào)崗前的工資發(fā)放薪水福利。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。理由是我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條規(guī)定“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。……工傷職工評(píng)定傷殘等級(jí)后，停發(fā)原待遇，按照本章的有關(guān)規(guī)定享受傷殘待遇”根據(jù)該規(guī)定，被告礦業(yè)公司已經(jīng)按照要求補(bǔ)發(fā)原告停工留薪期工資。另外，原告評(píng)定傷殘等級(jí)后，已經(jīng)不適合再?gòu)氖掠卸居泻Φ墓ぷ鳎�被調(diào)到地面從事工區(qū)材料員工作，調(diào)崗后，按新崗位的工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放合理合法。

【評(píng)析】

筆者認(rèn)可第二種觀點(diǎn)，理由如下：

一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)塵肺病防治條例》第二十一條：“各企業(yè)、事業(yè)單位對(duì)已確診為塵肺病的職工，必須調(diào)離粉塵作業(yè)崗位，并給予治療或療養(yǎng)。塵肺病患者的社會(huì)保險(xiǎn)待遇，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定辦理。”及《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第五十七條：“用人單位應(yīng)當(dāng)保障職業(yè)病病人依法享受?chē)?guó)家規(guī)定的職業(yè)病待遇。用人單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，安排職業(yè)病病人進(jìn)行治療、康復(fù)和定期檢查。用人單位對(duì)不適宜繼續(xù)從事原工作的職業(yè)病病人，應(yīng)當(dāng)調(diào)離原崗位，并妥善安置。”的規(guī)定，本案的被告在確認(rèn)原告患了矽肺病之后，調(diào)整原告的工作崗位，把原告從井下工調(diào)整為地面工區(qū)材料員崗位，使原告調(diào)離粉塵作業(yè)，即是出于對(duì)原告的身體健康著想，也是法律的強(qiáng)制規(guī)定，調(diào)崗并無(wú)不當(dāng)。原告請(qǐng)求在新崗位上按原所任崗位、所干工種，享受被告給原來(lái)崗位、工種正常的提職加薪和補(bǔ)助待遇，理由不充分，依法不予支持。

二、原告提出被告自2008年1月起按不低于2888.1元/月發(fā)放原告工資及由被告補(bǔ)發(fā)自2010年1月至2012年11月少發(fā)工資共計(jì)26526.6元的請(qǐng)求，實(shí)質(zhì)上是原告要求定殘后仍應(yīng)當(dāng)享受原崗位待遇標(biāo)準(zhǔn)及按原崗位待遇標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)發(fā)已經(jīng)少發(fā)的待遇。原告提出該訴訟請(qǐng)求的政策依據(jù)是《64復(fù)函》。而《64復(fù)函》是1964年作出的，復(fù)函第二條的內(nèi)容實(shí)質(zhì)是按調(diào)輕便工作前的工資標(biāo)準(zhǔn)即按原待遇標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資。但當(dāng)時(shí)關(guān)于工傷保險(xiǎn)方面的法律法規(guī)并未出臺(tái)，而現(xiàn)行《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條規(guī)定了“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。……工傷職工評(píng)定傷殘等級(jí)后，停發(fā)原待遇，按照本章的有關(guān)規(guī)定享受傷殘待遇”，可見(jiàn)，《64復(fù)函》第二條內(nèi)容與《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條中“工傷職工評(píng)定傷殘等級(jí)后，停發(fā)原待遇”的規(guī)定相沖突，而《工傷保險(xiǎn)條例》是行政法規(guī)，且頒布實(shí)施在《64復(fù)函》之后，其層級(jí)效力應(yīng)優(yōu)于《64復(fù)函》，所以法院應(yīng)以《工傷保險(xiǎn)條例》作為依據(jù)。故原告的訴訟請(qǐng)求與《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定不符。

三、由于原告原崗位的工資包含有毒有害特殊崗位津貼，原告調(diào)崗后，不再?gòu)氖掠卸居泻Φ墓ぷ鳎�該津貼相應(yīng)扣除是合理合法的。調(diào)崗后，按新崗位的工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十六條“工資分配應(yīng)當(dāng)遵循按勞分配原則，實(shí)行同工同酬”的規(guī)定，原告被調(diào)到輕便崗位后，所從事的工作多輕松，付出勞動(dòng)相對(duì)少，所得工資相應(yīng)降低，符合按勞分配原則。

綜上，應(yīng)依法駁回原告楊某的訴訟請(qǐng)求。（作者單位：廣西南丹縣人民法院）