【案情】

   分宜縣鈐山鎮(zhèn)松山衛(wèi)生院新門診大樓建設(shè)工程系自然人李某以原告某建設(shè)公司的名義承建，彭某系李某雇請的建筑小工。2013年5月11日，彭某下班后搭乘工友何某的摩托車回家，途中遭遇車禍身亡，分宜縣交通警察大隊認定彭某不負事故責任。2014年4月8日，彭某親屬向被告人保局申請工傷認定，被告受理工傷認定申請后向何某等工友及李某進行了調(diào)查，何某等工友認為李某是工程老板，李某自述其以原告名義承建工程，為工程負責人。據(jù)此，被告將原告作為彭某的用人單位，并將限期舉證通知書送達給李某，李某代表用人單位接受并簽收限期舉證通知書。2014年5月27日，被告作出認定彭某為工傷的工傷決定書，并以同樣方式進行送達。2015年1月7日，原告向法院提起要求撤銷被告作出的工傷認定決定書的行政訴訟，理由是李某非其單位員工，無權(quán)代表原告公司接收工傷認定文書，被告工傷認定過程中的相關(guān)送達行為錯誤，沒有法律效力，導致原告直至2014年10月17日才從李某口中得知被告作出的工傷認定決定，原告之訴于法有據(jù)。

   【分歧】

   第一種意見認為，被告的送達行為無效，原告之訴沒有超過法定期限。理由是李某不是原告公司員工，不能代表原告公司接受工傷認定文書，如果李某接受工傷認定文書后未及時將工傷認定文書轉(zhuǎn)交給原告，致使原告不知道被告的工傷認定事宜，并因此喪失了舉證權(quán)與陳述、申辯權(quán)，那么，原告就可以依照修改前的《行政訴訟法》的規(guī)定，自知道被告作出工傷認定的行政行為之后3個月內(nèi)提起行政訴訟。

   第二種意見認為，被告的送達行為有效，原告之訴超過了法定期限。理由是原告是本案建設(shè)工程合同的中標方與承建方，李龍是工程負責人或者轉(zhuǎn)包人，對外代表原告進行工程建設(shè)，是原告方代表，被告將工傷認定文書交給李某具有表見效果，送達行為合法有效，原告的訴訟期間應(yīng)自李某簽收工傷認定文書次日起計算。

   【評析】

   筆者同意第二種意見，理由是：一、盡管原告稱其直至2014年10月17日才知曉被告作出的工傷決定，并稱李某只是工程轉(zhuǎn)包方，不是其公司員工，無權(quán)代表原告公司接收相關(guān)文書，被告在工傷認定過程中的相關(guān)送達行為無效，但是，分宜縣鈐山鎮(zhèn)松山衛(wèi)生院新門診樓建設(shè)工程是李某以原告名義承建，在對外關(guān)系上，李某是工程負責人及承建方代表，其地位相當于原告的代理人，被告在查清該事實后將相關(guān)文書送達給李某并無不當，且被告相關(guān)文書上記載的受送達人是原告而非李某，李某只是代表原告公司對相關(guān)文書進行簽收。二、原告并無證據(jù)證明李某簽收被告送達的相關(guān)文書后未將工傷認定事項告知原告，亦無其他超過法定期限提起訴訟的正當理由。因此，原告之訴超過了法律規(guī)定的起訴期限，喪失了勝訴權(quán)，法院可依照修改前的《中華人民共和國行政訴訟法》第三十九條及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十四條第一款第(六)項規(guī)定，駁回原告的起訴。

（分宜縣人民法院）