【案情】

   陳某與蔣某等十五人同在某服裝加工廠上班，因廠方拖欠員工工資共計15萬元，員工集體申請當地勞動仲裁部門請求仲裁解決，蔣某等十五人與陳某簽訂代理協議，權限：仲裁代理人代為遞交申請、承認、放棄、變更仲裁請求，進行和解，并代為領取標的款項。仲裁裁決書生效后，被申請人拒不履行給付義務，仲裁代理人陳某持相關仲裁書等材料向當地人民法院申請強制執行，但未遞交執行委托相關材料，為此，就是否可以受理執行，有兩種意見。

   【分歧】

   第一種意見：由于仲裁書中已經列明陳某為代理人，且代理權限明確到“代為遞交申請、承認、放棄、變更仲裁請求，進行和解，并代為領取標的款項�！�，證明代理權限具備，且代理人義務沒有全部履行完畢，應該理解為代理約定代理人義務的延續，故法院收到代理人提交的申請書及相關仲裁書后，應該準予立案。

   第二種意見：仲裁程序代理協議不可延續至不同法律程序，因代理權限內容屬不同事項，且委托涉及第三方不同，法院不可受理。

   【管析】

   陳某依據仲裁書中所注明的“代理人”身份資格向人民法院立案機構請求辦理強制執行登記立案手續，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條 對依法設立的仲裁機構的裁決，一方當事人不履行的，對方當事人可以向有管轄權的人民法院申請執行。受申請的人民法院應當執行；《最高人民法院關于執行案件立案、結案若干問題的意見》第二條規定，執行案件統一由人民法院立案機構進行審查立案，人民法庭經授權執行自審案件的，可以自行審查立案，法律、司法解釋規定可以移送執行的，相關審判機構可以移送立案機構辦理立案登記手續；最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》第二十二條規定，申請執行人可以委托代理人代為申請執行。委托代理的，應當向人民法院提交經委托人簽字或蓋章的授權委托書，寫明委托事項和代理人的權限。委托代理人代為放棄、變更民事權利，或代為進行執行和解，或代為收取執行款項的，應當有委托人的特別授權。

   根據以上法律規定，筆者認為該申請請求不符合受理條件，其理由如下：

   其一、仲裁代理與訴訟（執行）代理，不是同一代理程序。仲裁代理雖然在代理權限上，明確了“并代為領取標的”事項，作為仲裁機構只是作出仲裁決定，可被申請人并沒有自覺履行給付義務，申請人在仲裁程序當中沒有實現自己最終的目的，相對“申請人、被申請人以及仲裁機構”該代理協議所達成應該由代理人應盡事項全部完成。沒有完成事項（申請強制執行）不再是仲裁程序中所涉及的內容，如果被申請人自覺履行給付義務，代理人則責無旁貸。

   其二、人民法院受理同級行政部門作出的，涉及因拒不履行仲裁決定書給付義務的而請求申請強制執行的申請，是民事訴訟法明確規定，對需要委托申請辦理受理，同樣由代理人與被代理人作出代理協議、專門向人民法院遞交代理法律文書，不可憑仲裁決定書中所包含“仲裁程序之代理”而取代訴訟（執行）代理。

   其三、作為代理人與被代理人之“代理協議”中均包含具有仲裁程序與強制執行程序共同屬性事項及權限，這只是相對其兩者之間而言。作為代理協議（合同）所針對的第三方應該是特定對象，前者是仲裁程序針對仲裁機構，而后者是訴訟程序針對是人民法院執行機構，其不像商業中泛指的“廣告”而沒有固定第三方。

   據此，該申請強制執行受理，代理雙方必須針對人民法院再重新訂立代理協議，否則，人民法院不予登記立案，因此，筆者同意第二種意見。（九江縣人民法院）