【案情簡介】

2011年10月1日，周某入職B公司，她簽訂了一份《不愿參加社會保險申請書》，聲明“本人放棄參加社會保險”。周某每月從公司處得到200元的社保補貼。2014年9月，周某離職并申請仲裁，要求公司賠償失業保險金損失8600余元，同時向勞動保障監察大隊投訴，要求B公司為其補繳養老保險費。

仲裁委裁決支持了周某的主張。B公司不服，提起訴訟。在仲裁及訴訟中，B公司出示了周某簽名的申請書，認為未辦理社保是周某導致，公司不應該擔責。

最終，人民法院主持雙方調解，由B公司賠償周某失業保險金損失。同時，當地監察大隊責令B公司為周某補繳其在B公司工作期間的養老保險費。

【爭議焦點】

本案的焦點在于：公司未為周某參保，過錯責任在哪一方？周某2014年9月可以主張兩年前，即2012年9月之前的參保權益嗎？B公司能否向周某討還社保補貼？

【案例評析】

對于本案，一種觀點認為，周某主動簽訂《不愿參加社會保險申請書》，表明不愿參保是周某的故意行為。因此，B公司并不存在過錯，不應該賠償失業保險金。此外，對周某要求單位為其補繳工作期間的養老保險費這一主張，應區別對待，只應支持其2012年9月之后的補繳主張，對其2011年10月—2012年9月工作期間的參保主張不予支持。理由是依據《勞動保障監察條例》第20條“違反勞動保障法律、法規或者規章的行為在２年內未被勞動保障行政部門發現，也未被舉報、投訴的，勞動保障行政部門不再查處”的規定，周某在2014年9月舉報，其主張只能往前追溯兩年。而且，既然B單位為周某補繳養老保險費，周某獲得的社保補貼自然也應該返還給公司。

但筆者認為，為職工參加社會保險是用人單位的法定義務。如果職工本人不愿意參保也不同意繳納社會保險費個人部分的，用人單位只能書面通知勞動者終止勞動關系，沒有其他第三種選擇。所以，本案中，無論是否周某本人不愿意參保，都不會影響本案的裁決。

在周某對補繳養老保險費主張的處理上，從表面上看，2011年10月—2012年9月這一期間屬于2014年9月往前追溯的兩年以外的時間段，但實質上，《勞動保障監察條例》第20條規定中的“２年”應該從用人單位違法行為終了之日起計算。對周某來說，B公司的欠繳行為終了時間是2014年9月，也就是說，從2014年9月開始后的兩年內，周某要求B公司為其補繳社保費的舉報和投訴，人社部門應當受理。

對于社保補貼問題，如果B公司有證據證明向周某支付了社保補貼，在B公司為其補繳社保后，有權要求周某返還社保補貼，但此爭議屬于民事領域中的不當得利爭議，B公司應當通過民事訴訟解決此事，仲裁委和勞動保障監察部門可以不予受理。

【啟發思考】

單位未為勞動者參加社會保險是常見的勞動爭議焦點之一。對于勞動關系雙方來說，避免爭議、維護權益，應掌握以下幾點：

第一，參加社會保險不以職工愿意與否為前提。

《社會保險法》明確規定，繳納社會保險費是用人單位的法定義務，同樣也是勞動者的法定義務。因此，企業要求員工出具同意不交社保的承諾書無法避免爭議。企業不為員工繳納社會保險費存在許多法律風險，如需要補繳及繳納滯納金；勞動者以此為由辭職的，可根據《勞動合同法》第38條索要經濟補償金；如果社會保險經辦機構不能補辦導致勞動者無法享受社會保險待遇，企業還需賠償損失。

第二，勞動者應掌握舉報和投訴用人單位未參保的時限條件。

根據《勞動保障監察條例》第20條的規定，可分以下情況處理：如果應參保人員尚與該用人單位存在勞動關系或者在解除、終止勞動關系之日起兩年內，人社部門應當受理，并責令用人單位補辦投保手續和補繳社會保險費；如果應參保人員與該用人單位解除、終止勞動關系已超過兩年，不予受理；勞動者向社會保險經辦機構舉報和投訴少報繳費工資的，從用人單位最后一次少報繳費工資的行為終了之日起計算，在兩年之內的，社會保險經辦機構應當受理，并責令用人單位按規定補繳社會保險費；超過兩年的，不予受理；如果勞動者舉報投訴時，該單位因破產、關閉、撤銷等原因，主體已消亡，且沒有法定義務承擔者的，人社部門不予受理。

第三，勞動者不愿參保，用人單位應以引導為主，以法律為底線。

建議企業對員工進行社保知識宣傳，爭取員工的理解；在試用期錄用條件上設置限制，在員工手冊中規定“不愿意繳納社會保險”或者“在規定的期限內未能提交企業辦理社會保險需要的材料”等為不符合錄用條件；還可依據《勞動合同法》第39條的規定，將員工不配合單位參加社保的行為規定在“嚴重違反用人單位規章制度”的情形中，以解除雙方之間的勞動合同。（作者單位：重慶市忠縣社保局 ）