【摘要】 

【裁判要旨】根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第十四條規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案系職工在上班途中發(fā)生交通事故，誘發(fā)冠心病急性發(fā)作，但經(jīng)鑒定，交通事故與疾病發(fā)作二者之間的關(guān)聯(lián)度不到15%，法律對(duì)該類交通事故間接誘發(fā)的疾病能否認(rèn)定為工傷并無(wú)明確規(guī)定。本案的審理即在法律尚沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，明確了職工因交通事故間接誘發(fā)疾病能否認(rèn)定為工傷的標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)間接因果關(guān)系中關(guān)聯(lián)度較低的誘發(fā)疾病不予認(rèn)定為工傷，對(duì)類似案件審理具有參考意義。

案號(hào)：一審：（2013）閔行初字第109號(hào)       二審：（2014）滬一中行終字第40號(hào)

【案情】

原告（二審上訴人）：胡某。

被告（二審被上訴人）：上海市閔行區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱閔行人保局）。

第三人：上海閔行客運(yùn)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱閔行客運(yùn)公司）。

原告胡某在閔行客運(yùn)公司工作期間，于2013年1月19日在上班途中發(fā)生交通事故后受傷，上海市第五人民醫(yī)院診斷為右大腿外傷。當(dāng)日，胡某因急性下壁心肌梗死轉(zhuǎn)入中山醫(yī)院就醫(yī)診治，診斷為冠心病、急性下壁心肌梗死。

經(jīng)司法鑒定中心鑒定，鑒定結(jié)論是胡某原有冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病，左右冠狀動(dòng)脈多處狹窄，本次交通事故誘發(fā)冠心病急性發(fā)作，存在間接因果關(guān)系。后被告閔行人保局就上述鑒定意見(jiàn)中間接因果關(guān)系的關(guān)聯(lián)度向鑒定部門(mén)發(fā)函征詢意見(jiàn)，鑒定部門(mén)回函表示，本次交通事故外傷使被鑒定人胡某原有潛在病理基礎(chǔ)的心臟癥狀凸顯現(xiàn)，如若不存在原有冠狀動(dòng)脈狹窄，則本次交通事故單獨(dú)損傷在正常情況下不至于引起冠狀動(dòng)脈血管的破裂，而若不存在本次外力作用，則目前后果需要相當(dāng)時(shí)間或需要其他因素參與作用，由此，本次交通事故對(duì)被鑒定人胡某目前后果起外傷性誘發(fā)作用，參與度為10%-15%。據(jù)此，閔行人保局根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，于2013年8月15日作出決定，認(rèn)定胡某于2013年1月19日因交逋事故致使右大腿外傷的傷害屬于工傷。

胡某不服，認(rèn)為其在此次事故之前沒(méi)有任何冠心病的病史，如果沒(méi)有這次事故，其可能在很久以后才會(huì)有誘發(fā)冠心病的概率或者需要其他因素參與才會(huì)誘發(fā)。如果這些外在因素不存在的話，可能冠心病永遠(yuǎn)不會(huì)發(fā)作。鑒定意見(jiàn)明確認(rèn)定了胡某的冠心病與此次事故存在間接因果關(guān)系。閔行人保局對(duì)此事故誘發(fā)的冠心病未認(rèn)定為工傷是完全不符合事實(shí)的，也不符合法律規(guī)定。因此胡某訴至上海市閔行區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令撤銷閔行人保局作出的工傷認(rèn)定。

閔行人保局辯稱，其具有作出被訴工傷認(rèn)定行政行為的行政職權(quán)；胡某在上班途中發(fā)生交通事故后受傷，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定其于2013年1月19日所受傷害屬于工傷，于法有據(jù)。胡某本身存在動(dòng)脈硬化、冠狀動(dòng)脈狹窄，交通事故單獨(dú)損傷在正常情況下不至于引起冠狀動(dòng)脈血管的破裂。經(jīng)司法鑒定，冠心病的發(fā)作與交通事故之間并沒(méi)有直接因果關(guān)系，僅為間接因果關(guān)系，且間接因果關(guān)系的參與度也僅為10%-15%，故冠心病不符合應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形，請(qǐng)求駁回胡某的訴訟請(qǐng)求。

閔行客運(yùn)公司述稱，不同意胡某的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求維持被訴工傷認(rèn)定行政行為。

【審判】

上海市閔行區(qū)人民法院認(rèn)為，閔行人保局依法具有對(duì)轄區(qū)內(nèi)企業(yè)職工進(jìn)行工傷認(rèn)定的行政職權(quán)。閔行人保局受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后依法進(jìn)行了調(diào)查、核實(shí)，在60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定，并予以送達(dá)，執(zhí)法程序合法。本案中，胡某在上班途中遭遇己方無(wú)責(zé)的交通事故，根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，胡某因此交通事故所致傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。然而胡某在交通事故后誘發(fā)的冠心病急性發(fā)作，根據(jù)司法鑒定結(jié)論，并非由于交通事故所直接產(chǎn)生或與交通事故存在較大的關(guān)聯(lián)，其主要是胡某自身健康問(wèn)題所導(dǎo)致，交通事故與其冠心病發(fā)作的關(guān)聯(lián)度僅為10%-15%，因此，閔行人保局將胡某因交通事故直接造成的右大腿外傷認(rèn)定為工傷，而未將胡某在交通事故后誘發(fā)的冠心病、急性心肌梗死作為工傷認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，上海市閔行區(qū)人民法院判決駁回胡某的訴訟請(qǐng)求。

胡某不服一審判決，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

胡某上訴稱，本次交通事故誘發(fā)了其冠心病急性發(fā)作，且鑒定部門(mén)也認(rèn)為二者存在間接因果關(guān)系，閔行人保局對(duì)此冠心病急性發(fā)作不認(rèn)定為工傷是錯(cuò)誤的。此外交通事故使得其花費(fèi)了巨大的費(fèi)用和喪失了勞動(dòng)能力，所在單位也不再和其續(xù)簽合同。故請(qǐng)求二審法院撤銷原判，支持其原審訴訟請(qǐng)求。

上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，應(yīng)予維持。遂判決駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

近年來(lái)，工傷認(rèn)定行政案件數(shù)量呈不斷上升趨勢(shì)，審判實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的傷亡情形亦呈現(xiàn)出復(fù)雜性和多樣性的特征。本案系上班途中交通事故間接誘發(fā)冠心病急性發(fā)作的工傷認(rèn)定案件，法律并未明確規(guī)定該類交通事故間接誘發(fā)的疾病是否能認(rèn)定為工傷。工傷認(rèn)定實(shí)踐中，勞動(dòng)保障部門(mén)從擴(kuò)大保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益出發(fā)，一般也僅對(duì)直接因果關(guān)系或者間接因果關(guān)系關(guān)聯(lián)度比例較高的誘發(fā)疾病認(rèn)定為工傷。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，胡某遭遇交通事故后誘發(fā)的冠心病急性發(fā)作與本次交通事故存在間接因果關(guān)系，但關(guān)聯(lián)度是10%-15%，該冠心病急性發(fā)作能否作為工傷予以認(rèn)定？

一、間接因果關(guān)系及關(guān)聯(lián)度的界定

間接因果是與直接因果相對(duì)應(yīng)的概念。從原因與結(jié)果之間的聯(lián)系方式來(lái)看，直接因果是原因直接作用于結(jié)果，必然引起某種結(jié)果，而間接因果中的原因一般不單獨(dú)引起某種后果，其只是偶然地作用于直接原因之后間接發(fā)生作用，繼而引起結(jié)果的發(fā)生。也即間接原因并不對(duì)結(jié)果的產(chǎn)生、發(fā)展過(guò)程起直接作用，而是與其他因素結(jié)合，共同導(dǎo)致結(jié)果。關(guān)聯(lián)度描述的則是原因和結(jié)果之間的關(guān)系緊密程度即原因?qū)δ骋唤Y(jié)果的參與度，參與度高，說(shuō)明該間接原因引發(fā)結(jié)果的作用大，則原因與結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)度就高，反之則低，它直接反映了原因在結(jié)果中所起的作用大小。

本案中，胡某因在上班途中發(fā)生交通事故，經(jīng)過(guò)鑒定，交通事故單獨(dú)損傷在正常情況下不至于引起冠狀動(dòng)脈血管的破裂。胡某原有冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病，左右冠狀動(dòng)脈多處狹窄，并非由于交通事故所直接產(chǎn)生或與交通事故存在較大的關(guān)聯(lián)，其主要原因是胡某自身健康問(wèn)題所導(dǎo)致，交通事故與其冠心病發(fā)的關(guān)聯(lián)度僅為10%-15%。故本案胡某自身原有的疾病是直接原因、內(nèi)因，交通事故僅是間接原因，是誘因，其自身疾病在本次冠心病急性發(fā)作中起主要作用，交通事故并不能單獨(dú)引發(fā)該冠心病急性發(fā)作，而僅僅是起到誘發(fā)作用，作用也僅僅占了不到15%，其與冠心病急性發(fā)作之間僅僅是間接因果關(guān)系，且二者之間的關(guān)聯(lián)度較低。

二、關(guān)聯(lián)度較低的交通事故間接誘發(fā)疾病不應(yīng)認(rèn)定為工傷

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條采用列舉式的方式明確規(guī)定了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定或視同工傷的情形，該條例第十四條第（七）項(xiàng)同時(shí)設(shè)置一個(gè)兜底條款，即法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形，但亦無(wú)其他法律法規(guī)對(duì)本案情形是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的相關(guān)規(guī)定，也即對(duì)交通事故等間接因果關(guān)系誘發(fā)的疾病發(fā)作能否認(rèn)定為工傷法律法規(guī)上尚處于空白。與此同時(shí)，根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，可以認(rèn)定為工傷。從法律解釋角度出發(fā)，就該條法律規(guī)定的文義解釋而言，應(yīng)是交通事故導(dǎo)致的事故傷害可以認(rèn)定為工傷，并不包括疾病。且應(yīng)該是交通事故直接導(dǎo)致的意外傷害才可以認(rèn)定為工傷，對(duì)間接誘發(fā)，本身是不能認(rèn)定為工傷的。另，從工傷保險(xiǎn)條例的立法目的看，該條例第一條明確規(guī)定，“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，……制定本條例。”從該條可以看出，該條例保護(hù)的對(duì)象是遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工，而并不涵蓋自身患有疾病的職工。在工傷認(rèn)定實(shí)踐中，上海的勞動(dòng)保障部門(mén)一般也僅對(duì)間接關(guān)系比例即關(guān)聯(lián)度較高的誘發(fā)疾病認(rèn)定為工傷。據(jù)此，筆者認(rèn)為，從工傷保險(xiǎn)條例關(guān)于認(rèn)定工傷情形的明確規(guī)定、相關(guān)條文的文義解釋以及該條例的立法目的，結(jié)合上海工傷認(rèn)定實(shí)踐，可以得出僅能對(duì)直接因果關(guān)系或者間接因果關(guān)系中關(guān)聯(lián)度較高的誘發(fā)疾病認(rèn)定為工傷的結(jié)論。

本案中，鑒定結(jié)論顯示，冠心病急性發(fā)作并非由于交通事故所直接產(chǎn)生或與該交通事故存在較大的關(guān)聯(lián)，主要原因是胡某自身健康問(wèn)題，且交通事故與其冠心病急性發(fā)作二者之間的關(guān)聯(lián)度僅為10%-15%，從法律規(guī)定本身和工傷認(rèn)定實(shí)踐出發(fā)，閔行人保局將該冠心病急性發(fā)作不認(rèn)定為工傷并無(wú)不當(dāng)。

三、達(dá)到一定關(guān)聯(lián)度的交通事故間接誘發(fā)疾病認(rèn)定為工傷的立法完善建議

從工傷保險(xiǎn)條例的條文本身出發(fā)，其首先保護(hù)的是職工因工作遭受的事故傷害，疾病作為特殊情形能被認(rèn)定為工傷的，也僅僅是職業(yè)病或工作期間、工作崗位48小時(shí)內(nèi)因突發(fā)疾病死亡，而本案因交通事故間接誘發(fā)的疾病顯然不在上述作為工傷認(rèn)定的疾病范疇之內(nèi)。實(shí)踐中，也因缺乏法律法規(guī)的明確規(guī)定，各地關(guān)于交通事故間接誘發(fā)的疾病是否能認(rèn)定工傷或者達(dá)到多大關(guān)聯(lián)度才能認(rèn)定工傷操作不一，導(dǎo)致工傷認(rèn)定實(shí)踐的不統(tǒng)一。現(xiàn)實(shí)中勞動(dòng)者傷亡情形也復(fù)雜多樣，的確存在部分間接原因引起職工原有潛在疾病發(fā)作并造成嚴(yán)重傷害后果的，如職工因上下班途中交通事故的發(fā)生受到驚嚇導(dǎo)致腦溢血死亡或受到驚嚇誘發(fā)家族潛在的精神疾病致精神病急性發(fā)作。上述事例中雖然原有的身體疾病或潛在疾病是內(nèi)因，但正是因間接原因的介入，才使?jié)撛诘募膊』驌p害后果的可能性變成了現(xiàn)實(shí)性，對(duì)該類間接原因與疾病發(fā)作損害后果之間經(jīng)鑒定存在較大關(guān)聯(lián)度的傷亡情形不予認(rèn)定為工傷不合情理，這種情況應(yīng)該可以理解為職工潛在的疾病已因交通事故的介入轉(zhuǎn)化為類同工傷認(rèn)定中的“傷”。據(jù)此，從保護(hù)勞動(dòng)者的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為，對(duì)經(jīng)鑒定超過(guò)一定關(guān)聯(lián)度如30%的交通事故間接誘發(fā)導(dǎo)致死亡或者重大疾病的可視同工傷。鑒于該類情形認(rèn)定為工傷缺乏法律法規(guī)的明確規(guī)定，建議各地勞動(dòng)保障部門(mén)可在細(xì)化工傷保險(xiǎn)條例時(shí)予以考慮并試行，待形成成熟做法后再統(tǒng)一修訂和完善。（上海市第一中級(jí)人民法院）