上訴人（原審被告）：淄博市張店區(qū)人力資源和社會(huì)保障局

被上訴人（原審原告）：梁某

【案情】

2015年2月9日，梁某向淄博市張店區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡稱區(qū)人社局）提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，稱其于2014年4月經(jīng)人介紹到張店紫珩制釉加工廠從事操作工作，2014年12月4日，在工作過程中因工友操作不當(dāng)致使其右手被攪拌機(jī)擠傷，故申請(qǐng)工傷認(rèn)定。梁某提交協(xié)議書一份，簽訂各方為：甲方張店紫珩制釉加工廠、乙方勞務(wù)市場(chǎng)、丙方梁某；主要內(nèi)容為：“就外包服務(wù)結(jié)算事宜及乙方委派人員丙方梁某受傷后處理事宜，三方協(xié)商達(dá)成一致：一、乙方向甲方委派外包人員，合作期間雙方已經(jīng)形成慣例，雙方確認(rèn)今后將互惠互利，繼續(xù)合作；二、乙方委派人員丙方梁某于2014年12月4日在甲方處工作時(shí)，因乙方其他人員不當(dāng)操作的原因造成傷害，傷及右手中指、食指，就此事故的處理，乙方與丙方進(jìn)行了協(xié)商，賠償總額為31000元，乙方全部承擔(dān)該費(fèi)用。甲方在事發(fā)時(shí)墊付醫(yī)療費(fèi)用10000元，自愿充作乙方的賠償款……；三、截止到2015年1月13日，甲方未付的人工服務(wù)費(fèi)用總額為122613元，乙方自愿優(yōu)惠613元，應(yīng)付122000元……。”區(qū)人社局受理后向張店紫珩制釉加工廠下達(dá)工傷認(rèn)定限期舉證通知書，該廠向區(qū)人社局提交書面情況說明，否認(rèn)與梁某存在勞動(dòng)關(guān)系。區(qū)人社局認(rèn)為梁某提交的協(xié)議書僅能證明其受傷時(shí)工作地點(diǎn)為張店紫珩制釉加工廠，不能證明與該廠存在勞動(dòng)關(guān)系，且其未提交其他證據(jù)用于證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，遂告知梁某應(yīng)通過勞動(dòng)仲裁部門確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系消除爭議，并于2015年3月27日作出張人社工認(rèn)中字[2015]010號(hào)工傷認(rèn)定中止通知書：經(jīng)審查，勞動(dòng)者與用人單位勞動(dòng)關(guān)系存在爭議，根據(jù)《山東省工傷認(rèn)定工作規(guī)程》第三章第十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，決定中止該工傷認(rèn)定。梁某不服，認(rèn)為區(qū)人社局在工傷認(rèn)定過程中具有確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的法定職權(quán)，遂訴至法院，請(qǐng)求撤銷工傷認(rèn)定中止通知，恢復(fù)工傷認(rèn)定程序。

【裁判】

淄博市中級(jí)人民法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條第三款規(guī)定：“作出工傷認(rèn)定決定需要以司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)行政主管部門的結(jié)論為依據(jù)的，在司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)行政主管部門尚未作出結(jié)論期間，作出工傷認(rèn)定決定的時(shí)限中止。”《工傷認(rèn)定辦法》第二十條規(guī)定:“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，作出工傷認(rèn)定決定需要以司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)行政主管部門的結(jié)論為依據(jù)的，在司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)行政主管部門尚未作出結(jié)論期間，作出工傷認(rèn)定決定的時(shí)限中止，并書面通知申請(qǐng)人。”《山東省工傷認(rèn)定工作規(guī)程》第十條規(guī)定，勞動(dòng)保障行政部門受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，勞動(dòng)者與用人單位就是否存在勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭議，在依法定程序處理勞動(dòng)爭議期間的，中止工傷認(rèn)定并向申請(qǐng)人出具工傷認(rèn)定中止通知書。本案區(qū)人社局向張店紫珩制釉加工廠下達(dá)工傷認(rèn)定限期舉證通知書后，該廠否認(rèn)與梁某存在勞動(dòng)關(guān)系，但雙方均未就勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)依法定程序提請(qǐng)?zhí)幚怼１景笭幾h焦點(diǎn)為梁某是否應(yīng)先通過勞動(dòng)仲裁部門解決勞動(dòng)關(guān)系爭議，再進(jìn)行工傷認(rèn)定程序。法院認(rèn)為，職工在申請(qǐng)工傷認(rèn)定過程中是否通過仲裁方式確認(rèn)與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系是其權(quán)利，勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，根據(jù)審核需要可以對(duì)事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，不經(jīng)勞動(dòng)爭議仲裁，勞動(dòng)行政部門通過調(diào)查核實(shí)的相關(guān)證據(jù)也可認(rèn)定。故本案區(qū)人社局以勞動(dòng)者與用人單位勞動(dòng)關(guān)系存在爭議作出工傷認(rèn)定中止通知于法無據(jù)，遂判決撤銷區(qū)人社局所作工傷認(rèn)定中止通知書，自判決生效之日起恢復(fù)對(duì)梁某的工傷認(rèn)定程序。

【評(píng)析】

本案是涉及勞動(dòng)保障行政部門在工傷認(rèn)定過程中是否具有確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系法定職權(quán)的典型案例。司法實(shí)踐中，勞動(dòng)保障行政部門以勞動(dòng)者與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系爭議為由中止工傷認(rèn)定程序，而勞動(dòng)者與用人單位又未通過勞動(dòng)仲裁方式確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，此種情況下，工傷認(rèn)定的期限具有不可預(yù)期性，嚴(yán)重阻礙和影響了職工法定權(quán)利的行使。而通過勞動(dòng)仲裁方式確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系并非工傷認(rèn)定的前提，特別是工傷認(rèn)定程序中，勞動(dòng)者拒絕通過該方式確認(rèn)的，行政機(jī)關(guān)不應(yīng)消極應(yīng)對(duì)。