海運業自其產生以來就是一個高風險的行業，因此海上人身傷亡事故時有發生。如果作為外派單位員工的船員被派遣到外籍船舶，當其在海上作業過程中遭受人身傷亡時，既屬于涉外海上人身傷亡事故，又構成了工傷。此類案件的處理牽涉到多方主體，牽涉到多方利益，如何正確處理就顯得尤其重要。

一、賠償責任主體辨析

我國目前與船員人身傷亡賠償糾紛相關的法律規范主要有：最高人民法院1991 年制定的《關于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償的具體規定（試行）》，最高人民法院2003年作出的《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，以及《工傷保險條例》。[1]本文所論述的外派船員的工傷事故，具有涉外因素，因此不適用《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。

如果選擇了不同的訴因，將導致不同的法律適用，從而導致不同的責任主體�？傮w上來看，《關于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償的具體規定（試行）》的賠償標準比《工傷保險條例》來得高，因此船員或其遺屬如果選擇涉外海上人身損害賠償為訴由將獲得較高額的賠償。但是，《關于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償的具體規定（試行）》明確規定了責任承擔的主體：“除法律另有規定者外，損害的發生完全是因一方的過錯造成的，由該過錯方承擔全部責任；互有過錯的，按過錯程度比例分別承擔責任；過錯程度比例難以確定的，由各自平均承擔責任。二人以上共同侵權造成他人損害，侵害人承擔連帶責任。船舶所有人、經營人、承租人、救助人等的受雇人員在執行職務過程中造成第三者傷亡的，由船舶所有人、經營人、承租人或救助人承擔賠償責任。”鑒于外派單位在船員海上傷亡事故中沒有過錯，因此其不是這類侵權案件的責任主體。也就是說，船員或其遺屬如果選擇涉外海上人身損害賠償為訴由，責任主體一般是外籍船舶。

鑒于起訴外籍船舶，往往耗時費力，而且涉及到執行問題。所以，如果船員或其遺屬選擇主張工傷保險，將可能獲得更快的賠償。根據《工傷保險條例》的規定，如果外派單位為船員辦理了工傷保險等社會保險的，多數的理賠款項可以直接從社保機構得到賠償。如果外派單位沒有為船員辦理工傷保險，則船員依法可以享受的工傷保險待遇全部由外派單位自行承擔。[2]這類案件中，責任承擔主體就是外派單位了。

二、請求權競合如何處理

由于涉外海上人身損害賠償和工傷賠償案件的責任主體不同，船員或其遺屬能否同時向外籍船舶和外派單位提出權利主張？對于這種情況，有學者主張按照《合同法》第122條關于責任競合的規定由權利人選擇其一。[3]筆者認為這種觀點是錯誤的，因為請求權競合不同于責任競合——責任競合應當是在相同主體之間同時存在違約和侵權兩種責任的競合，而本文所涉及的是權利人向不同的主體提出不同性質的權利索賠，這顯然是不同的兩回事。

如果沒有涉外因素，當存在工傷賠償請求權和人身損害賠償請求權競合之時，司法實踐傾向于“二者雖然基于同一損害事實，但存在于兩個不同的法律關系之中，互不排斥�！�…基于雙重主體身份，勞動者有權向用人單位主張工傷保險賠償，同時還有權向侵權人主張人身損害賠償，即有權獲得雙重賠償。在這種情形下，用人單位和侵權人應當依法承擔各自所負的賠償責任，不因受傷職工（受害人）先行獲得一方賠償、實際損失已得到全部或部分補償而免除或減輕另一方的責任�！币虼�，兩種請求可以同時得到支持。[4]

但是，對于船員外派的場合，筆者認為上述規定不能適用。因為依據控制理論，“在外派期間，船員在船東經營的船舶上，按照船東的指示和要求，為船東的利益提供各種勞務�！盵5]此時，外派單位對船員失去了實際控制，也就失去了采取措施防止事故發生的可能。所以，最終的責任承擔者應當以存在過錯的外籍船舶為宜。正是由于這個原因，《關于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償的具體規定（試行）》規定：“傷亡者所在單位可以支持傷殘者及死亡者遺屬向法院起訴�！薄百r償費應賠付給死者遺屬、傷殘者本人。傷亡者所在單位或者其他單位或個人為處理傷亡事故所墊付的費用，應從賠償費中返還。”

由此可能產生的疑問是，“國家設置工傷保險制度，目的是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業病的職工獲得醫療救治和經濟補償。根據《工傷保險條例》的規定，用人單位應當為本單位全體職工繳納工傷保險費，因工傷事故受到人身損害的職工有權獲得工傷保險賠償、享受工傷待遇。因此，只要客觀上存在工傷事故，就會在受傷職工和用人單位之間產生工傷保險賠償關系，確認該法律關系成立與否，無需考查工傷事故發生的原因，即使工傷事故系因用人單位以外的第三人侵權所致，或者是由于受傷職工本人的過失所致，都不影響受傷職工向用人單位主張工傷保險賠償�！盵6]因此，此時免除外派單位或者國內社保機構對船員的工傷理賠依據何在？對此，筆者的解釋是，工傷保險立法已經做了適當安排——1996年《企業職工工傷保險試行辦法》第30條規定：“出國、出境人員的勞動關系在國內并參加工傷保險的，在境外負傷、致殘或者死亡時，應當由境外有關方面承擔傷害賠償責任的，我國有關單位應當向外方索取傷害賠償。外方給付的賠償金應歸當事人或者其親屬所有，但需償還有關單位墊付的費用。對于獲得境外傷害賠償的，國內工傷保險的一次性工亡補助金或者一次性傷殘補助金不再發給，有關單位或者國內工傷保險經辦機構可以按照本辦法發給其他待遇。境外傷害賠償金低于國內工傷保險一次性工亡補助金或者一次性傷殘補助金的，由有關單位或者國內工傷保險經辦機構補足差額部分�！睋���，船員外派期間的工傷事故原則上由外籍船舶承當賠償責任，但是外派單位或者國內工傷保險經辦機構應當承擔補足差額的補充責任。現行《工傷保險條例》（2011年）第44條將此修改為：“職工被派遣出境工作，依據前往國家或者地區的法律應當參加當地工傷保險的，參加當地工傷保險，其國內工傷保險關系中止；不能參加當地工傷保險的，其國內工傷保險關系不中止�！奔热煌馀纱瑔T的國內工傷保險關系中止，在外派期間遭受傷害而要求外派單位或者國內社保機構承擔賠償責任當然沒有依據。實際上，外籍船舶基于其本國勞動立法的強制要求，一般都要與船員另行簽訂雇傭合同并為其投保。雖然所投保險不一定是工傷保險——在海運行業一般都是選擇向船東互保協會或者有聲譽的商業保險公司投保人身意外傷害（包括疾病）險，但是對于船員而言只要具備相同保障功能的保險存在，也應當視為中止了國內工傷保險關系。

外派船員與外派單位和外籍船舶之間的合同約定也可以從另一個角度解釋這個問題。按照外經貿部《國內經營公司與外派海員外派協議范本》和《海外雇主和外派海員協議范本》條款約定，作為外派單位的國內經營公司主要負責指導船員與海外雇主簽訂合同，監督海外雇主履行合同條款，敦促海外雇主為船員投保，維護船員在船的合法權益。作為海外雇主的外籍船舶則必須負責向有聲譽的船東互保協會投保船員自離開中國國境起至返回中國國境止的一切人身意外（包括疾�。╇U，并負責事后追償。海外雇主還必須保證將所有賠償如數交付派出船員的外派單位，并由外派單位全數交還船員或其法定繼承人。如船員在合同期內死亡，海外雇主除按上述保賠標準賠償外，還須付清船員所有應得收入、返還遺物、妥善安置骨灰并支付喪葬費。[7]三方之間既然對船員外派期間的傷亡賠償責任承擔作出了明確約定，這種約定沒有違反法律的強制性規定，又符合公平合理原則，其法律效力應當予以認可。（未完待續）

【注釋】 [1]鄭學平、梁素：《論我國船員人身傷亡賠償機制現狀及完善》，《中國水運》2008年第1期。

             [2]《工傷保險條例》第62條第2款：“用人單位依照本條例規定應當參加工傷保險而未參加的，由勞動保障行政部門責令改正；未參加工傷保險期間用人單位職工發生工傷的，由該用人單位按照....

            【合作刊物】 天衡法律通訊

            【合作機構】 福建天衡聯合律師事務所