職工因第三人侵權(quán)，造成身體傷害，在向侵權(quán)人主張權(quán)利并獲得足額賠償后，能否獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償？

最高院已經(jīng)給予了明確肯定的答復(fù)，在2006年《最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問(wèn)題的答復(fù)》（[2006]行他字第12號(hào)）中，規(guī)定“因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條的規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償”。

然而，2009年，北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局、北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第33條規(guī)定，因第三人侵權(quán)而發(fā)生的工傷，如用人單位未為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)由用人單位按照《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定向勞動(dòng)者（或直系親屬）支付工傷保險(xiǎn)待遇。如侵權(quán)的第三人已全額給付勞動(dòng)者（或直系親屬）醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾用具費(fèi)等需憑相關(guān)票據(jù)給予一次賠償?shù)馁M(fèi)用，用人單位則不必再重復(fù)給付。

在2011年頒布實(shí)施的《社會(huì)保險(xiǎn)法》第42條中規(guī)定，即“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無(wú)法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償”。

上述規(guī)定表明，在從侵權(quán)人處獲得民事賠償后，部分工傷保險(xiǎn)待遇是不能得到補(bǔ)償?shù)�。職工在獲得侵權(quán)人賠償?shù)摹罢`工費(fèi)”后，是全額獲得“停工留薪期工資”還是須扣除“誤工費(fèi)”？

從法院判例研究，我們發(fā)現(xiàn)，北京市法院是沒有扣除“誤工費(fèi)”的，而上海的法院卻認(rèn)為二者性質(zhì)相同，應(yīng)當(dāng)扣除“誤工費(fèi)”。各地判決不一。我們認(rèn)為，雖然都是工資，但“誤工費(fèi)”和“停工留薪期工資”的法律基礎(chǔ)不同，一個(gè)是屬于意思自治的人身?yè)p害范疇的私法，一個(gè)是不屬于當(dāng)事人意思自治的公法范疇；另外，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也不同。因此，性質(zhì)不同，不適用民法侵權(quán)賠償中的“填平”原則，以不扣除為宜。另外，從更深層次的角度探討看，這不是一個(gè)法學(xué)理論問(wèn)題，而是一個(gè)利益平衡問(wèn)題。

附北京市、上海市法院的判例：

1、北京市

(2013)一中民終字第13332號(hào)

上訴人（原審原告）北京誠(chéng)爾信保潔有限公司。

法定代表人余某。

上訴人（原審被告）李某。

上訴人誠(chéng)爾信保潔有限公司（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)爾信公司）與上訴人李某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，均不服北京市海淀區(qū)人民法院（2013）海民初字第9746號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案�，F(xiàn)已審理終結(jié)。

誠(chéng)爾信公司在一審法院起訴稱：2011年7月1日李某受傷后已經(jīng)獲得了肇事司機(jī)的交通事故賠償150 000元，現(xiàn)又向我公司主張工傷賠償，不符合損失與賠償金額相適應(yīng)的法律精神。我公司多次要求其提供交通事故案件的材料，以便確認(rèn)工傷待遇，但是李某一直沒有向我公司提交。李某是在工作崗位上受傷的，肇事司機(jī)給李某帶來(lái)傷害的同時(shí)，也給我公司造成損失，應(yīng)當(dāng)由肇事司機(jī)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。我公司不同意仲裁裁決結(jié)果，請(qǐng)求法院判令我公司無(wú)需支付：1、2011年7月1日至2011年11月14日期間停工留薪期工資7275元；2、一次性傷殘補(bǔ)助金22 689元；3、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金25 206元；4、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金25 206元。

李某在一審法院答辯稱：我于2010年6月20日入職誠(chéng)爾信公司做保潔員，在工作期間發(fā)生工傷，誠(chéng)爾信公司未為我繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)按照工傷待遇向我賠償相關(guān)損失。同意仲裁裁決結(jié)果，不同意誠(chéng)爾信公司的訴訟請(qǐng)求。

一審法院經(jīng)審理查明：李某于2010年6月20日入職誠(chéng)爾信公司擔(dān)任保潔員，雙方簽訂期限為2010年6月20日至2012年6月19日期間的勞動(dòng)合同書，約定工資標(biāo)準(zhǔn)為每日75元。誠(chéng)爾信公司未為李某繳納在職期間的工傷保險(xiǎn)。

2011年7月1日李某在工作期間發(fā)生交通事故受傷，經(jīng)交通管理部門認(rèn)定由對(duì)方司機(jī)馮某負(fù)全部責(zé)任。2012年5月7日，北京市海淀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出“京海人社工傷認(rèn)（1080T0217224）號(hào)認(rèn)定工傷決定書”認(rèn)定：2011年7月1日李某系發(fā)生工傷。2012年7月26日北京市海淀區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出“北京市海淀區(qū)（2012年）勞鑒第00714號(hào)勞動(dòng)能力鑒定、確認(rèn)結(jié)論通知書”認(rèn)定：李某于2011年7月1日發(fā)生工傷，具體傷情為“跖跗關(guān)節(jié)骨折（多發(fā)、左側(cè)），行內(nèi)固定術(shù)后”，達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)玖級(jí)。誠(chéng)爾信公司未提交證據(jù)證明其公司就上述認(rèn)定工傷決定書提起行政復(fù)議或者行政訴訟；亦未提交證據(jù)證明就上述勞動(dòng)能力鑒定、確認(rèn)結(jié)論通知書申請(qǐng)?jiān)俅舞b定。

2011年7月1日至2011年11月14日李某處于就醫(yī)治療期間，誠(chéng)爾信公司未向其支付工資。2011年11月15日期間李某開始返崗工作，并工作至2012年1月20日，此后未再向誠(chéng)爾信公司提供勞動(dòng)，雙方亦未就勞動(dòng)關(guān)系作出處理。2012年3月3日李某達(dá)到法定退休年齡，并依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。

另查，李某以要求馮某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺(tái)支公司支付住院伙食補(bǔ)助、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)等為由向北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院提起訴訟，經(jīng)判決由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺(tái)支公司、馮某支付李某住院伙食補(bǔ)助、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。

再查，李某以要求誠(chéng)爾信公司支付停工留薪期工資、醫(yī)療費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為由向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，該委裁決：一、確認(rèn)2010年6月20日至2012年3月3日期間李某與誠(chéng)爾信公司存在勞動(dòng)關(guān)系；二、自本裁決生效之日起十五日內(nèi)誠(chéng)爾信公司一次性向李某支付2011年7月1日至2011年11月14日期間停工留薪期期間工資7275元；三、自本裁決生效之日起十五日內(nèi)，由誠(chéng)爾信公司一次性向李某支付一次性傷殘補(bǔ)助金22 689元；四、自本裁決生效之日起十五日內(nèi)，由誠(chéng)爾信公司一次性向李某支付一次性醫(yī)療補(bǔ)助金25 206元；五、自本裁決生效之日起十五日內(nèi)，由誠(chéng)爾信公司一次性向李某支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金25 206元。誠(chéng)爾信公司不服仲裁裁決，于法定期限內(nèi)向法院提起訴訟。

上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、京海勞仲字[2013]第1886號(hào)仲裁裁決書、（2012）豐民初字第1401號(hào)民事判決書、京海人社工傷認(rèn)（1080T0217224）號(hào)認(rèn)定工傷決定書、北京市海淀區(qū)（2012年）勞鑒第00714號(hào)勞動(dòng)能力鑒定、確認(rèn)結(jié)論通知書、簡(jiǎn)易程序處理道路交通事故認(rèn)定書等證據(jù)材料在案佐證。

一審法院認(rèn)為：李某于2010年6月20日入職誠(chéng)爾信公司，且直至2012年3月3日李某達(dá)到法定退休年齡并依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，雙方均未就勞動(dòng)關(guān)系作出處理，據(jù)此法院確認(rèn)李某自2010年6月20日與誠(chéng)爾信公司建立勞動(dòng)關(guān)系，2012年3月3日雙方勞動(dòng)關(guān)系因李某達(dá)到法定退休年齡而終止。

根據(jù)2004年5月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條的規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持�！备鶕�(jù)上述法律規(guī)定，勞動(dòng)者如果因工傷事故遭受人身?yè)p害，則其可以在獲得工傷保險(xiǎn)待遇之外，亦可再行向侵權(quán)人主張權(quán)利。本案中，李某系誠(chéng)爾信公司職工，其在職期間于2011年7月1日在工作中被小客車撞傷，李某已通過(guò)民事訴訟獲得侵權(quán)方支付的相關(guān)賠償，同時(shí)李某仍可依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。誠(chéng)爾信公司未為李某繳納其在職期間的工傷保險(xiǎn)，理應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付相關(guān)費(fèi)用。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條的規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害或患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。經(jīng)勞動(dòng)能力部門鑒定李某具體傷情為“跖跗關(guān)節(jié)骨折（多發(fā)、左側(cè)），行內(nèi)固定術(shù)后”，根據(jù)《關(guān)于印發(fā)〈北京市工傷職工停工留薪期管理辦法〉的通知》(京勞社工發(fā)[2003]195號(hào))的規(guī)定，李某可享受停工留薪期6個(gè)月。2011年11月15日李某結(jié)束治療返崗工作，故誠(chéng)爾信公司應(yīng)向李某支付2011年7月1日至2011年11月14日期間的停工留薪期工資7275元。誠(chéng)爾信公司雖對(duì)北京市海淀區(qū)（2012年）勞鑒第00714號(hào)勞動(dòng)能力鑒定、確認(rèn)結(jié)論通知書的真實(shí)性不予認(rèn)可，但未就李某勞動(dòng)能力鑒定情況提交相反證據(jù)，亦無(wú)證據(jù)顯示誠(chéng)爾信公司已就李某勞動(dòng)能力申請(qǐng)?jiān)俅舞b定，故法院對(duì)北京市海淀區(qū)（2012年）勞鑒第00714號(hào)勞動(dòng)能力鑒定、確認(rèn)結(jié)論通知書的真實(shí)性予以采信，確認(rèn)李某經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)九級(jí)，同時(shí)李某工資標(biāo)準(zhǔn)低于2010年度社會(huì)平均工資標(biāo)準(zhǔn)的60%，故誠(chéng)爾信公司應(yīng)向李某支付一次性傷殘補(bǔ)助金22 685元。

就一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金一節(jié)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條的規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的，如果勞動(dòng)、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。本案中，李某系因本人達(dá)到法定退休年齡而與誠(chéng)爾信公司終止勞動(dòng)關(guān)系，并不符合《工傷保險(xiǎn)條例》中所規(guī)定的“勞動(dòng)、聘用合同期滿終止或者職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同”的情形，故其要求誠(chéng)爾信公司支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)，法院不予支持。

綜上所述，法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條之規(guī)定，判決：

一、確認(rèn)李某與北京誠(chéng)爾信保潔有限公司二○一○年六月二十日至二○一二年三月三日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、北京誠(chéng)爾信保潔有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付李某二○一一年七月一日至二○一一年十一月十四日期間停工留薪期間工資七千二百七十五元；三、北京誠(chéng)爾信保潔有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付李某一次性傷殘補(bǔ)助金二萬(wàn)二千六百八十五元。四、北京誠(chéng)爾信保潔有限公司無(wú)需支付李某一次性醫(yī)療補(bǔ)助金二萬(wàn)五千二百零六元；五、北京誠(chéng)爾信保潔有限公司無(wú)需支付李某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金二萬(wàn)五千二百零六元。

判決后，誠(chéng)爾信公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求判決不予支付李某一次性傷殘補(bǔ)助金。理由是：李某未將工傷的相關(guān)資料提交給公司，公司對(duì)其工傷認(rèn)定不予認(rèn)可。

李某亦向本院提起上訴，請(qǐng)求判決誠(chéng)爾信公司支付其一次性醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。理由是：一審法院認(rèn)定李某為達(dá)到法定退休年齡自動(dòng)退休，缺乏事實(shí)根據(jù)，李某達(dá)到法定退休年齡后，雙方勞動(dòng)關(guān)系并未解除，誠(chéng)爾信公司應(yīng)向其支付一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。

本院經(jīng)審理查明：一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

以上事實(shí)，有當(dāng)事人在二審期間的陳述在案佐證。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。誠(chéng)爾信公司未為李某繳納在職期間的工傷保險(xiǎn)，應(yīng)依照《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇的有關(guān)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付相關(guān)費(fèi)用，現(xiàn)其以李某未向其提交工傷資料為由上訴請(qǐng)求不予支付李某一次性傷殘補(bǔ)助金，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。誠(chéng)爾信公司未提交證據(jù)證明其公司就李某工傷決定書提起行政復(fù)議或者行政訴訟，亦未提交證據(jù)證明其就李某勞動(dòng)能力鑒定、確認(rèn)結(jié)論申請(qǐng)?jiān)俅舞b定，故本院對(duì)其不認(rèn)可李某工傷認(rèn)定的上訴理由不予采信。

李某上訴請(qǐng)求判令誠(chéng)爾信公司支付其一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。李某于2012年3月3日達(dá)到法定退休年齡，誠(chéng)爾信公司雖未與其辦理相關(guān)退休手續(xù)，但誠(chéng)爾信公司與李某之間的勞動(dòng)關(guān)系已終止。李某的上訴請(qǐng)求不符合《工傷保險(xiǎn)條例》中所規(guī)定的“勞動(dòng)、聘用合同期滿終止或者職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同”的情形，亦缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)十元，由北京誠(chéng)爾信保潔有限公司負(fù)擔(dān)（已交納五元，余款與本判決生效后七日內(nèi)交納）。

二審案件受理費(fèi)十元，由北京誠(chéng)爾信保潔有限公司、李某各負(fù)擔(dān)五元（均已交納）。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　文武平

代理審判員　　姚　紅

代理審判員　　朱　華

二○一三年十一月十八日

書　記　員　　王婉瑩

2、上海市

上海金采物流有限公司因工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案

（2011）滬二中民三(民)終字第140號(hào)

上訴人(原審被告)上海金采物流有限公司。

法定代表人金某某，總經(jīng)理。

委托代理人何友勝，上海勁力律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)魏某某。

委托代理人吳文明，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。

上訴人上海金采物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱金采物流公司)因工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2010)寶民一(民)初字第6655號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人金采物流公司之委托代理人何友勝、被上訴人魏某某之委托代理人吳文明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，魏某某曾系金采物流公司員工，從事長(zhǎng)途駕駛員工作，月工資人民幣(以下幣種均為人民幣)1,750元(按30天計(jì)算)，金采物流公司未為魏某某繳納外來(lái)從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)。2008年7月15日，魏某某在工作中發(fā)生交通事故受傷，并于當(dāng)日入院治療，于同年7月30日出院，交通費(fèi)支出94元。同年10月20日，魏某某在“領(lǐng)款證明”上簽字確認(rèn)：“我于2008年10月20日從沈長(zhǎng)江處領(lǐng)到2008年7月15日浙A378XX交通事故傷殘費(fèi)及工資一次性補(bǔ)償費(fèi)38,647元，(公司扣除交通費(fèi)、浙A378XX停車費(fèi)、駁車費(fèi)、貨損失費(fèi)合計(jì)12,700×30%＝3,800元)實(shí)領(lǐng)34,847元。本人領(lǐng)到此款后，今后所發(fā)生的一切事情均與金采物流公司無(wú)關(guān)。”2009年5月15日，魏某某經(jīng)上海市普陀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。之后，魏某某申請(qǐng)勞動(dòng)能力鑒定，并支付鑒定費(fèi)350元。同年11月9日魏某某經(jīng)上海市普陀區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為因工致殘程度八級(jí)，金采物流公司不服并申請(qǐng)重新鑒定，2010年1月12日上海市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出再次鑒定，結(jié)論仍為因工致殘程度八級(jí)。魏某某則于2009年11月17日就工傷待遇等事宜申請(qǐng)仲裁，上海市寶山區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2010年8月23日作出如下裁決：一、金采物流公司應(yīng)支付魏某某工傷保險(xiǎn)一次性四項(xiàng)待遇即傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼、生活護(hù)理費(fèi)和工傷復(fù)發(fā)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)52,000元；二、金采物流公司應(yīng)支付魏某某2008年7月15日至2008年10月20日期間的工資5,554.35元；三、金采物流公司應(yīng)支付魏某某勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)350元；四、金采物流公司應(yīng)支付魏某某2008年7月15日至2008年7月30日期間的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元；五、金采物流公司支付魏某某2008年7月30日的出院交通費(fèi)94元；扣除金采物流公司已支付的費(fèi)用38,647元，金采物流公司應(yīng)支付魏某某工傷待遇差額19,511.35元；六、對(duì)魏某某的其他申訴請(qǐng)求不予支持。

原審法院另查明，保險(xiǎn)公司已對(duì)魏某某發(fā)生的交通事故進(jìn)行了理賠，其中誤工費(fèi)為2,281.79元、傷殘補(bǔ)償費(fèi)36,366元。

2010年9月，魏某某訴至原審法院，請(qǐng)求判令金采物流公司支付一次性工傷保險(xiǎn)待遇52,000元、停工留薪期工資5,730元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)350元、交通費(fèi)1,431元。

原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，魏某某因工受傷有權(quán)依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。因金采物流公司未依法為魏某某繳納外來(lái)從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，魏某某的工傷待遇由金采物流公司承擔(dān)。魏某某經(jīng)鑒定為因工致殘程度八級(jí)，金采物流公司應(yīng)當(dāng)按規(guī)定支付魏某某一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼、生活護(hù)理費(fèi)和工傷復(fù)發(fā)醫(yī)療費(fèi)四項(xiàng)待遇計(jì)52,000元。關(guān)于停工留薪期間工資，魏某某主張停工留薪期自2008年7月15日起至同年10月20日止，金采物流公司對(duì)此未提出異議，法院可予確認(rèn)。因魏某某負(fù)傷前的月工資為1,750元(按30天計(jì)算)，故魏某某該期間的工資應(yīng)為4,083.10元，魏某某訴請(qǐng)要求支付5,730元，缺乏依據(jù)，法院不予支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因金采物流公司無(wú)因公出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《關(guān)于明確本市企業(yè)因工負(fù)傷職工及職業(yè)病患者住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定，金采物流公司應(yīng)按照每天10元標(biāo)準(zhǔn)支付魏某某2008年7月15日至30日期間的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為160元，魏某某訴請(qǐng)要求300元不符合相關(guān)規(guī)定，法院難以支持。根據(jù)規(guī)定，金采物流公司應(yīng)支付魏某某因工傷致殘初次進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用，因魏某某為此支付了鑒定費(fèi)350元，金采物流公司應(yīng)當(dāng)給予報(bào)銷。對(duì)于魏某某訴請(qǐng)報(bào)銷交通費(fèi)1,431元，其中魏某某因出院支出的交通費(fèi)94元，屬合理支出，金采物流公司應(yīng)予報(bào)銷，其余部分因魏某某無(wú)法證明系就醫(yī)發(fā)生的交通費(fèi)，故法院難以支持。對(duì)于金采物流公司辯稱雙方就工傷賠償已達(dá)成意見，魏某某已領(lǐng)取了一次性賠償費(fèi)用38,647元(扣除應(yīng)由魏某某承擔(dān)的交通費(fèi)、貨損費(fèi)等計(jì)3,800元，實(shí)領(lǐng)34,847元)，應(yīng)視為雙方對(duì)此已無(wú)爭(zhēng)議。但根據(jù)“領(lǐng)款證明”，金采物流公司支付的上述費(fèi)用系交通事故傷殘費(fèi)及工資，與金采物流公司提交的保險(xiǎn)公司對(duì)該交通事故理賠費(fèi)用，其中誤工費(fèi)2,281.79元、傷殘補(bǔ)償費(fèi)36,366元基本相符。根據(jù)規(guī)定，魏某某因交通事故獲得的傷殘補(bǔ)償費(fèi)，與魏某某因工傷應(yīng)享有的一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼、生活護(hù)理費(fèi)和工傷復(fù)發(fā)醫(yī)療費(fèi)系不同性質(zhì)的賠償費(fèi)用，兩者不能相抵。然交通事故中的誤工費(fèi)，與治療工傷而停工期間的工資損失系同一項(xiàng)目，魏某某則不能重復(fù)享受，故交通事故賠付的誤工費(fèi)2,281.79元可在金采物流公司應(yīng)支付的停工留薪期工資中予以抵扣。

原審法院據(jù)此作出判決：一、金采物流公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付魏某某一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼、生活護(hù)理費(fèi)和工傷復(fù)發(fā)醫(yī)療費(fèi)四項(xiàng)待遇52,000元；二、金采物流公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付魏某某停工留薪期間工資1,801.31元；三、金采物流公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付魏某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元；四、金采物流公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付魏某某交通費(fèi)94元；五、金采物流公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付魏某某勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)350元。

原審法院判決后，金采物流公司不服，向本院提起上訴稱：上海市對(duì)工傷保險(xiǎn)賠償與交通事故賠償競(jìng)合采取相互補(bǔ)充的規(guī)定，即不允許受害人從工傷保險(xiǎn)賠償與交通事故賠償中獲得雙倍賠償。本案中，魏某某因公發(fā)生交通事故而受傷，根據(jù)上海市的有關(guān)規(guī)定其不能同時(shí)享受工傷保險(xiǎn)賠償與交通事故賠償。因工傷保險(xiǎn)待遇中的傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼與交通事故的傷殘賠償金屬同一性質(zhì)的賠償項(xiàng)目，所以魏某某所領(lǐng)取的交通事故傷殘賠償金應(yīng)在工傷保險(xiǎn)待遇中扣除。另，魏某某于2008年10月20日在“領(lǐng)款證明”中聲明其放棄繼續(xù)追究金采物流公司的權(quán)利，該聲明系其真實(shí)意思表示，故魏某某在領(lǐng)款后不應(yīng)再向金采物流公司提出任何主張。據(jù)此請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。

被上訴人魏某某辯稱：因工傷保險(xiǎn)賠償與交通事故賠償是不同性質(zhì)的賠償，所以魏某某可以兼得這兩種賠償。且魏某某獲得的交通事故賠償?shù)陀谄鋵?shí)際遭受的損害。魏某某是外來(lái)從業(yè)人員，故不適用金采物流公司所述的上海市有關(guān)規(guī)定。魏某某在“領(lǐng)款證明”中所作的聲明，只是應(yīng)金采物流公司要求所寫，而且僅是對(duì)交通事故賠償案件的聲明，并不代表魏某某不能主張工傷保險(xiǎn)待遇。據(jù)此，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

本院經(jīng)審理查明，原審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)者因工傷殘，依法有權(quán)享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇。本案中，因金采物流公司未為魏某某繳納外來(lái)從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)費(fèi)，故魏某某的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由金采物流公司承擔(dān)。且魏某某在“領(lǐng)款證明”中所作的相關(guān)聲明，并不代表其喪失要求工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。關(guān)于魏某某所領(lǐng)取的交通事故傷殘賠償金能否在工傷保險(xiǎn)待遇中予以抵扣以及交通事故中所賠付的誤工費(fèi)與治療工傷造成停工的工資損失能否相抵，本院完全贊同原審法院的觀點(diǎn)，故不再贅述。綜合本案事實(shí)，原審法院所作的判決并無(wú)不妥，本院予以維持。金采物流公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人上海金采物流有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)        翁　俊

代理審判員　歐陽(yáng)璟璐

代理審判員    李　媛

二○一一年三月四日

書記員        吳艷妮