在上班途中，又是因工作產(chǎn)生糾紛，被發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的同事毒殺，這到底算不算因工死亡？近日，寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級(jí)人民法院作出終審判決，被害人蔡某的死亡情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的工傷認(rèn)定條件，不能認(rèn)定為工亡，中寧縣人社局作出的《不予認(rèn)定工亡決定書》事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。目前該判決已生效。

被害人蔡某生前系中寧縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社西郊信用社主任。2014年二三月，同事萬(wàn)海成因?qū)Σ棠车墓ぷ鞴芾懋a(chǎn)生不滿，多次與蔡某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。同年4月28日8時(shí)許，蔡某開車上班途中順路送小孩上幼兒園，行至中寧縣團(tuán)結(jié)路華誠(chéng)首府小區(qū)“孔子學(xué)堂”幼兒園西門處，萬(wàn)海成從該小區(qū)家中出來(lái)，步行至蔡某車旁，待蔡某的女兒下車進(jìn)入幼兒園后，上前拉開左后車門進(jìn)入車內(nèi)與蔡某發(fā)生口角。爭(zhēng)執(zhí)中，蔡某從駕駛座上下來(lái)到左后車門處撲打萬(wàn)海成，萬(wàn)海成用隨身攜帶的氯化琥珀膽堿，即醫(yī)學(xué)上使用的麻醉劑注射至蔡某右腹部，蔡某捂著肚子蹲倒在地。

萬(wàn)海成將蔡某拉抱至車后座上，駕駛蔡某的汽車從華誠(chéng)首府小區(qū)西門駛出，沿鄉(xiāng)間小路行駛至中寧縣南濱河路無(wú)人處將車停下棄之，獨(dú)自乘公交車回到中寧縣石空信用社上班。十幾分鐘后，萬(wàn)海成又乘公交車返回棄車現(xiàn)場(chǎng)，見蔡某已無(wú)生命跡象，欲將車輛駛向黃河毀尸滅跡，但因汽車底盤馱在河沿上被擱淺。萬(wàn)海成將蔡某的尸體從車內(nèi)拉出，隨同手機(jī)、車牌、腳踏墊拋入黃河，并將蔡某汽車后備箱內(nèi)存放的油料取出，潑灑在車上點(diǎn)燃燒毀后逃離現(xiàn)場(chǎng)。2014年4月30日，萬(wàn)海成被公安機(jī)關(guān)抓獲。

蔡某死亡后，其所在單位中寧縣農(nóng)村信用聯(lián)社于2014年5月28日向中寧縣人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，中寧縣人社局于2014年7月8日向中寧縣農(nóng)村信用聯(lián)社送達(dá)工傷認(rèn)定限期補(bǔ)正資料告知書，并于同年8月19日對(duì)蔡某受傷害事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查。因此案涉及刑事案件，中寧縣人社局將該工傷認(rèn)定程序中止。蔡某身亡后，萬(wàn)海成在刑事附帶民事中已向蔡某家屬賠償73萬(wàn)元，蔡某生前所在單位向蔡某家屬賠償60萬(wàn)元。

2015年6月12日，中衛(wèi)市中院一審判決萬(wàn)海成犯故意殺人罪，判處死刑緩期二年執(zhí)行。2015年9月14日，寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院對(duì)一審審查核準(zhǔn)作出裁定，認(rèn)為原判量刑適當(dāng)。

與此同時(shí)，中寧縣人社局于2015年9月18日作出《不予認(rèn)定工亡決定書》，并送達(dá)到蔡某的家屬。蔡某的家屬不服，向中寧縣法院提起上訴。一審法院審理后認(rèn)定，蔡某受到的事故傷害既不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，也不符合本條第六項(xiàng)規(guī)定。中寧縣人社局依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》作出的《不予認(rèn)定工亡決定書》事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，依法予以維持。

蔡某家屬不服一審法院判決，向中衛(wèi)市中院提起上訴，認(rèn)為原審認(rèn)定的事實(shí)與適用的法律規(guī)定相悖。中寧縣人社局作出的《不予認(rèn)定工亡決定書》與原審判決書都對(duì)蔡某因工作原因遭受暴力意外傷害這一事實(shí)予以確認(rèn)，中寧縣人社局沒有證據(jù)證明蔡某的死亡并非工作原因所致，且職工在上下班途中遇害，依法應(yīng)視為在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)。。

中寧縣人社局針對(duì)蔡某家屬的上訴意見答辯稱：被害人蔡某的死亡與履行工作職責(zé)雖然有關(guān)系，但并不具有必然的關(guān)系；蔡某的家屬認(rèn)為職工在上下班途中受到第三人加害應(yīng)認(rèn)定為工傷，是對(duì)規(guī)定的擴(kuò)大解釋，不符合法律規(guī)定。

法院審理后認(rèn)為，蔡某的死亡情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)于工傷認(rèn)定的條件，不能認(rèn)定為工傷，遂作出上述判決。