2015年8月31日凌晨2時許，湖南華潤電力鯉魚江有限公司電氣班班長袁伍常被工友發(fā)現(xiàn)失去意識趴在公司宿舍的桌上，送醫(yī)院后確認已死亡。

袁伍常的多名工友稱，事發(fā)當晚袁系頂替工友值班，“一般先去集控室開個會，簽個到，之后回宿舍待命，有搶修任務(wù)才趕赴現(xiàn)場。”

郴州市北湖區(qū)法院一審判決認可事發(fā)當日袁伍常處于“代同事值班”的狀態(tài)，但認為袁伍常“工作地點應(yīng)是事故發(fā)生搶修的地點”，而他是在宿舍休息期間發(fā)生意外，并不符合在“工作時間”和“工作崗位”突發(fā)疾病死亡的情形。

袁伍常家屬的代理律師王勝生認為：“法院認定在搶修地點才屬于在工作崗位，那實在是太狹隘了。類似110、消防等一般也處在待命狀態(tài)、值班狀態(tài)的工作，難道只有在出警到達事發(fā)現(xiàn)場時才處于在崗嗎？”

家屬上訴后，郴州市中院維持了原判，但認為事發(fā)當晚袁伍常“代同事值班”的事實證據(jù)不足。

但無論是袁伍常的工友，還是湖南華潤電力鯉魚江有限公司出具的事故簡要經(jīng)過，都證明袁伍常事發(fā)當晚在“值班室（其宿舍）”值晚班。華潤電力鯉魚江有限公司法務(wù)人員張問團表示，是否認定工傷，不是公司方面能夠決定的。

近日，郴州市中院新聞發(fā)言人許素萍告訴澎湃新聞，此案二審審判長李紅兵不愿進行回應(yīng)。截至記者發(fā)稿，澎湃新聞尚未得到郴州市中院方面回應(yīng)，許素萍電話隨后再未接通，短信亦無回復(fù)。

居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書顯示顯示，袁伍常的死亡原因為猝死。

人社局：系“下班后在宿舍休息”死亡

2015年8月31日凌晨2時許，湖南華潤電力鯉魚江有限公司電氣班班長袁伍常被工友發(fā)現(xiàn)失去意識，趴在公司宿舍的桌上，送醫(yī)院后確認已死亡。

隨后，當?shù)嘏沙鏊�排除袁伍常自殺、他殺的嫌疑�?

一份由婁底市中心醫(yī)院醫(yī)務(wù)科、漣源市公安局渡頭塘派出所共同出具的“居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書”顯示，袁伍常的死亡原因為猝死。

袁伍常的女兒李芬告訴澎湃新聞，據(jù)父親的多名工友證實，父親袁伍常事發(fā)時正在值班，“好幾個人都告訴我，我父親是代替原本值班的工友鄧敬平值班，按規(guī)定，當天的晚班時間為8月30日晚7時至8月31日早8時。”

和袁伍常住同一間宿舍的陳永生告訴澎湃新聞，晚班的時間就是晚上7點到次日早上8點，“一般先去集控室開個會，簽個到，之后回宿舍待命，有搶修任務(wù)才趕赴現(xiàn)場。”

袁伍常的另一位工友鄧敬平也證實了這一值班模式，“直到現(xiàn)在還是這樣，也在宿舍值班，因為宿舍就在機房里面。”

同年11月17日，郴州市人社局出具《不予認定工傷決定書》：2015年8月31日，湖南華潤電力鯉魚江有限公司電氣班班長袁伍常，下班后在宿舍休息，凌晨2時許，同住一間宿舍的員工陳永生起床后發(fā)現(xiàn)其趴在桌上，用手拍了幾下沒反應(yīng)，立即送往醫(yī)院治療，2時55分許，經(jīng)確定其已死亡。

這份《不予認定工傷決定書》中寫道，“袁伍常不是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡”，不符合《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)決定不予認定工亡或視同工亡。

因不服上述決定，袁伍常的女兒李芬將郴州市人社局訴至法院。

袁伍常事發(fā)當晚處于值班狀態(tài)也得到其公司方面的認可。

一審：工傷工作地點應(yīng)是“事故搶修地點”

2016年6月9日，郴州市北湖區(qū)法院作出一審判決。

一審判決書顯示，經(jīng)一審法院查明，2015年8月29日至30日為周末，湖南華潤電力檢修有限公司C項目部安排了鄧敬平、陳永生兩人值班，鄧敬平8月30日的值班因有事請假，由袁伍常代為值班。

判決書中寫道，袁伍常是在宿舍休息期間發(fā)生了意外，而該案所指的工作地點應(yīng)是事故發(fā)生搶修的地點。

因此，北湖區(qū)法院駁回了袁伍常家屬的訴訟請求，法院認為，袁伍常不符合在“工作時間”和“工作崗位”突發(fā)疾病死亡的情形。

袁伍常家屬的代理律師王勝生告訴澎湃新聞，一審法院雖未明確認可袁伍常當時屬于在“工作時間”，但認同了其處于代值班狀態(tài)這一基本事實。

王勝生說：“法院認定在搶修地點才屬于在工作崗位，那實在是太狹隘了。類似110、消防等一般也處在待命狀態(tài)、值班狀態(tài)的工作，難道只有在出警到達事發(fā)現(xiàn)場時才處于在崗嗎？”

袁伍常家屬不服，提起上訴。

二審：死者代同事值班的事實證據(jù)不足

2016年9月，郴州市中級法院二審宣判，駁回了袁伍常家屬的上訴，并維持原判。

二審判決書顯示，郴州市中院指出，一審認定鄧敬平2015年8月30日原安排值班，因有事請假，由袁伍常代為值班的事實證據(jù)不足。

郴州市中院在判決書中解釋稱，根據(jù)查明的事實，事發(fā)當日，湖南華潤電力檢修有限公司C項目部安排了鄧敬平、陳永生值班，在鄧敬平?jīng)]有履行請假手續(xù)且事發(fā)時鄧敬平在現(xiàn)場對袁伍常進行了施救、袁伍常沒有在值班簽到表中簽到的情況下，一審僅憑證人證言認定袁伍常代鄧敬平值班的事實的證據(jù)不足。

陳永生則表示，之所以袁伍常沒有簽到記錄，是因為8月30日當天袁伍常安排他代表電氣班去開值班會議并且簽到。

“我簽了到，開完會就回宿舍了，他也一直在宿舍。”陳永生說。

陳永生、鄧敬平二人均表示，他們?yōu)樵�伍常工傷認定的案子做過證人證言。