【案情簡(jiǎn)介】

原告江某等26人原系某免稅公司（原屬?lài)?guó)有企業(yè)，現(xiàn)已改制）員工，該公司于2000年9月1日制定了《企業(yè)年金方案》，規(guī)定企業(yè)年金（即補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)）與公司的經(jīng)濟(jì)效益掛鉤，效益好時(shí)可多補(bǔ)，效益差時(shí)可少補(bǔ)或不補(bǔ)，實(shí)施范圍為具有本市戶籍的在職員工。方案還規(guī)定了企業(yè)年金的具體繳納方案，并規(guī)定方案從2000年9月1日起開(kāi)始實(shí)施。

2001年1月20日，市社保局批復(fù)同意該方案。從2000年12月起至2005年，免稅公司為高層管理人員30多人陸續(xù)向市企業(yè)年金中心繳納了補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)，并為這些高層管理人員補(bǔ)交了1997年1月至2000年8月的補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)。免稅公司沒(méi)有為普通員工繳納補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)。

因免稅企業(yè)改制，2003年左右，江某等26名普通員工陸續(xù)離職，在得知公司沒(méi)有為他們繳納補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)后，于2003年、2004年期間多次免稅公司的上級(jí)主管部門(mén)市投資控股有限公司及市國(guó)資委以及有關(guān)政府部門(mén)上訪。

2005年9月20日，因上訪未果，江某等26人向市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求補(bǔ)辦免稅公司為原告等人補(bǔ)交從1997年1月至離職期間的企業(yè)年金。

【審理結(jié)果】

仲裁委員會(huì)以原告的訴訟請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍以及已過(guò)仲裁時(shí)效為由決定不予受理。

2005年11月3日，一審人民法院認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院受理范圍為由，裁定駁回起訴。

原告不服提起上訴，市中級(jí)人民法院根據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《企業(yè)年金試行辦法》第二十二條的規(guī)定，認(rèn)為屬于法院受理范圍，因此指定原審法院審理。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

企業(yè)年金糾紛是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍？

【案例分析】

在本案的處理過(guò)程中，法院形成了兩種意見(jiàn)：

一種意見(jiàn)認(rèn)為，原告要求被告補(bǔ)交的企業(yè)年金(地方補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn))，屬于社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)范疇，而根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》（國(guó)務(wù)院令第259號(hào)），用人單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障部門(mén)或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院依法強(qiáng)制繳納。也就是說(shuō)，用人單位未為勞動(dòng)者參加社會(huì)保險(xiǎn)的，勞動(dòng)者有權(quán)向勞動(dòng)保障部門(mén)或稅務(wù)機(jī)關(guān)投訴，由他們強(qiáng)制向用人單位征收。

從法律關(guān)系上分析，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是國(guó)家行政法規(guī)規(guī)定的一種強(qiáng)制性行政義務(wù)，反映的是國(guó)家社會(huì)保險(xiǎn)征繳部門(mén)與繳費(fèi)義務(wù)主體（用人單位和勞動(dòng)者）之間的一種管理與被管理的行政關(guān)系，并非勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人之間的民事關(guān)系。用人單位不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，違反的是行政管理法，損害的不僅是勞動(dòng)者的利益，還損害了國(guó)家的利益，即整個(gè)社會(huì)保障制度。

參加社會(huì)保險(xiǎn)和繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是征繳范圍內(nèi)的用人單位和勞動(dòng)者的法定義務(wù)，必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)繳納，用人單位和勞動(dòng)者只有參加和繳納的義務(wù)，而沒(méi)有放棄的權(quán)利。同理，法律也沒(méi)有賦予勞動(dòng)仲裁部門(mén)和人民法院對(duì)此爭(zhēng)議評(píng)判的依據(jù)和空間。

又根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)行政爭(zhēng)議處理辦法》，社會(huì)保險(xiǎn)登記、變更或者注銷(xiāo)，社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)的審核，社會(huì)保險(xiǎn)待遇的核定和給付等屬于社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自覺(jué)履行的法定職責(zé)，這個(gè)職責(zé)屬于行政法規(guī)授權(quán)行使行政職權(quán)的職責(zé)，如果產(chǎn)生糾紛，應(yīng)屬于行政案件，人民法院不宜作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理。

所以，根據(jù)以上兩個(gè)規(guī)定，社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的征繳以及發(fā)放爭(zhēng)議均不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍，原告應(yīng)當(dāng)另循其他法律途徑解決。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，企業(yè)年金雖然是補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)，但是不屬于國(guó)家法律強(qiáng)制繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，而是企業(yè)自愿繳納的，應(yīng)當(dāng)看作是企業(yè)給員工的一種福利待遇。法律法規(guī)也沒(méi)有賦予社保部門(mén)強(qiáng)制征繳的權(quán)力，所以原告要求被告補(bǔ)繳企業(yè)年金不屬于社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議，而是福利待遇糾紛。《企業(yè)年金試行辦法》也規(guī)定，因訂立或者履行企業(yè)年金方案發(fā)生爭(zhēng)議的，按國(guó)家有關(guān)集體合同爭(zhēng)議處理規(guī)定執(zhí)行。福利待遇糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍，仲裁機(jī)關(guān)和人民法院均應(yīng)受理。

筆者贊同第二種意見(jiàn)，企業(yè)年金糾紛是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍，首先要弄清企業(yè)年金的法律性質(zhì)以及與基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的區(qū)別。

根據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《企業(yè)年金試行辦法》第二條的規(guī)定，企業(yè)年金是指企業(yè)及其職工在依法參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，自愿建立的補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。其目的是為了建立多層次的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，更好地保障企業(yè)職工退休后的生活，完善社會(huì)保障體系。

國(guó)家建立企業(yè)年金制度的根源在于國(guó)家基本養(yǎng)老保險(xiǎn)不足以保障職工退休后的生活，有必要讓民間和市場(chǎng)的力量參與到養(yǎng)老保險(xiǎn)這一全民的事業(yè)中來(lái)，兩者的共同點(diǎn)都在于提高勞動(dòng)者退休后的生活水平，使人們不致因?yàn)橥诵菽昀隙鴨适�生活質(zhì)量。企業(yè)年金和社會(huì)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)存在較多的相似之處，如都是由企業(yè)和職工共同繳費(fèi)，都存在職工個(gè)人賬戶，都是在職工退休后領(lǐng)取。兩者存在一定的聯(lián)系，如企業(yè)建立企業(yè)年金的前提是企業(yè)必須依法參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)并履行繳費(fèi)義務(wù)，如果企業(yè)尚未參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)并繳足費(fèi)用，企業(yè)是不能建立企業(yè)年金制度的。

但是，國(guó)家基本養(yǎng)老保險(xiǎn)借助國(guó)家的力量實(shí)施，企業(yè)年金借助的是社會(huì)和市場(chǎng)的力量，兩者可以說(shuō)是各自都有自己存在的本質(zhì)價(jià)值和屬性，企業(yè)年金從本質(zhì)上而言不同于國(guó)家基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，其不屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇，也不屬于商業(yè)保險(xiǎn)，而是企業(yè)給予職工的一種特殊的福利待遇。兩者的區(qū)別在于：

1.保障的目的不同。

基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的目的在于在被保險(xiǎn)人退休之后向其提供最基本的生活保障，而企業(yè)年金的目的則是在此基礎(chǔ)上提供補(bǔ)充給付，使退休人員退休后的收入水平不至過(guò)多下降，保障的層次顯然不一樣。

2.繳費(fèi)的主體不同。

基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的來(lái)源除了企業(yè)和個(gè)人繳納的之外，還有地方財(cái)政撥款、社會(huì)捐贈(zèng)、滯納金以及其他收入等。而企業(yè)年金基金由企業(yè)交費(fèi)、職工個(gè)人繳費(fèi)和企業(yè)年金基金投資運(yùn)營(yíng)收益。另外，企業(yè)繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)并非全部由本企業(yè)員工享有，而是一部分計(jì)入個(gè)人賬戶，其余計(jì)入社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金，屬于參加社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的全體被保險(xiǎn)人共同所有。而企業(yè)繳納的企業(yè)年金費(fèi)用全部由本企業(yè)員工在退休后享有。

3、經(jīng)營(yíng)的特性不同。

基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的主體是國(guó)家，由政府指定專(zhuān)門(mén)職能部門(mén)主辦，并以法令法規(guī)作后盾，具有強(qiáng)制性、壟斷性和統(tǒng)一性，制度覆蓋范圍內(nèi)的企業(yè)和個(gè)人必須無(wú)條件參加，其保障方式和程度都是標(biāo)準(zhǔn)化的，而企業(yè)年金則是企業(yè)根據(jù)自身的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、勞動(dòng)力市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)等情況自愿設(shè)立的，經(jīng)營(yíng)的主體可以是企業(yè)自身、保險(xiǎn)公司或信托基金等，它們互相競(jìng)爭(zhēng)，由企業(yè)選擇，保險(xiǎn)計(jì)劃呈現(xiàn)多樣性和差異性。

4.保障的力度不同。

企業(yè)不參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)將面臨行政責(zé)任，國(guó)家有關(guān)部門(mén)可以強(qiáng)制征繳。所以基本養(yǎng)老保險(xiǎn)涉及公法關(guān)系，如果企業(yè)不給職工辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，職工必須循行政途徑解決，而不能循民事訴訟途徑解決糾紛。而企業(yè)不參加企業(yè)年金保險(xiǎn)不用承擔(dān)任何行政責(zé)任，企業(yè)年金不涉及公法關(guān)系，職工可以循民事訴訟途徑解決雙方的爭(zhēng)議。

正是存在以上區(qū)別，筆者認(rèn)為，企業(yè)年金從本質(zhì)上而言，不屬于企業(yè)必須為員工購(gòu)買(mǎi)的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，而是企業(yè)給予員工的一種福利待遇，其法律性質(zhì)是一種福利待遇，福利待遇爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的一種，故企業(yè)年金爭(zhēng)議應(yīng)屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和訴訟受案范圍。

根據(jù)《企業(yè)年金試行辦法》第二十二條的規(guī)定，本案公司制定的企業(yè)年金方案可以看作是一種集體合同，因履行該年金方案產(chǎn)生的爭(zhēng)議，根據(jù)《勞動(dòng)法》第84條第2款的規(guī)定，因履行集體合同發(fā)生爭(zhēng)議，當(dāng)事人協(xié)商解決不成的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁裁決不服的，可以自收到裁決書(shū)之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟，所以本案屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍。

第一種意見(jiàn)實(shí)際上將企業(yè)年金等同于由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，故而得出應(yīng)當(dāng)循行政爭(zhēng)議、行政訴訟的途徑解決的結(jié)論是錯(cuò)誤的。

值得商榷的是，二審法院以《企業(yè)年金試行辦法》第二十二條為法律依據(jù)受理本案是不妥的，而應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定為集體合同爭(zhēng)議而受理本案。

因?yàn)椋�第一，本案�?zhēng)議發(fā)生的時(shí)間為2003年左右，而《企業(yè)年金試行辦法》于2004年5月1日實(shí)行，對(duì)本案沒(méi)有溯及力。

第二，根據(jù)《立法法》第八條的規(guī)定，仲裁和訴訟制度必須由法律規(guī)定，《企業(yè)年金試行辦法》屬于部門(mén)規(guī)章，部門(mén)規(guī)章是沒(méi)有權(quán)力規(guī)定哪些事項(xiàng)應(yīng)納入仲裁或訴訟范疇的。

第三，《企業(yè)年金試行辦法》的規(guī)定本身就不妥。《企業(yè)年金試行辦法》第二十二條規(guī)定，因履行企業(yè)年金合同發(fā)生爭(zhēng)議的，當(dāng)事人可以依法提請(qǐng)仲裁或訴訟。這里規(guī)定的是“或裁或訴”的模式，顯然與我國(guó)勞動(dòng)法規(guī)定的仲裁必須前置的程序相矛盾，應(yīng)屬無(wú)效。

文 | 黃振東，深圳市中級(jí)人民法院