【案例索引】

一審：日照市中級人民法院（2015）日行初字第112號

二審：山東省高級人民法院（2016）魯行終1024號

【基本案情】

王某系山東鑫某公司員工，發生交通事故前被派至山東某糧油公司從事車間保潔工作。

2014年1月15日上午11時許，王某駕駛電動自行車從糧油公司下班途中發生交通事故，交警認定王某承擔本次事故的次要責任。王某的正常下班時間為12∶00，事故發生當日其未請假提前離崗。

2014年11月3日，王某向人社局提出工傷認定申請，要求認定其受到的事故傷害為工傷。

2015年7月15日，人社局作出不予認定工傷決定，認定王某受到的交通事故傷害不符合認定工傷的法定情形。

王某不服于2015年8月17日向山東日照市政府提出行政復議申請。2015年11月12日，市政府作出行政復議決定，撤銷人社局作出的不予認定工傷決定。

鑫某公司不服，于2015年11月23日訴至山東日照中院。

【一審判決】

日照中院認為，《工傷保險條例》第十四條規定：”職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；……”

根據被告市政府提供的證據材料，可以確認王某當日曾去糧油公司上班，且發生交通事故的地點在上下班必經路線，即使王某未經請假提前下班，其僅僅是違反了用人單位的勞動紀律或相應的規章制度，其性質仍然是下班，提前下班途中發生交通事故仍屬于認定工傷的范圍。

故判決：駁回鑫某公司的訴訟請求。

【公司上訴】

鑫某公司不服原審法院判決，向山東省高級人民法院提起上訴。理由如下：

1、交警部門作出的《交通事故認定書》載明的發生交通事故的時間為11時許，行政復議期間提供的證人證言及工作時間的規定，以及用工單位糧油公司出具的有關保潔人員管理規定等證據，足以證明王某存在嚴重的早退事實，發生交通事故距離正常的下班時間約1小時左右，其離開工作崗位時間顯然更長。而原審判決及行政復議決定對該事實未作出認定，顯屬認定事實不清。

2、王某所受事故傷害是否符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定的”在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害的”情形，是能否認定工傷的關鍵，如上所述，王某存在嚴重的早退情形，并非正常上下班途中，其在正常工作時間擅自離崗的行為，主觀目的不是為了完成生產工作任務，不僅與工作沒有關系，而且損害了用人單位的利益，不符合工傷保險的基本原則，因此，不應認定為工傷。原審法院的認定實質上是對王某違反勞動紀律和規章制度的縱容，助長了社會不良風氣，對上訴人是極不公平的。

【二審判決】

山東省高級人民法院結果審理認為：

首先，從《工傷保險條例》的立法目的看，建立工傷保險制度，是為了保障因工作遭受事故傷害或者患的職工獲得醫療救治和經濟補償，以維護弱勢群體受傷職工的合法權益，而不是限制其享受合法權益。《工傷保險條例》取消原《工傷保險試行辦法》有關”在上下班的規定時間和必經路線上”的規定，即體現了這一立法目的。

其次，《工傷保險條例》及相關規定并沒有對”上下班途中”的概念作出明確解釋，更沒有將”上下班途中”限定為”正常上下班途中”。所以在理解這一概念時，應從《工傷保險條例》的立法目的出發，作出有利于受傷職工的解釋。職工提前下班回家與正常下班后回家一樣均屬于”下班”，在途中受到非本人主要責任的交通事故傷害的，均屬于”在下班途中受到交通事故傷害”。

再次，職工提前下班的行為違反的是單位內部的規章制度，與享受工傷保險待遇是不同的法律關系，兩者之間沒有必然的聯系，不能因違反單位規章制度而喪失工傷保險待遇。王某所受傷害符合上述規定。市政府所作的復議決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。

綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。鑫某公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。