【案例索引】

廣東省高級人民法院（2015）粵高法行申字第171號

深圳市中級人民法院（2014）深中法行終字第502號

深圳福田區(qū)人民法院（2014）深福法行初字第762號

【基本案情】

余某某系友興達(dá)公司員工，任職電腦鑼學(xué)徒工，其于2014年1月22日18時許打卡下班，晚上在坪山海悅酒店參加了公司年終聚餐宴會，就餐期間余某某因意識喪失30分鐘左右，在醫(yī)院因搶救無效，于同日晚22時30分死亡，死亡原因?yàn)榫坪笾舷ⅰ?

2014年2月21日，友興達(dá)公司向市人社局申請工傷認(rèn)定，市人社局收到友興達(dá)公司的申請材料后，向友興達(dá)公司員工劉某某、張某某進(jìn)行調(diào)查并制作調(diào)查筆錄。劉某某在調(diào)查筆錄中稱，公司于2014年1月22日在海悅酒店組織員工聚餐，員工自愿參加，當(dāng)時聚餐時余某某有喝酒，還代替他的兩個同學(xué)喝了兩杯紅酒，余某某后在沙發(fā)上休息，工友發(fā)現(xiàn)他不對勁，臉色蒼白，公司派人送他急診搶救，后死亡。

張某某在調(diào)查筆錄中稱，公司于2014年1月22日18時正式下班，于23日正式放春節(jié)假，公司為感謝員工一年來的辛勤勞動，于22日在海悅酒店組織年終聚餐和抽獎，余某某參加了聚餐和抽獎，期間余某某有喝酒，后來工友發(fā)現(xiàn)余某某臉色不對，遂送其急診搶救。

2014年4月24日，市人社局作出《深圳市工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定余某某的死亡情形不符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條、第十條的規(guī)定，不屬于或不視同工傷。余某某家屬對此不服，遂提起行政訴訟。

【一審判決】

深圳市福田區(qū)人民法院認(rèn)為，友興達(dá)公司組織的年終晚宴和抽獎活動，并沒有強(qiáng)制性地要求員工參加，亦沒有將參加年終晚宴和抽獎活動的時間計(jì)入工作時間，余某某自愿參加年終晚宴和抽獎活動，不屬于因工外出，參加晚宴不屬于其工作范圍，海悅酒店亦非工作場所，因此，余某某在該活動中酒后窒息并搶救無效死亡，不屬工傷。

【提起上訴】

家屬不服，向深圳市中級人民法院提起上訴。上訴理由如下：

1、關(guān)于余某某死亡當(dāng)晚所參加的員工聚餐活動應(yīng)當(dāng)屬于友興達(dá)公司經(jīng)營工作的延伸，具備工作原因工傷認(rèn)定的關(guān)鍵要素。該聚餐活動是由友興達(dá)公司統(tǒng)一安排，包括由友興達(dá)公司提供費(fèi)用，友興達(dá)公司發(fā)出通知要求，雖然沒有打卡的強(qiáng)制性，以友興達(dá)公司名義發(fā)出的通知對余某某有一定的約束力，在這樣情況下余某某參加公司統(tǒng)一安排的晚宴應(yīng)當(dāng)屬于其工作必要的延伸部分。

2、下班之后，對于單位組織的聚餐、外出旅游、上班途中，諸如吃飯被噎死，與本案的事故情形完全是類似，都有被相關(guān)的生效判決確認(rèn)因?qū)俟�傷情形�?

3、余某某之死并非工傷認(rèn)定中“醉酒”或其他法定排除情形�，F(xiàn)有證據(jù)不能證明事發(fā)當(dāng)晚余華江屬于醉酒。

【社保部門答辯】

市人社局對此進(jìn)行了答辯。

1、余某某系酒后窒息（自身原因）導(dǎo)致死亡，依法不屬于工傷。根據(jù)市人社局對劉某某、張某某的調(diào)查筆錄，余某某之死亡系由大量飲酒這一事實(shí)引起。事發(fā)當(dāng)晚，余某某自18時許開始一邊吃飯，一邊飲酒，一邊參加抽獎，直至當(dāng)晚21時許到海星房沙發(fā)上休息。余某某從大量飲酒至嘔吐、直至最終死亡是一個延續(xù)的過程。

2、余某某系自身原因?qū)е滤劳�，并非工作原因。本案余某某系聚餐時飲酒過量導(dǎo)致死亡。余某某吃飯期間的行為屬于個人生理需要，并不能認(rèn)定為因工行為。法醫(yī)學(xué)死亡證明書的記載顯示余某某符合“酒后嘔吐物堵塞氣道導(dǎo)致窒息死亡”；顯然該情形系自身原因?qū)е拢�而非與工作關(guān)聯(lián)的外部因素導(dǎo)致。綜合本案證據(jù)材料足以反映余某某死亡并非事故傷害（外部因素）所致，更非自身疾病導(dǎo)致。

3、余某某自愿參加年終晚宴及抽獎活動，事發(fā)時處于海悅酒店，上述情形反映其本人非在工作時間、非在工作場所。員工大肆飲酒，是其自發(fā)行為，且酒后窒息死亡顯然是自身原因，無任何與工作關(guān)聯(lián)的外部因素傷害。

4、余某某酒后窒息是其死亡的直接原因，不具有工作原因。

【二審判決】

深圳市中級人民法院認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)晚的年終晚宴和抽獎活動系由友興達(dá)公司組織安排，余某某參加晚宴及抽獎活動具有一定的工作因素，但是在參加晚宴的過程中余某某飲酒（包括代替他人飲酒）的行為已經(jīng)超出了工作范疇，屬于個人行為，并由此導(dǎo)致了余某某酒后窒息死亡。

余某某參加聚餐與其死亡之間不存在直接必然的因果關(guān)系，即余某某酒后窒息死亡不具有工作原因。故余某某死亡情形不符合認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形。判決駁回上訴，維持原判。

【申請?jiān)賹彙?/strong>

死者家屬仍不服，向廣東省高級人民法院申請?jiān)賹�，再審理由如下�?

1.余某某參加公司年會，并在年會中飲酒完全屬于工作范疇而非個人原因。原二審判決認(rèn)定公司組織的晚宴具有工作因素是正確的，但是將飲酒脫離于晚宴（飲酒屬于個人行為）是錯誤的。

2.余某某是因?yàn)閰⒓幽杲K晚宴而意外死亡的，原二審判決認(rèn)定余某某參加晚宴與其死亡之間不存在直接因果關(guān)系是錯誤的。

3.從《工傷保險(xiǎn)條例》等法律的立法目的來看，余某某死亡應(yīng)被認(rèn)定為工傷。

4.從司法實(shí)踐來看，對工傷認(rèn)定應(yīng)堅(jiān)持從寬政策。綜上，原二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，余某某死亡應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。

【再審裁定】

廣東省高級人民法院認(rèn)為，雖然事發(fā)當(dāng)晚的年終晚宴和抽獎活動系由友興達(dá)公司組織安排，余某某參加晚宴及抽獎活動具有一定的工作因素，但是，在參加晚宴的過程中，余某某過量飲酒（包括代替他人飲酒）的行為已經(jīng)超出了單位要求的行為范疇，屬于余某某的個人行為，并由此導(dǎo)致了余某某酒后窒息死亡。余某某參加聚餐與其死亡之間不存在直接必然的因果關(guān)系，即余某某酒后窒息死亡系其個人自發(fā)飲酒行為所致，不具有工作原因。故裁定駁回再審申請。（案例整理：李迎春）